Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-42737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42737/21
25 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО "Высоткомфортстрой",


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» о взыскании 2 553 794 рублей 61 копейки задолженности по договору подряда №136 от 18.09.2019, 419 163 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления АО «ККПД» к ООО «Высоткомфортстрой» в рамках дела № А53-34548/2021 о взыскании неустойки в размере 12 582 901,63 руб. по Договору подряда № 136 от 18.09.2019г.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку рассмотрение вышеуказанного иска не препятствует рассмотрению иска о взыскании неустойки и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2019 года между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «Высоткомфортстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 136, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7 (секции 1-2), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора подряда от 18.09.2019 указано, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 146 534 481,20 рублей (включая НДС).

Пунктом 10.3 договора подряда № 136 от 18.09.2019 предусмотрено, что оплата выполненных и принятых по настоящему договору работ производится ежемесячно на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств от ООО «СЗ «ККПД-Инвест» на основании подписанных сторонами и согласованных ООО «СЗ ККПД-Инвест» актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

По факту выполнения ООО «Высоткомфорстрой» объема работ, предусмотренных договором подряда от 18.09.2019, сторонами договора подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 16.01.2020 на общую сумму 1 196 782.52 рубля;

- акт о приемке выполненных работ от 18.02.2020 на общую сумму 9 275 920.20 рубля.

14 февраля 2020 между ООО «СЗ ККПД-Инвест», АО «ККПД» и ООО «Высоткомфортстрой» была подписана ведомость, которой подтверждался объем выполненных подрядчиком работ.

В адрес АО «ККПД» подрядчиком выставлены: счет-фактура №1 от 16.01.2020 на оплату стоимости работ в размере 1 196 782.52 рубля, в том числе НДС 199 463.75 руб., а также счет-фактура №2 от 18.02.2020 на оплату стоимости работ в размере 9 275 920.20 рубля, в том числе НДС 1 545 986.70 руб.

Со стороны АО «ККПД» произведена частичная оплата по выставленным подрядчиком счетам:

- по платежному поручению №2 от 31.03.2020 на сумму 418 908.11 руб.;

- по платежному поручению №3955 от 10.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению №5404 от 28.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению №6032 от 10.09.2020 на сумму 4 000 000 руб.,

- по платежному поручению №8113 от 12.11.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Сумма задолженности АО «ККПД» перед ООО «Высоткомфорстрой» по оплате за выполненные и принятые работы по договору подряда №136 от 18.09.2019 составляет 2 553 794 рубля 61 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договора.

15 июля 2021 между ООО «Высоткомфорстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «ККПД» задолженности, возникшей из договора №136 от 18.09.2019, а также всех начисленных санкций за неисполнение денежного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что подоговору № 136 от 18.09.2019г., заключенному между ООО «Высоткомфортстрой» и АО «ККПД» за ООО «Высоткомфортстрой» числится задолженность перед АО «ККПД» по возврату не отработанных давальческих материалов (арматуры) на сумму 2 070 066,44 руб.. Факт передачи давальческого сырья подтверждается накладами формы М-15 № 21 от 30.09.2019г., № 25 от 31.09.2019г., № 34 от 31.12.2019г., № 2 от 31.01.2020г. Указанная стоимость давальческого материала определена по состоянию на 2019г. В настоящее время стоимость давальческого материала многократно увеличилась и явно превышает сумму задолженности АО «ККПД» перед ООО «Высоткомфортстрой». До настоящего времени остаток неиспользованных давальческих материалов (арматура), согласно приложения к настоящим возражениям, на склад АО «ККПД» не поступил. В случае проведения зачета однородных требований между АО «ККПД» и ООО «Высоткомфортствой», задолженность АО «ККПД» будет погашена в полном объеме, и следовательно, переуступка задолженности АО «ККПД» будет невозможна ввиду полного погашения имеющейся задолженности АО «ККПД» перед первоначальным кредитором.

В ответ на уведомления о состоявшейся переуступке прав требования АО «ККПД» своевременно были направлены в адрес ООО «Высоткомфортстрой» и в адрес ИП ФИО2 возражения относительно состоявшейся уступки прав требований.

В связи с чем, АО «ККПД» считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об оплате задолженности в размере 2 553 794,61 руб. недействительными и не подлежащими исполнению.

Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору подряда № 136 от 18.09.2019 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора подряда №136, заключенного между АО «ККПД» и ООО «ВКС» 18.09.2019, не предусмотрен запрет на переуступку прав требований, возникших из указанного договора, к третьим лицам. Не содержится такого запрета о переуступке прав требований, возникших из подрядных правоотношений, и в гражданском законодательстве.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие правомочия ИП ФИО2 на взыскание соответствующей суммы задолженности

При этом цессионарию не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку он уже был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 553 794 рубля 61 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 163 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 31.03.20220.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 419 163 рубля 83 копейки, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из суммы уступаемых прав, не соответствует заключенному договору уступки права требования от 15.07.2021.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 163 рубля 83 копейки признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор №08/10 от 12.10.2021, платежное поручение № 57 от 30.11.2021 на сумму 40 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 2 553 794 рубля 61 копейку задолженности, 419 163 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 865 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко