Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А59-195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5159/2017
22 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Жданова А.Ю. по доверенности от 05.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Со Ен Хи


на решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу № А59-195/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС»

к индивидуальному предпринимателю Со Ен Хи

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Омега», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Восток»

о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ и убытков



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» (ОГРН – 1086501006338; далее – ООО «ПИРАМИДА-СС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Со Ен Хи (ОГРНИП – 307650113500061; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 11 358 860 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 20.08.2013 № 13-08.03 ПОС (далее – договор подряда) в размере 2 124 491 руб. и убытки в сумме 9 234 369 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты работ, результат которых передан по актам выполненных работ от 28.08.2013 № 13-08/01 и № 3 на общую сумму 2 124 491 руб., а также причинением ООО «ПИРАМИДА-СС» убытков в размере 9 234 369 руб., связанных с расторжением сделки предпринимателем. Размер убытков определен истцом из стоимости закупленных до одностороннего отказа от договора и смонтированных на объекте металлоконструкций каркаса здания, стоимости закупленных и не принятых ответчиком панелей и деталей монтажа, стоимости закупленных на объект ворот, а также разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Омега», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Восток».

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 491 руб. задолженности за выполненные работы, а также 2 380 171 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Со Ен Хи просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на ошибочность выводов судом в части указания на изготовление истцом или третьими лицами металлоконструкций непосредственно для исполнения обязательств по спорному договору подряда. Указывает на недоказанность закупки металлоконструкции у корейского поставщика в целях исполнения данного договора подряда. Оспаривает вывод о злоупотреблении правом, допущенным предпринимателем, в связи с дачей согласия на проведение судебной экспертизы лишь на стадии судебных прений. Несмотря на то, что ранее в ходе проведения рассмотрения дела предприниматель отказывался от экспертизы, суд, признавая действия ответчика как злоупотребление правом, ошибочно не учел, что подобное ходатайство может быть заявлено стороной в любой момент до объявления исследования доказательств законченным. Полагает, что суды неправомерно оставили без оценки обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно выполнение работ не истцом, а третьи лицом - ООО «Строительная компания Омега», что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу А59-5749/2014.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.


Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 между ООО «Строительная компания «Пирамида-СС» (генподрядчик) и ИП Со Ен Хи (заказчик) заключён договор генерального подряда № 13-08.03ПОС на выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Овощехранилище в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области».


Общая стоимость определена в размере 18 671 196 руб. Сметы являлись приложением к договору: смета ООО «Архпроект», разработанная в рамках разработки первоначального проекта, а также смета-калькуляция (Приложение № 2).


Пунктом 4.1 договора установлен срок их выполнения работ - 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика.


В соответствии с пунктом 4.2. договора промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). В обязанности подрядчика также входила разработка Графиков производства работ по дополнительным работам.


14.11.2013 в адрес генподрядчика поступило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.


Полагая отказ от договора недействительным, истец продолжил выполнение работ, а также заказал строительный материал необходимый для их завершения.


Отказ предпринимателя урегулировать спор в досудебном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.


При разрешении возникшего спора суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.


В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.


Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).


Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.


Судами установлено, что стороны согласовали календарный план выполнения работ, который утвержден заказчиком 27.08.2013. По указанному плану до 10.10.2013 на объекте должны быть выполнены работы по 9 позициям плана, в том числе в полном объеме завезены материалы выше фундамента на объект и начаты работы по монтажу металлоконструкций, которые подлежали завершению до 28.10.2013. Вместе с тем, по состоянию на 14.11.2013 не выполнены следующие виды работ: не смонтирован металлокаркас, стеновой импост, кровельные сэндвич-панели, 30% стеновых сэндвич-панелей, что явилось отставанием от календарного плана на 25 дней.


Пунктом 12.2 договора установлено, что если генподрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (а именно – отстаёт от сроков выполнения работ более чем на двадцать рабочих дней), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий заключенной сделки в части сроков выполнения работ, в связи с чем, в силу условий договора и положений части 2 статьи 715 ГК РФ, признали правомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от сделки.


При этом суды со ссылкой на положения части 2 статьи 716 ГК РФ обоснованно отклонили доводы общества о том, что сроки выполнения работ следует исчислять с даты перечисления авансового платежа. Как правильно отмечено апелляционным судом, несмотря на не перечисление авансового платежа, подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, о необходимости скорейшей оплаты аванса в целях недопущения просрочки календарного графика (например, ввиду отсутствия оборотных средств на закупку материалов) не сообщал.


Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, не предъявляя истцу претензий по качеству и объему работ, поименованных в актах приемки формы КС-2 № 13-08/01 от 26.08.2013 (747 740 руб.) и № 3 от 18.10.2013 (1 376 751 руб.) на общую сумму 2 124 491 руб., заказчик оставил без оплаты закрытые данными формами учета работы.

Поскольку отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статьи 715 ГК РФ) не освобождает заказчика от оплаты части установленной по договору цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 124 491 руб. задолженности по оплате работ на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Доводы кассатора (со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу А59-5749/2014) о выполнении заявленных в иске работ не истцом, а ООО «Строительная компания Омега», отклонены.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос об оплате работ генподрядчика, выполненных по договору подряда от 20.08.2013 в августе и октябре 2013 года. Данные работы приняты заказчиком, документы подписаны самой Со Ен Хи, что установлено при проверке заявления о фальсификации актов (заключение эксперта от 13.02.2017 № 1578/3-3 ФБУ ДВРЦ Минюста РФ).

Как установлено судами, договор подряда прекратил свое действие 14.11.2013.

В дальнейшем между предпринимателем и ООО «Строительная компания Омега» 14.11.2013 заключен договор генерального подряда № 11/Н на капитальное строительство объекта овощехранилища в с. Ново-Троицкое.

В рамках дела № А59-5749/2014 рассматривались имущественные требования предпринимателя к ООО «Строительная компания Омега» о взыскании основного долга и убытков по договору генерального подряда № 11/Н.

Соответственно, доводы заявителя относительно выполнения работ в августе и октябре 2013 года именно ООО «Строительная компания Омега» безосновательны и документально не подтверждены, поскольку третье лицо приступило к исполнению обязательств на объекте овощехранилище только с заключения собственного договора с предпринимателем, то есть с 15.11.2013.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя убытков (на 2 380 171 руб. из заявленных 9 234 369 руб.) в виде стоимости закупленных и поставленных на объект ответчика металлоконструкций, суды исходили из доказанности факта нахождения данных материалов истца у ответчика после расторжения сделки, а также приняли во внимание изготовление металлоконструкций по проекту необходимому заказчику.

Вместе с тем, судами ошибочно не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

При толковании условий заключенной сторонами сделки в порядке статьи 431 ГК РФ суды не признали, что работа подлежала выполнению из давальческого материала заказчика. Напротив пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан использовать аванс, в том числе для оплаты поставок материалов. При этом в цену работ согласно пункту 2.2 сделки включено не только вознаграждение подрядчика, но и все расходы, необходимые для выполнения работ.

Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости материалов, использованных при производстве работ.


В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства второй стороной, причинная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Истец полагал, что в связи с расторжением сделки ответчиком подрядчику причинены убытки в размере 9 234 369 руб., возникшие в связи с приобретением для производства работ материала (металлоконструкций каркаса здания, панелей, ворот), часть которого применить не представилось возможным, и образовавшейся разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны.


В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По оценке судов, договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть по статье 715 ГК РФ, положения которой не предполагают возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением.

При данных обстоятельствах в силу статей 15, 393, 715 ГК РФ у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика от сделки.


Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым решение от 27.06.2017 и постановление от 08.09.2017 в указанной части изменить, отказав в удовлетворении указанного требования.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).


Истец обратился в суд с иском, содержащим имущественные требования в общем размере 11 358 860 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Соответственно, общество должно было оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину 79 794 руб., но оплатило лишь 77 196 руб.

С учетом изменения принятых судебных актов судом округа, имущественные требования истца удовлетворены частично на 2 124 491 руб. Таким образом, с ИП Со Ен Хи в пользу ООО «ПИРАМИДА-СС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 924 руб. 23 коп., с отнесением оставшейся части расходов на истца. При этом с общества в доход федерального бюджета следует довзыскать пошлину в размере 2 598 руб. 30 коп.

С ООО «ПИРАМИДА-СС» в пользу ИП Со Ен Хи подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 878 руб. 80 коп.


Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А59-195/2016 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» задолженность за выполненные работы в размере 2 124 491 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 598 руб. 30 коп.


Распределить судебные расходы по делу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 924 руб. 23 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» в пользу индивидуального предпринимателя Со Ен Хи судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 878 руб. 80 коп.


Произвести зачет в части расходов, понесенных сторонами при подаче иска, апелляционной и кассационных жалоб, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» 10 046 руб. 43 коп. судебных расходов.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов