Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А71-7570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4913/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А71-7570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А71-7570/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2024).

Товарищество собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» (далее - 2 товарищество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 460 937 руб., причиненных в результате затопления помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взысканы убытки в сумме 444 937 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 735 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда от 15.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основание убытков, размер вреда доказан, расчет исковых требований основан на допустимых доказательствах. Товарищество считает, что апелляционным судом неправомерно принята во внимание несогласованная редакция договора оказания услуг. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, настаивает на том, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат каких-либо возражений со стороны предпринимателя в опровержение своей вины в причинении вреда, так как именно вследствие выполнения сотрудниками предпринимателя работ по заполнению системы отопления для последующего проведения работ по ее гидравлическому испытанию произошло затопление помещений. Заявитель жалобы настаивает на том, что убытки, причиненные в результате затопления помещений должен возместить предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коломенская, д. 57, г. Пермь.

Между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 26.07.2021 заключен договор № 53/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить перечень работ по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>.

Полный перечень работ по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления объекта представлен в Приложении № 1 к договору.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.10.2022 по делу № 2-1013/2022 с товарищества в пользу ФИО3 взыскано 345 900 руб. в возмещение материального ущерба, 14 500 руб. стоимости оценки, 6659 руб. в возмещение государственной пошлины.

Судебными актами в рамках дела № 2-1013/2022 установлено, что в результате затопления квартиры № 127 по ул. Коломенская, д. 57 в г. Пермь, ФИО3 был причинен ущерб.

Товариществом исполнено решение суда путем перечисления платежным поручением от 09.05.2023 № 117 ФИО3 367 069 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Между товариществом и ФИО4 заключено соглашение от 07.12.2021 о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры по адресу: ул. Коломенская, д. 57, кв. 124, г. Пермь в сумме 77 878 руб.

Платежным поручением от 21.12.2021 № 252 в сумме 77 878 руб. перечислены собственнику квартиры № 124.

Также товарищество ссылается, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда общей юрисдикции в общей сумме 6000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 256.

Товарищество указывает, что в 2021 году предприниматель производил работы по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коломенская, д. 57, г. Пермь, вследствие выполнения работниками предпринимателя работ по заполнению системы отопления для последующего проведения работ по ее гидравлическому испытанию, в отсутствие уведомления товарищества, 29.07.2021 произошло затопление квартиры № 127 - собственник ФИО3, квартиры № 124 - собственник ФИО4

Полагая, что ущерб ФИО3, ФИО4 был причинен в результате действий предпринимателя, с соблюдением досудебного порядка, товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков - выплаченных на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2022 по делу № 2-013/2022 суммы 367 069 руб., выплаченной в добровольном порядке по соглашению от 07.12.2021 суммы 77 878 руб., а также расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № 2-1013/2022.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности товариществом наличия условий, при которых убытки частично подлежат возмещению за счет предпринимателя, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 444 937 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда общей юрисдикции в общей сумме 6000 руб. и на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения другой стороны, поскольку судебные расходы не являются мерой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между выполняемыми ответчиком работами и заявленным ущербом материалами дела не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности товариществом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для применения к предпринимателю данной меры ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коломенская, д. 57, г. Пермь.

Товарищество, ссылаясь на акты о затоплении от 29.07.2021 (квартира №127, ФИО3) и от 30.07.2021 (квартира №124, ФИО4), а также на указание в решении Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2022 по делу № 2-1013/2022 о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке с лиц, осуществляющих по поручению товарищества обслуживание общедомового имущества, обратилось с иском о взыскании убытков с предпринимателя.

Вместе с тем доказательств того, что спорные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акты о затоплении составлены в отсутствие исполнителя, доказательств об извещении предпринимателя для осмотра квартир не представлено, при этом в результате обследования чердака выявлено откручивание воздушного клапана (воздухоотводчик) и открытие крана по трубопроводу системы отопления, причиной затопления указана негерметичность системы отопления, вместе с тем причины, по которым на чердаке откручен воздушный клапан (воздухоотводчик) и открыт кран по трубопроводу системы отопления (не были закрыты), в акте не указаны.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 30.07.2021 в котором указано, что 29.07.2021 произошло затопление квартир №№127, 124 (частично) по причине открытого воздушного крана на техническом этаже, в подъезде №4, при проведении работ по опрессовке системы отопления, составлен в одностороннем порядке, исключительно сотрудниками товарищества. Вместе с тем в указанном акте отсутствует факт вручения, отметка об отказе в его вручении/получении, а также факт уведомления исполнителя для направления его представителя на составление акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 5.2.5 договора на заказчике лежит обязанность обеспечить герметичность системы отопления объекта для проведения работ по гидропневматической промывке системы отопления (при выполнении таких работ исполнителем, определенных в Приложении № 1 к договору).

Оценены судом апелляционной инстанции критически ссылки товарищества на пункт 5.1.2 договора, согласно которому исполнитель обязан сообщить заказчику о производстве работ, проводимых до их начала, не позднее 4 часов до начала работ, поскольку предпринимателем был оспорен указанный пункт договора, а также представлена иная редакция договора, в которой отсутствует указанная обязанность исполнителя.

Из пояснений предпринимателя следует, что 02.08.2021, после произошедшего затопления квартир, представитель товарищества на электронную почту направил письмо, содержащий подписанный со стороны товарищества договор от 26.07.2021 № 53/2021, при этом из переписки сторон усматривается, что товарищество в адрес предпринимателя направляло договор как 27.07.2021, так и 02.08.2021, между тем материалы дела не содержат подписанный обеими сторонами договор от 26.07.2021 № 53/2021.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, установлено, что условия договора в части обязанности исполнителя уведомить заказчика о начале работ, не были приняты сторонами в полном объеме и безоговорочно в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по условиям договора именно заказчик обязан обеспечить доступ к месту выполнения работ, обеспечить сохранность оборудования исполнителя на время выполнения работ, т.е. исполнитель (ответчик) не имел свободного доступа в помещения теплового узла (технического этажа, чердака), а также самостоятельно не осуществлял отключение/включение системы отопления в целях проведения работ.

При этом с учетом срока работ по договору (с 27 июля по 14 августа 2021 года), апелляционным судом сделан вывод о том, что работы не могли быть выполнены за один день (непродолжительный период), товарищество осведомленное о проводимых работах должно было контролировать закручивание воздушного клапана (воздухоотводчик) и закрытие крана по трубопроводу системы отопления, поскольку указанное охватывает обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коломенская, д. 57, г. Пермь.

Руководствуясь пунктами 5, 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию (в рассматриваемом случае на товарищество), при этом возможность свободного доступа на технические этажи у предпринимателя и его сотрудников отсутствовала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно принята во внимание несогласованная редакция договора оказания услуг, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, при распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным им основаниям.

Иные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных апелляционным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А71-7570/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Ю.В. Скромова


С.В. Лазарев