Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-24166/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24166/18
30 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании неустойки,

третье лицо – Администрация городского округа Котельники Московской области

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, дов. от 05.02.2018г. №0502/18-ИСЭ,

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.04.2018,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИнжСтройЭксперт» (далее – ЗАО «ИнжСтройЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2015 № 0109-15/ИСЭ-БГ/П/Ктл в размере 4 160 000 руб. 00 коп.

ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подано встречное исковое заявление к ЗАО «ИнжСтройЭксперт» о расторжении договора от 28.09.2015 № 0109-15/ИСЭ-БГ/П/Ктл, взыскании неустойки в размере 685 472 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал в части выполнения работ по Этапу 3, просил в иске в этой части отказать, встречные исковые требования поддержал, в ходатайстве о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный и встречные иски подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» (заказчик) и ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) заключен договор № 0109-15/ИСЭ-БГ/П/Ктл на выполнение работ в три этапа.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2016 результатом Этапа работ 2 является проектная документация на объект, включая разделы внутренних (внутриплощадочных) и наружных (внеплощадочных) сетей, а также положительное заключение экспертизы проектной документации. Результатом Этапа работ 3 является рабочая документация на объект, включая разделы внутренних и наружных сетей, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также согласованная со всеми уполномоченными организациями.

Пунктами 4.7.1 - 4.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2016 установлено, что цена Этапа работ 2 составляет 2 764 000 руб. 00 коп.; цена Этапа работ 3 составляет 1 876 000 руб. 00 коп.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.09.2016 к договору установлена дата окончания работ по Этапу 2 - 07.05.2016; по Этапу 3 - 29.11.2016.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 29.02.2016 к договору оплата работ по Этапу 2 производится путем перечисления аванса в размере 80% от стоимости Этапа 2, что составляет 2 211 200 руб., окончательный расчет в размере 552 800 руб. осуществляется после подписания акта выполненных работ заказчиком и получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ответчик оплатил аванс по Этапу 2 в размере 480 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ЗАО «ИнжСтройЭксперт» выполнило работы по Этапу 2 на сумму 2 764 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 12.01.2017 № 5 и не оспаривается ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает факт выполнения работ по Этапу 2 доказанным, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности в размере 2 284 000 руб. 00 коп.

Возражения против первоначального иска и встречные исковые требования ответчик обосновал тем, что истцом допущена просрочка выполнения работ по Этапу 2, которая составила 248 дней (с 10.05.2016 по 12.01.217).

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срока сдачи работ по Этапу 2 договора в размере 685 472 руб. 00 коп.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания Этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей перечислению подрядчику или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Этапов работ 1, 2, 3 за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ по договору.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не имеет права взыскивать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2.17 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.09.2016 к договору экспертиза проектной документации проводится в сроки с 07.03.2016 по 07.05.2016.

Передача проектной документации в организацию, уполномоченную на проведение экспертизы, согласно пункту 6.3.1 договора и ст. 49 ГрК РФ является обязанностью заказчика.

Несмотря на то, что на 19.04.2016 проектная документация была передана заказчику, о чем свидетельствуют письма № Биг-Ктл-50 от 19.04.2016, № Биг-Ктл-54 от 22.04.2016, заказчик по состоянию на 09.06.2016 проектную документацию по Этапу работ 2 не передал на экспертизу, что подтверждено письмом № Биг-Ктл-72 от 09.06.2016.

Также истец представил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер исходя из учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик возражал, против уменьшения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, так как процент неустойки значительно больше учетной ставки Банка России в соответствующие периоды.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, нарушение сроков выполнения работ по договору вследствие вины как заказчика, допустившего просрочку кредитора и не содействовавшего в должном исполнении договора, так и подрядчика, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 414 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2016 результатом Этапа работ 3 является рабочая документация на объект, включая разделы внутренних и наружных сетей, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также согласованная со всеми уполномоченными организациями.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.09.2016 к договору установлена дата окончания работ по Этапу 3 - 29.11.2016.

Пунктами 1.8, 1.8.3 договора сторонами согласовано, что работы по Этапу 3 включают в себя действия подрядчика по разработке рабочей документации на объект строительства, ее согласованию с заказчиком и иными уполномоченными лицами (в том числе, но не ограничиваясь - энерго ресурсо-снабжающими и сетевыми организациями, организациями выдавшими Технические условия), по обеспечению соответствия рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также по корректировке рабочей документации по замечаниям заказчика, и иных уполномоченных или заинтересованных в ее согласовании третьих лиц.

Согласно пункту 6.4.1 договора по окончании выполнения разработки раздела (подраздела) подрядчик предоставляет заказчику: опись разработанной и согласованной Рабочей документации - в 2-х экземплярах, акты о приемке выполненных работ по разделам (подразделам) в 2-х экземплярах по форме, установленной Приложением № 5, раздел (подраздел) Рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе - CD - в исходных редактируемых форматах (*. DWG (AutoCAD) и *.pln (ArchiCAD), а также в формате *.PDF, с разрешением не менее 300 DPI в 2-х экземплярах, счет на оплату; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали, что приемка рабочей документации (в качестве готового результата работ) производится заказчиком только при условии наличия положительного заключения экспертизы Проектной документации и наличия всех необходимых согласований по Рабочей документации.

Как следует из материалов дела, письмами исх.№ БИГ-Ктл-6 от 20.01.2017, № БИГ-Ктл-9 от 07.02.2017, № БИГ-Ктл-12 от 02.03.2017 ЗАО «ИнжСтройЭксперт» представило ответчику рабочую документацию на согласование в электронном виде.

В ответ заказчик направил свои замечания на представленную в электронном виде рабочую документацию (исх. №№ 336, 337-БИГД от 06.03.2017).

Истец представил в материалы дела исходящее письмо № Биг-Ктл-25 от 23.08.2017, содержащее ответы на замечания ответчика, в связи с чем суд расценивает замечания ответчика исх. №№ 336, 337-БИГД от 06.03.2017 как принятые истцом.

Доказательств передачи заказчику исправленной рабочей документации по Этапу 3 работ истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3.25 договора стороны согласовали, что указанное в пунктах 3.20-3.24 договора ознакомление и предварительное рассмотрение и согласование заказчиком материалов, приемкой Этапов работ или их части не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ЗАО «ИнжСтройЭксперт» работы по Этапу 3 не выполнило и в порядке, предусмотренном договором, результат работ заказчику не передало.

При этом истцом не предоставлено доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах суд находит факт выполнения работ по Этапу 3 истцом не доказанным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств за указанный Этап работ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение факта передачи заказчику исправленной рабочей документации по Этапу 3 работ, в удовлетворении которого судом отказано ввиду невозможности проведения экспертизы документации, переданной в электронном виде.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ по любому из предусмотренных договором этапов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Этапу 3 заказчик письмом от 01.03.2017 исх. № 332-БИГД потребовал прекратить работы по разработке Рабочей документации и направить в адрес ответчика всю разработанную на 01.03.2017 рабочую документацию, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны взаимно согласовали, что при непредставлении подрядчиком на согласование заказчику двух и более раз подряд или задержке предоставления на срок более 5 (пяти) рабочих дней одного и того же раздела (вида, тома, части) не полностью готового этапа работ в точках контроля, установленных графиком производства работ, заказчик вправе сделать вывод о том, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что работы не будут выполнены в сроки, установленные договором, что влечет за собой последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение заказчиком указанного порядка расторжения договора подтверждается претензией-уведомлением, направленной в адрес подрядчика 01.03.2017.

В связи с чем суд считает факт наличия существенных нарушений условий договора со стороны ЗАО «ИнжСтройЭксперт» доказанным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, однако, судом установлено, что при подаче искового заявления истец произвел оплату в большем размере, переплатив 2 400 руб. Суд при разрешении вопроса о взыскании госпошлины произвел зачет данной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» 2 284 000 руб. 00 коп. задолженности и 24 048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.09.2015 № 0109-15/ИСЭ-БГ/П/Ктл между обществом с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и закрытым акционерным обществом «ИнжСтройЭксперт».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 414 600 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» 1 869 400 руб. 00 коп. задолженности и 24 048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание с закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» в доход федерального бюджета 20 309 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Досова