Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-24551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24551/2022
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения городского округа «город Ирбит» "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510943,79 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

25.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное автономное учреждение городского округа «город Ирбит» "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 510 943,79 руб.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.06.2022 ответчиком представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить стоимость разработанной ООО «Наследие» научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13, по улице Революции, дом 24; по улице Коммуны, дом 29, по улице Кирова, дом 60, дом 78, по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: <...>).

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» - эксперту ФИО1, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в обоснование ходатайства указывает, что необходимо проверить объем выполненных робот, тогда как проверить объем не представляется возможным, поскольку результата работ нет, а именно проектной документации с положительным заключением, приложен только проект, ведомости, локально-сметные расчеты, объектно-сметные расчеты, сводный сметный расчет строительства, расчет объема мусора, однако указанные документы не согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства и без положительного заключения государственной экспертизы, также документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и представлены уже после расторжения договора заказчиком.

На основании изложенного в данном случае отсутствует объект (предмет) экспертизы, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно ввиду объективной невозможности ее проведения.

08.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. между Муниципальным автономным учреждением городского округа город Ирбит Свердловской области «Центр охраны памятников истории и культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» заключен Договор подряда № 17 (далее – договор).

В соответствие с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13; по улице Революции, дом. 24; по улице Коммуны, дом 29; по улице Кирова, дом 60, дом 78; по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Бывший дом мещанина ФИО2», расположенный по адресу: <...>)» и прохождению государственной экспертизы проектной документации, сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Начало выполнения работ – с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора), окончание – 30.03.2021 (п. 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020 стороны определили изменить срок окончания выполнения работ - до 30.06.2021.

Договором предусмотрено, что согласно п. 3.3 Договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 510 943 руб. 79 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком.

- Окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора на основании п. 3.3 Договора перечислен аванс в размере 510 943 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 215 от 25.11.2020.

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 22.11.2021 направлена претензия с требованием в срок до 29.11.2021 представить результат работ, предусмотренный договором. Однако к 29.11.2021 ответчик результат работ не предъявил, работы истцу не сдал.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 145 об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец указывает, что поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истцом договор расторгнут, то ответчик незаконно пользуется денежными средствами, оплаченными истцом в размере 510 943 руб. 79 коп., что является неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 с требованием вернуть денежные средства ввиду невыполнения работ по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, договор № 17 от 28.10.2020 между сторонами заключен по результатам процедуры - открытого запроса предложений, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для возврата суммы оплаченной истцом в качестве аванса по договору не имеется, поскольку в период действия договора ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором. Основные требования к проектным решениям установлены п. 16 технического задания, в котором предусмотрен перевод здания из категории «жилое» в категорию «нежилое». Также, Подрядчик обязан выполнить разработку рабочей документации в объеме, достаточном для производства работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. (п. 17 технического задания). Для подготовки необходимой документации с целью выполнения требований п. 16 технического задания ответчик направил в адрес письмо № 373 от 04.06.2021, в котором просил в срок до 10.06.2021 предоставить подтверждающие документы о переводе помещений в муниципальную собственность, а также актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание, помещения и земельный участок.

Письмом № 541 от 30.07.2021 г. ответчик сообщил истцу, что Договором подряда №17 от 28.10.2020 г., технического задания и сводного сметного расчета на проектные и изыскательские работы предусмотрена разработка рабочей документации, в свою очередь для реализации положений в части исполнения пункта 21 Технического задания, а именно: прохождения согласований и государственной экспертизы необходимо предоставлять проектную документацию, разработка которой не предусмотрена условиями Договора, технического задания и сводного сметного расчета на проектные и изыскательские работы. В связи чем, ответчик изложил просьбу о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ, а также направил смету на дополнительные работы по корректировке проектной документации в части инженерных систем на сумму 133 708,32 руб.

Письмом № 661 от 30.09.2021 ответчик также направил истцу сметы на выполнение раздела: «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия».

Письмом № 787 от 22.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости представления технических условий на сбор выпуска ливневых стоков на отмостку здания, с дальнейшей транспортировкой на существующий газон со стороны двора и в существующую водоотводную канаву со стороны улицы Кирова; актуализированных технических условий на инженерное обеспечение данного здания электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Запрашиваемые технические условия ответчиком не получены.

Ответчик также поясняет, что письма оставлены истцом без внимания, дополнительное соглашение, необходимость заключения которого была обусловлена стремлением ответчика качественно выполнить работы по договору, не заключено, запросы о представлении дополнительных документов оставлены без ответа.

Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик неоднократно согласовывал с истцом планировочные решения, что также увеличивало срок проектирования (письмо № 051 от 08.04.2021г., письмо № 059 от 21.04.2021г., письмо № 41 от 21.04.2021г., письмо № 398 от 15.06.2021, письмо № 47 от 21.06.2021г.).

С сопроводительным письмом № 835 от 07.12.2021, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия, на электронную почту заказчика 07.12.2021, а также 15.03.2022 службой курьерской доставки CDEK заказчику направлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты выполненных подрядчиком по договору работ. Таким образом, у Заказчика возникла обязанность принять и оплатить выполненные работы, либо представить мотивированный отказ в их приемке.

Вместе с тем ответчик указывает, что акт выполненных работ № 1 от 07.12.2021 не подписан заказчиком, мотивированного отказа от приемки работ или подписания акта, истец в адрес ответчика не направлял.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика в связи с отсутствием результата работ, оснований для исполнения договора в будущем не имеется (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), уплаченный аванс является неосновательным обогащением ответчика, который истец просит взыскать в рамках данного дела на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора, который предусматривает выполнение работ, связанных с разработкой, корректировкой документации, стороны должны предусмотреть, что при завершении работ должен получить заказчик, т.е. должен быть виден, какой результат хочет получить заказчик в случае надлежащего выполнения условий договора ответчиком.

Так согласно договору, ответчик должен был откорректировать научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в <...>, дом 13; по улице Революции, дом. 24; по улице Коммуны, дом 29; по улице Кирова, дом 60, дом 78; по улице Ленина, дом 27 и по улице Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения «Бывший дом мещанина ФИО2», расположенный по адресу: <...>)», а также пройти государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с пунктом 21 Технического задания «Требования к рабочей документации» предусмотрена обязанность подрядчика получить заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госохраны объектов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (пп.3).

Согласно пп.4 пунктом 21 Технического задания Подрядчик получает заключение ГАУ СО «Управление государственнойэкспертизы» проектной документации, включая сметную часть и результатыинженерных изысканий (в соответствии с Приказом Минстроя России от12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронныхдокументов, представляемых для проведения государственной экспертизыпроектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверкидостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,капитального ремонта объектов капитального строительства"

Подрядчик получает заключение ГАУ СО «Управление государственнойэкспертизы» проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (всоответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Обутверждении требований к формату электронных документов, представляемыхдля проведения государственной экспертизы проектной документации и (или)результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определениясметной стоимости строительства (пп.5 ТЗ).

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых и относимых доказательств того, что ответчик сдал результат работ истцу (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия результата работ подтверждается, в том числе, отсутствием экспертного заключения ГАУ СО «Управление государственнойэкспертизы» по проектной документации, откорректированной в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает, что предъявил работы к приемке 07.12.2021, а именно: направил акт о приемке выполненных работ на электронную почту, а также направил курьером результат работ, однако истец не принял работы, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно договору, в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть сданы ответчиком истцу 30.06.2021, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались. Ответчиком доказательств иного не представлено (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма до 30.06.2021 о том, что ответчик не может выполнять работы или имеются препятствия к выполнению работ, в адрес истца не направлялись.

Ответчик указывает на увеличение срока выполнения работ в связи с согласованием планировочных решений, однако доказательств того, что такое согласование препятствовало выполнению работ или значительно увеличивало срок, материалы дела не содержат.

Письма, на которые указывает ответчик, содержат уведомление о согласовании, информацию о том, что необходимо представить информацию или документы, однако прямого указания на то, что ответчик ввиду этого не мог выполнять работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления писем в адрес истца.

Суд отмечает, что одним из этапов выполнения работ по спорному договору является проведение подрядчиком согласования и утверждения научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях:

- согласование и утверждение научно-проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области гражданского права, градостроительства и в области государственной охраны объектов культурного наследия.

- порядок согласования проектной документации организациями, определяется актами, регулирующими деятельность данных организаций. При выявлении недочетов проектной документации Подрядчик обязан рассмотреть и внести исправления и дополнения в научно-проектную документацию по замечаниям при согласовании, а при несогласии с замечаниями - обратиться в государственные органы охраны объектов культурного наследия за разрешением разногласий.

- согласование документации с отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Ирбит в соответствии с законодательством.

Итоговым результатом работ подрядчика является:

- получение заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госохраны объектов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

- заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства")

- заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены все действия, предусмотренные договором, для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ 30.06.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 01.12.2021, работы предъявлены ответчиком истцу фактически только в 2022 году, а именно направлены курьерской службой.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены к 30.06.2021 или предъявлялись к приемке и не были приняты. Кроме того, факт выполнения работ, в том числе, после окончания срока выполнения работ, т.е. после 30.06.2021, материалы дела не содержат, письма, на которые указывает ответчик, наоборот указывают на невыполнение работ ответчиком.

Требование подрядчика после 30.06.2021 о том, что необходимо заключить дополнительное соглашение для разработки, не входящей в перечень технического задания документации, является необоснованным, поскольку подготовка всех необходимых документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации входит в обязанности подрядчика. Прежде, чем направить проектную документацию на прохождение государственной экспертизы, подрядчик должен подготовить всю необходимую документацию в надлежащей форме. При этом уведомление о необходимости разработки дополнительной документации направлено ответчиком после окончания срока исполнения работ без предварительного уведомления истца о необходимости продления срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор исполнен не в полном объеме, поскольку сведения о прохождении экспертизы проектной документации отсутствуют. Ответчик указывает о направлении выполненных работ с актом выполненный работ в адрес истца 07.12.2021, в материалы дела представил научно-проектную документацию без заключения экспертной организации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта направления в адрес истца акта выполненных работ и результата выполненных работ, ответчик представил скриншот отправки на электронную почту и доказательства направления курьером в 2022 году.

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 13 статьи 48 ГрК РФ содержащиеся в представляемой на экспертизу проектной документации решения и мероприятия должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (в случае подготовки проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

В материалы дела мотивированный отказ заказчика от подписания поименованного акта не представлен, вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие/наличие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 не имеет правового значения, поскольку заказчик подписывает акт сдачи-приемки только при условии соответствия результатов выполненных работ "выполнение корректировки по научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите, получение положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства" условиям контракта, а также ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии Техническим заданием в состав работ входит, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласования проекта со всеми заинтересованными организациями по принадлежности, проведение всех необходимых согласований проектной документации, получение положительного заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

Проектная документация должна пройти экспертизу с получением положительного заключения, а также достоверность сметной стоимости. Однако ничего из вышеперечисленного ответчик не выполнил, доказательств выполнения работ не представил.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования и строительства заранее знал о том, что в отсутствие каких-либо документов или неактуальных сведений положительное заключение получено не будет.

Довод ответчика о том, что исполнение договора стало невозможным по независящим от подрядчика причинам, является несостоятельным и документально не подтвержден.

Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик правом на приостановление работ не воспользовался.

Ответчику заранее было известно о том, с какой документацией ему предстоит работать, и какие действия он должен будет совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу N А73-10933/2015.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора, ТЗ и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации не получено, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказанной возможности использования части выполненных работ, на которые ссылался ответчик, в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310 п. 1 ст. 702, 703, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа «город Ирбит» "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 510 943 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 219 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева