Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А38-11423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11423/2017
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9»

с участием представителей:

от ИП ФИО2 – предприниматель ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности,

от ООО «Магистр М» – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистр М», долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2016 в сумме 1 373 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 208 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 01.06.2016 о сроке оплаты выполненных работ. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702-729, 740 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 26, 40, т.4, л.д. 23-25, 27-30).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 910 936 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключил (т.4, л.д. 27-30, аудиозапись судебного заседания от 06.02.2019). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере. В обоснование заявленного требования предпринимателем указано, что оно возникло из ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по оплате работ по договорам подряда от 1 сентября 2015 года и от 1 июня 2016 года на строительство первой и второй очереди многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома № 70 по ул. Л. Толстого в г. Йошкар-Оле. Подрядчик сообщил, что кроме указанных договоров им с ООО «Магистр», юридический адрес и директор (ФИО5) которого полностью совпадают с ООО «Магистр М», заключен договор подряда на производство строительных, строительно-монтажных работ на объекте: здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, ул. Суворова, южнее жилого дома № 8. По договоренности с директором ФИО5 оплата производилась со счета и из кассы ООО «Магистр М» с обещанием в последующем «оформить правильные документы». Предприниматель ФИО6 учитывал все денежные суммы в составе задолженности за строительство объектов, с застройщиками (заказчиками), директором которых являлся ФИО5 Окончательный размер требования определен подрядчиком с учетом недостатков, выявленных экспертизой (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2019).

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск, дополнениях к нему возражал против заявленных требований и указал, что сторонами был подписан ряд договоров идентичного характера датированных 01.09.2015, 01.06.2016 на производство строительных, строительно-монтажных работ по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенном блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский» восточнее дома № 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле, I и II этапов строительства. Подрядчик фактически выполнил работы по кладке наружных и внутренних стен с 4 по 9 этажи I этапа строительства, технического этажа и дополнительные работы (технический этаж и дополнительные работы составляют по стоимости около 50% от целого этажа) стоимостью 7 847 160 руб. и с 1 по 7 этажи II этапа строительства стоимостью 6 443 400 руб. 26 коп. (по результатам судебной экспертизы, за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков, и стоимости работ по устройству подвала, чердака, дымовых каналов, выполненных ООО «Капстрой»). При этом при выставлении документов в адрес заказчика подрядчик постоянно дублировал документы, включая суммы ранее отраженные в документе за предыдущий этап в следующем, без указания этапа строительства и объема работ, в связи с чем документы были ему возвращены без подписи с указанием на необходимость их приведения в соответствие с договорами и этапами работ, 1 этаж - 1 этап и ссылкой на договор. При этом доверенностей на принятие работ от ООО «Магистр М» не выдавалось, договором принятие работ неуполномоченным лицом не предусмотрено, документы, представленные в суд, в адрес ответчика не направлены, у ООО «Магистр М» отсутствуют.

Заказчиком указано, что подписанные сторонами договоры не предусматривали производства работ по возведению фундамента и чердака, соглашение о цене работ за данные этапы отсутствует. Указанные виды работ этажами не являются и заказчиком подрядчику не поручались и не передавались. Соответственно, основания для оплаты данных видов работ отсутствуют. По утверждению общества, фактическим выполнением работ по возведению подвала (фундамента), технического этажа (чердака), дымовых каналов II этапа занималось ООО «КапСтрой», с которым заключен соответствующий договор, подписаны акты выполненных работ, произведена оплата.

Общество отметило, что все акты, представленные истцом, подписаны ФИО7, лицом, ответственным за безопасное производство работ на объекте, не являющегося работником заказчика и не имеющим полномочий на принятие работ от имени заказчика (т.1, л.д. 30, 73, 93, т.2, л.д. 59-60, 62-63, 115-116, 128-130, т.4, л.д. 14-19).

Третье лицо, ООО «КапСтрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск общество пояснило, что на основании договора от 01.09.2016 с ООО «Магистр М» выполнило работы по устройству чердака, подвала и дымовых каналов на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенном блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский» восточнее дома №70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле. Работы выполнены третьим лицом в полном объеме, результат работ сдан заказчику, возражений по объему и стоимости работ от заказчика не поступало, работы оплачены. Общество сообщило, что строительные работы по возведению 1-7 этажей жилого дома не выполняло, поскольку на указанную работу заказчиком был заключен иной договор с иным подрядчиком (т.2, л.д. 108-109, 134).

В свою очередь ответчик, ООО «Магистр М», указал, что подрядчиком на основании договоров от 01.09.2015 и от 01.06.2016 выполнены работы, с учетом стоимости работ по устранению недостатков, в общей сумме 14 290 560 руб. 26 коп., общая сумма оплаты, произведенной в адрес предпринимателя, составляет 17 823 840 руб., в связи с чем на стороне истца возникла переплата в размере 3 409 655 руб. 74 коп. На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 409 655 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 254 руб. 35 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 145-148, т.3, л.д. 38, 40-41, 96, т.4, л.д. 14-19).

Подрядчик, предприниматель ФИО2, против встречного искового заявления возражал. Им указано, что общество неверно относит оплаты по расчетно-кассовым ордерам от 30.12.2015 и от 03.06.2016 в счет оплаты долга по договору от 01.09.2015, заключенному с ООО «Магистр» (т.3, л.д. 141-142).

Третье лицо по встречному иску, ООО «ПМК-9», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск общество пояснило, что являлось генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного восточнее дома № 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле, застройщиком которого выступало ООО «Магистр М». Застройщик произвел с генеральным подрядчиком все расчеты, в связи с чем, по его мнению, требования встречного иска подлежат удовлетворению (т.3, л.д. 76-77).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные работ по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома № 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле (I этап строительства), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д. 31, 41, т.3, л.д. 2). По пояснениям сторон, договор был переоформлен с даты 01.12.2015, в своих правоотношениях по I этапу они руководствуются договором от 01.09.2015 (т.1, л.д. 32, т.4, л.д. 26, аудиозаписи заседаний).

Кроме того, 1 июня 2016 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные работ по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома № 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле (II этап строительства), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д. 10-11, 61).

При заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ).

К предмету обязательств отнесено выполнение строительных, строительно-монтажных работ по объектам: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома № 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле, I и II этапы строительства.

Пунктами 5 договоров предусмотрено, что за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по согласованным расценкам за фактически выполненные объемы работ, согласованные сторонами. Стороны пришли к соглашению установить следующие расценки на выполняемую работу (НДС не облагается): установка плит перекрытия, установка лестничных площадок, маршей, устройство монолитных заделок из бетона, кладка стен наружных простых, кладка стен внутренних (дымовых и приточных каналов), кладка стен приямников, кладка наружных стен (в том числе армирование, монтаж перемычек, укладка керамзитобетонных рамок, устройство противопожарных рассечек, укладка утеплителя), кладка экранов лоджий с армированием, кладка перегородок; с армированием, крепление к стенам и заделка щелей между перекрытием и перегородкой, кладка перегородок с армированием толщиной в % кирпича, крепление к стенам и заделка щелей между перекрытием и перегородкой, монтаж прогонов с установкой уголка, сварочные работы, услуги стропальщиков – 1 200 000 руб. за 1 этаж по договору от 01.09.2015 и 1 031 000 руб. за 1 этаж по договору от 01.06.2016. Подсобные работы по подготовке к выполнению основных работ, работы по уборке строительного мусора и другие вспомогательные работы выполняются подрядчиком собственными силами, оплата за них включена в стоимость вышеперечисленных основных работ.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (пункты 4): по договору от 01.09.2015 – с 01.12.2015 по 30.06.2016, по договору от 01.06.2016 – с 01.06.2016 по 20.04.2017.

Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям является договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по строительству многоквартирного дома выполнены. Разрешениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.12.2016 и от 30.06.2017 I и II этапы строительства введены в эксплуатацию (т.3, л.д. 19-23).

Между сторонами возникли разногласия относительно выполненных подрядчиком работ, их стоимости и сумм их оплаты заказчиком.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что выполненные им работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ. Напротив, общество считало, что на стороне предпринимателя имеется переплата стоимости работ, и обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы сторон, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленных основного и встречного исков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по сдаче работ заказчику и приемки последним результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом обязанность по направлению акта выполненных работ для подписания другой стороне возложена законом на подрядчика.

Предприниматель как подрядчик в качестве доказательства выполнения работ представил следующие письменные доказательства: по договору от 01.09.2015 акты № 1 от 20.01.2016 на сумму 1 437 000 руб., № 2 от 10.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 3 от 26.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 4 от 12.03.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 6 от 25.03.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 7 от 13.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 9 от 28.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 10 от 03.06.2016 на сумму 1 373 820 руб., всего на сумму 10 010 820 руб. (т.1, л.д. 42-49), по договору от 01.06.2016 – акты № 14 от 28.09.2016 на сумму 136 000 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 2 541 400 руб., № 18 от 28.12.2016 на сумму 1 030 900 руб., № 4 от 31.03.2017 на сумму 3 092 700 руб., № 5 от 15.05.2018 на сумму 1 373 000 руб. (т.1, л.д. 62-66), всего на сумму 8 174 000 руб. В актах указаны виды работ: кладка наружных стен, кладка внутренних стен, кладка перегородок, монтаж плит, монтаж парапетных и канальных плит, устройство фундамента, монтаж блоков, монтаж ступеней, их цена, объем и стоимость, имеются рукописные отметки с указанием этажей.

По мнению общества, акты, на которые ссылается истец, не являются доказательствами приемки работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, позже выполнения работ и без проверки объема. Более того, подрядчиком выполнены не все указанные им работы, фактически им выполнены работы по кладке наружных и внутренних стен с 4 по 9 этажи I этапа строительства, технический этаж и дополнительные работы (технический этаж и дополнительные работы составляют по стоимости около 50% от целого этажа) и с 1 по 7 этажи II этапа строительства, за исключением работ по устройству подвала, чердака, дымовых каналов.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что перечисленные акты не могут признаны достоверными доказательствами сдачи результата работ заказчику.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче результата работ. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Так, перечисленные акты в графе «проверил» подписаны ФИО7 Как заявило ООО «Магистр М», ФИО7 являлся работником не ООО «Магистр М», а генерального подрядчика ООО «ПМК-9» и был ответственным за производство работ на объекте, что следует из обязательства производителя работ от 20.01.2016 (т.1, л.д. 111), доверенность от имени ООО «Магистр М» на подписание актов не выдавалась, акты были подписаны им без проверки (т.2, л.д. 68-69). Уполномоченным представителем на объекте от имени ООО «Магистр М» был назначен директор ФИО5 (т.3, л.д. 97).

Подписи от имени заказчика в графе «принял» в перечисленных предпринимателем актах отсутствуют. Следовательно, действия лица, расписавшегося в документах без проверки его должностных обязанностей, не могли создать гражданские обязанности для юридического лица.

ООО «Магистр М» отмечало, что при выставлении документов в адрес заказчика подрядчик постоянно дублировал документы, включая суммы ранее отраженные в документе за предыдущий этап в следующем, без указания этапа строительства и объема работ, в связи с чем документы были ему возвращены без подписи с указанием на необходимость их приведения в соответствие с договорами и этапами работ, 1 этаж - 1 этап и ссылкой на договор. Акты, представленные в материалы дела, ответчику не представлялись (т.1, л.д. 30, 73).

Предприниматель не отрицал в судебных заседаниях, что акты неоднократно им переоформлялись, часть актов подписывалась ФИО7 позже.

Тем самым указанные истцом акты не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку не подписаны заказчиком. Доказательства вручения данных актов заказчику не представлены, получение данных актов общество не подтверждало. В актах, на которые ссылается истец, имеются рукописные дописки номеров этажей. При этом в материалах имеются также и иные акты - № 6 от 30.11.2016 на сумму 2 514 400 руб., № 7 от 28.12.2016 на сумму 1 030 900 руб. (т.1, л.д. 75-76); № 1 от 29.03.2016 на сумму 3 929 260 руб., № 2 от 17.06.2016 на сумму 3 917 900 руб., справки КС-3 (т.2, л.д. 64-67, т.3, л.д. 3, 4).

Несоблюдение гражданского законодательства при оформлении передачи результата работ заказчику свидетельствует о небрежности при исполнении договора, за что лицо несет риск неблагоприятных последствий.

В то же время ООО «Магистр М» представлены подписанные обеими сторонами акты № 1 от 29.03.2016 на сумму 3 929 260 руб., № 2 от 17.06.2016 на сумму 3 917 900 руб. (по договору от 01.09.2015), справки КС-3 (т.3, л.д. 3, 4).

Тем самым, по расчету ООО «Магистр М», по I этапу выполнены работы по 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажам, техническому этажу и дополнительные работы на общую сумму 7 847 160 руб. (т.2, л.д. 145). Указанный объем соответствует совокупности доказательств выполнения работ части работ иным лицом, ООО «ПМК-9» (договор № 1 от 15.06.2015, акты № 1 от 31.08.2015, № 2 от 17.10.2015, № 3 от 22.12.2015, № 4 от 19.01.2016, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка перекрытий, т.3, л.д. 42-58, 76-87) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

При этом в связи с имеющимися у сторон разногласиями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Магистр М» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Поволжский технологический университет». На разрешение эксперта в определении от 24.01.2018 были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, указанные в пункте 5 договора подряда от 01.06.2016, фактически выполненные подрядчиком на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома № 70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле (II этап строительства) проектной документации, требованиям, предъявляемым к указанным видам работ.

2) При наличии недостатков в выполненных работах, определить стоимость их устранения. При невозможности устранения, невыполнении работ (части работ) определить стоимость указанного вида работ.

В результате исследования объекта эксперт определил, что строительно-монтажные работы по созданию остова II этапа строительства жилого дома соответствуют проекту и действующим нормам и правилам к выполнению данного вида работ. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем ФИО2 на объекте «Жилой дом № 66 по ул. Льва Толстого» г. Йошкар-Олы состоит из стоимости возведения 6-ти этажей одинаковой площади по 1 031 000 руб. каждый (по условиям договора от 01.06.2016), что составляет 1 031 000*6=6 186 000 руб., стоимости возведения 7-го этажа – 515 890 руб., стоимости устройства каменных конструкций чердаков над 6-м и 7-м этажами – 855 110 руб. и стоимости устройства части фундамента и цоколя подвала здания – 242 700 руб., всего по II этапу – 7 799 700 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов – 134 865 руб. 74 коп. Экспертом указано также, что в ходе строительства II этапа жилого дома № 66 по ул. Льва Толстого велся общий журнал выполнения работ на данном объекте – ответственный представитель от застройщика ФИО7 (по приказу № 8 от 20.01.2016). В журнале четко расписан ход выполнения строительно-монтажных работ, но не указано, кто конкретно их выполнял. В таком случае не представляется возможным определить, кто выполнял работы по устройству подвала, чердака и дымовых каналов, так как на них претендуют и индивидуальный предприниматель ФИО2, и ООО «КапСтрой» (т.2, л.д. 6-7).

Стороны согласились с выводом эксперта о стоимости устранения дефектов в размере 134 865 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 59-60, 62-63, 115-116, 128-130, 145-148, т.3, л.д. 38, 40-41, т.4, л.д. 14-19, аудиозапись заседания от 06.02.2019).

ООО «Магистр М» также признан объем работ, выполненных предпринимателем по второму этапу в сумме 6 443 400 руб. 26 коп.: 6 этажей исходя из стоимости работ по договору 1 031 000 руб. за этаж, 515 890 руб. - стоимость возведения 7-го этажа по заключению судебной экспертизы, за вычетом стоимости работ по устройству дымовых каналов 123 624 руб. и стоимости устранения недостатков в сумме 134 865 руб. 74 коп. по заключению судебной экспертизы (т.2, л.д. 59-60, 62-63, 115-116, 128-130, 145-148, т.3, л.д. 38, 40-41, т.4, л.д. 14-19).

Истец утверждал, что работы по устройству подвала, чердака и дымовых каналов выполнены им, однако достоверных доказательств выполнения и приемки заказчиком работ не представил. При этом согласно условиям договоров от 01.09.2015, 01.06.2016 в обязанности подрядчика устройство подвала и чердака не входило. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы по возведению подвала, чердака, устройству дымовых каналов II этапа строительства выполнило третье лицо, ООО «КапСтрой», на основании договора от 01.06.2016 с ООО «Магистр М», передало их результат заказчику по актам № 102716 от 27.10.2016 на сумму 1 415 500 руб., № 043017 от 30.04.2017 на сумму 123 624 руб., № 053017 от 30.05.2017 на сумму 800 000 руб., ООО «Магистр М» произвело оплату работ ООО «КапСтрой» путем заключения соглашения от 31.08.2017 (т.2, л.д. 110-114, 133-135).

Таким образом, подрядчик не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по выполнению работ, чем нарушил требования гражданского законодательства, предусматривающего обязанность оформить акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Тем самым стоимость выполненных подрядчиком, принятых и подтвержденных заказчиком работ по I этапу строительства составляет 7 847 160 руб., по II этапу строительства – 6 443 400 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктами 5 договоров у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы по договору от 01.09.2015 до 30.06.2016, по договору от 01.06.2016 до 20.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Между сторонами имеются также разногласия относительно оплаты работ. По расчетам подрядчика, работы в полном объеме не оплачены, за заказчиком числится задолженность по оплате работ в сумме 1 910 936 руб. Заказчик, возражая против требования, приводит свой расчет, по которому имеется переплата в размере 3 409 655 руб. 74 коп., являющаяся неосновательным обогащением предпринимателя.

Спор относительно фактов получения предпринимателем денежных средств и их размера отсутствует. Так, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» индивидуальному предпринимателю ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 17 823 840 руб. по платежным документам: платежное поручение от 27.10.2015 на сумму 80 000 руб., расходно-кассовые ордера от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 22.01.2016 на сумму 700 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 600 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 600 000 руб., от 29.02.2016 на сумму 800 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 800 000 руб., от 23.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 700 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 800 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 300 000 руб., от 20.05.2016 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2016 на сумму 300 000 руб., платежные поручения от 10.06.2016 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2016 на сумму 300 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 300 000 руб., расходно-кассовый ордер от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб., платежные поручения от 12.12.2016, 22.12.2016 на суммы по 1 000 000 руб., расходно-кассовые ордера от 23.12.2016 на сумму 93 840 руб., от 30.12.2016 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 23.01.2017 на сумму 500 000 руб., расходно-кассовые ордера от 07.02.2017, 17.02.2017 на суммы по 300 000 руб., от 23.02.2017, 10.03.2017 на суммы по 600 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.04.2017, 14.04.2017 на суммы по 500 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 550 000 руб., от 26.05.2017, 06.07.2017 на суммы по 300 000 руб. (т.1, л.д. 50-60, 67-68, т.2, л.д. 72-87, т.3, л.д. 8, 11-14).

Между тем стороны различным образом производят отнесение платежей. Предприниматель заявляет, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 27.10.2015, расходно-кассовым ордерам от 30.12.2015, 19.02.2016, 31.03.2016, были отнесены им в счет оплаты работ, выполненных по договору от 01.09.2015 с ООО «Магистр» на строительство объекта: здание многофункционального назначения по адресу: РМЭ, ул. Суворова, южнее жилого дома № 8. Он пояснил, что денежные средства выдавались ему из кассы обществ «Магистр М», «Магистр», находящихся по одному адресу, без разбивки на объекты, согласование распределения денежных средств планировалось осуществить позже. Оплату работ необходимо анализировать в совокупности по всем объектам обществ Магистр (т.4, л.д. 27-30, аудиозапись заседания от 06.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 7945/10 от 28.10.2010, № 3856/14 от 15.07.2014, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Так, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем в платежном поручении от 27.10.2015 в качестве назначения платежа указано «по договору бн от 1/9/15 за работы», в расходных кассовых ордерах от 30.12.2015, 19.02.2016, 31.03.2016 – «договор», при этом какие-либо ссылки на то, что оплата производилась ООО «Магистр М» от имени и по поручению ООО «Магистр», отсутствуют (т.3, л.д. 8, 11-12).

Из анализа представленных платежных документов следует, что ООО «Магистр М», производя платежи, не предлагало предпринимателю как кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Магистр» по оплате работ. В платежных поручениях и расходно-кассовых ордерах плательщик не делал ссылки на перечисление средств за иное лицо. При этом отсутствие на момент перечисления по платежному поручению от 27.10.2015 заключенного сторонами договора подряда (по пояснениям сторон, договор на выполнение работ по первому этапу был подписан позже и переоформлялся с даты 01.12.2015 на 01.09.2015) не свидетельствует о возможности отнесения данной оплаты в счет исполнения обязательств иного лица, ООО «Магистр», поскольку из содержания назначения платежа это не усматривается.

В расходных кассовых ордерах также отсутствуют указания об исполнении обществом обязательств в силу возложения на него как на третье лицо. Представленные расходные кассовые ордера сформированы в кассовые книги и учтены обществом как оплаты по договорам от 01.09.2015 и 01.06.2016 (т.2, л.д. 70-88, т.3, л.д. 10-14). Каких-либо документов о получении денежных средств предпринимателем не представлено. Иных правоотношений между плательщиком и получателем денежных средств не имелось.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

Таким образом, исходя из установленной стоимости работ по строительству I и II этапов в размере 14 290 560 руб. 26 коп., произведенной оплаты в сумме 17 823 840 руб., на стороне предпринимателя образовалась переплата в сумме 3 533 279 руб. 74 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку правовые основания для удержания названной суммы отсутствуют. Предприниматель получил во исполнение договоров сумму оплаты, но не предоставил встречное исполнение, и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, у него возникло обязательство возвратить излишне полученную денежную сумму. При ином подходе на стороне получателя имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, тем самым оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не имеется; встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 3 533 279 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 04.02.2019 в сумме 210 254 руб. 35 коп. и с 05.02.2019 по день фактической уплаты (т.4, л.д. 14-19), при этом проценты начислены с даты письма от 18.04.2018, которым предпринимателю предложено возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства (т.3, л.д. 15-18).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным в части определения начала периода просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату.

С учетом правоотношений сторон, возникновения в ходе судебного процесса разногласий по выполнению и оплате работ и по первому этапу строительства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2018, с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня получения требования ООО «Магистр М» о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств по обоим этапам.

По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 04.02.2019 составляет 188 498 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, в остальной части требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер неосновательного обогащения составляет 3 533 279 руб. 74 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны по 04.02.2019, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты обществом указано 05.02.2019.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 533 279 руб. 74 коп. по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 05.02.2019 и по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцам по основному и встречному искам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении основного иска государственная пошлина в сумме 73 718 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета. Однако в связи с его имущественным положением арбитражный суд считает необходимым уменьшить государственную пошлину до 8000 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО «Магистр М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 109 руб.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение экспертизы ООО «Магистр М» внесло 74 000 руб. (т.1, л.д. 121). Тем самым в связи с удовлетворением встречного иска с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Магистр М» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением встречного иска расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2019 по заявлению ООО «Магистр М» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах суммы исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 февраля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 533 279 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 498 руб. 06 коп., всего – 3 721 777 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 533 279 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 и по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

2. Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1 910 936 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

5. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2019, сохраняют свое действие в пределах суммы исковых требований 3 721 777 руб. 80 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова