Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А71-15727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15727/2018
г. Ижевск
24 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59383 руб. 86 коп. долга, 128 руб. 76 коп. процентов, 4 274 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору на оказание услуг таможенного представителя № ПИЖ/502 от 25.07.2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № ПНН/95 от 15.12.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 51Д/18-01 от 03.12.2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала "РТП-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59383 руб. 86 коп. долга, 128 руб. 76 коп. процентов, 4 274 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору на оказание услуг таможенного представителя № ПИЖ/502 от 25.07.2018.

Определением суда от 11.09.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (представитель) и ответчиком (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № ПИЖ/502 от 25 июля 2018 года (далее Договор – л.д. 10-16), в соответствии с которым Ответчик (Декларант по договору) поручил, а Истец (представитель по Договору) принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет декларанта совершать таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, а также оказывать иные услуги, связанные с выполнением указанных операций (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. договора для целей настоящего договора в понятие «оказание услуг» включает в себя понятие «совершение таможенных операций». Перечень услуг, оказываемых представителем, и их стоимость определяются Прейскурантом услуг представителя, действующим на момент оказания представителем услуг, предусмотренных настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.6. договора декларант обязан самостоятельно уплатить 100% таможенных платежей в отношении декларируемых товаров до начала декларирования или предоставить обеспечение уплаты указанных платежей.

В случае уплаты представителем таможенных платежей за декларанта (п. 4.10 настоящего Договора), декларант обязан компенсировать представителю сумму уплаченных таможенных платежей одновременно с оплатой стоимости услуг представителя (п. 3.6 настоящего Договора) и в этот же срок уплатить представителю комиссионное вознаграждение за уплату таможенных платежей в размере, определяемом на основании Прейскуранта.

Пунктом 3.7. договора установлено, что в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от представителя сведений о предварительной стоимости услуг представителя (счета), декларант обязан произвести оплату 100 % предварительной стоимости услуг представителя и предоставить представителю платежные документы, подтверждающие уплату предварительной стоимости услуг.

Согласно п. 3.8. договора декларант обязан в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах (выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с заявленным таможенным режимом), но в любом случае не позднее получения своего экземпляра таможенной декларации (заявления) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, оплатить разницу окончательной и предварительной стоимости услуг представителя, а если предварительная стоимость не определялась, в указанный 3-хдневный срок полностью оплатить стоимость услуг представителя, которая (стоимость) для целей настоящего Договора также признается окончательной. Окончательная стоимость услуг представителя определяется на основании Прейскуранта, в соответствии с Актом об оказанных услугах, если дополнительным соглашением Сторон не предусмотрено иное (п. 3.8. договора).

В соответствии с п. 3.17. договора декларант обязан в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения соответствующего требования (счета) представителя в полном объеме компенсировать последнему сумму уплаченных представителем (взысканных с представителя) или подлежащих уплате таможенных платежей и пеней.

В обоснование факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец ссылается на то, что 27 июля 2018 года им произведено декларирование прибывших в адрес декларанта международным почтовым отправлением традиционных японских костюмов (кимоно, рабочих накидок и т.д.) по декларации на товар (ДТ) № 10411090/270718/0005271. В этот же день, 27.07.2018, в 17 час. 29 мин. по местному времени товар по данной ДТ был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Также таможенным представителем 27.07.2018 за ООО "Юника Инвест" на

основании п.п. 3.6,4.10 Договора и письменного обращения ответчика (исх. № 166-ИК/18-01 от 27.07.2018 – л.д. 30) были уплачены таможенные платежи и сборы в сумме 10 128 руб. 80 коп. (л.д. 18-27, 30).

По окончании оказания вышеназванных услуг истец направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах № 1142 от 30.07.2018 на общую сумму 118 383 руб. 86 коп. (л.д. 17).

Факт оказания истцом услуг, как и факт получения одностороннего акта № 1142 от 30.07.2018 на общую сумму 118 383 руб. 86 коп. (л.д. 17) ответчиком не оспаривается, однако возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на наличие с его стороны мотивированного отказа от приемки услуг и подписания акта, полагает, что общая стоимость оказанных ему услуг составляет меньшую сумму, поскольку истцом при расчете стоимости оказанных услуг безосновательно применен коэффициент 2 (оказание услуг во внерабочее время).

Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что совершение таможенных операций, к числу которых относится и декларирование товара (п/п 35, 37 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)), входящее в предмет заключенного сторонами Договора (п.п. 1.1,1.2 Договора), не ограничивается исключительно подготовкой и подачей таможенному органу декларации на товар и обусловлено достижением цели такого декларирования, а именно выпуском товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В данном случае такой целью являлся выпуск ввезенного ответчиком товара для внутреннего потребления, то есть получение возможности ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться товаром без каких-либо ограничений (п/п 6 п 1 ст. 2, ст. 134 ТК ЕАЭС). Непосредственное взаимодействие с таможенным органом, начиная с подачи таможенной декларации и вплоть до выпуска товара, осуществляется таможенным представителем (в рассматриваемом случае истцом).

Из пояснения истца следует, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что после окончания обычного рабочего времени (пятница: 16:30) таможенным представителем с разрешения таможенного органа (инспектора) дважды производилось изменение декларации, в 16:32 и в 17:06. Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой был осуществлен в 17:26, факты корректировки сведений отражены в таможенной декларации № 10411090/270718/0005271 (л.д. в гр. D имеется указание на корректировку гр.гр. 30 и 44), при этом целью корректировок было максимально быстрое завершение таможенного оформления товара.

Кроме того, из указанной декларации следует, что истцом фактически было продекларировано 8 наименований товара, при этом каждый товар при декларировании подлежит классификации в соответствии с Товарной Номенклатурой ЕАЭС, в ходе которой происходит определение и оценка

признаков каждого товара и определяется классификационный код, на основании которого, определяется ставка таможенной пошлины, товар должен быть возможно полным образом описан в таможенной декларации, что в свою очередь требует соответствующих временных затрат представителя.

Как уже указывалось выше, положениями договора № ПИЖ/502 от 25 июля 2018 года установлен порядок определения стоимости оказываемых истцом услуг на основании действующего на момент оказания услуг прейскурантом (п. 1.2 Договора).

Исходя из буквального толкования положения п. 4.8. договора, рабочим временем представителя являются рабочие дни: с 8-30 до 17-30, пятница: с 8.30 до 16-30.

Таможенная декларация с отметкой о выпуске товара была получена ответчиком у истца 27.07.2018 в 18:20, о чем сам ответчик сообщил в письме от 10.08.2018 № 169-ИК/18-01 (л.д. 31-32), в котором также указал на то, что применять повышающий коэффициент нерабочего времени нужно к тем часам, которые вышли за пределы обычного времени работы в пятницу 27.07.2018.

Прейскурантом (п.п. II, III) определено применение повышающих коэффициентов в случае оказания услуг в нерабочее время.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика почасового определения стоимости услуг ни договором, ни прейскурантом не предусмотрено (л.д. 15- 16). Доказательств того, что истец намеренно затягивал процесс декларирования, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при уплате таможенных платежей в размере 10 128,83 руб. по платежному поручению № 631 от 27.07.2018 допустил ошибку, в результате которой сумма не поступила в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 4.6 Договора одним из условий подачи таможенной декларации таможенному органу является уплата декларантом (ответчиком) таможенных платежей.

Согласно требованием ст.ст. 106, 108, 135, 136 ТК ЕАЭС, уплата таможенных платежей является условием для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а сведения о таможенных платежах и подтверждающих их уплату платежных документах должны быть указаны в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что на основании гарантийного письма ответчика (письмо № 166-ИК/18-01 от 27.07.2018) истец уплатил за ответчика сумму таможенных платежей в размере 10 128,80 руб.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что из смысла приведенных выше норм таможенного законодательства, сам факт выпуска товара по таможенной декларации свидетельствует об уплате таможенных платежей в необходимом размере и дополнительное представление ответчику, как лицу, безусловно осведомленному о выпуске его товара,

документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, не требовалось и не предусмотрено Договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты оказанных истцом услуг.

В нарушение п. 2.2. договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично (платежным поручением № 668 от 03.08.2018 – л.д. 28), в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 59 383 руб. 86 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 59 383 руб. 86 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.6 (в части уплаты комиссионных и процентов), 3.8, 3.17 настоящего Договора, декларант уплачивает представителю пеню в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, включая дань уплаты.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 4 274 руб. 10 коп. за общий период с 02.08.2018 по 04.09.2018 (34 дн.) (расчет – л.д.38).

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет судом проверен судом и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.6. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 274 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора, с 05.09.2018 по день его

фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 05.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 3.6. договора, в случае если сумма уплаченных за декларанта таможенных платежей не будет компенсирована в срок, установленный для оплаты стоимости услуг представителя, но не более чем в семидневный срок с момента уплаты представителем таможенных платежей, в зависимости от того, какой момент раньше наступит, на сумму уплаченных таможенных платежей с момента их уплаты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере двойной ставки банковского рефинансирования, устанавливаемой Банком России, действующей на момент осуществления уплаты таможенных платежей за декларанта, за фактическое количество календарных дней до момента фактической уплаты декларантом суммы компенсации таможенных платежей, включая день уплаты.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 28.07.2018 по 28.08.2018 (32 дня) в общей сумме 128 руб. 76 коп. (расчет - л.д. 39).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного возмещения ответчиком таможенных платежей, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании п. 3.6. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 128 руб. 76 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКА ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «РТП-Ижевск» 63 786 руб. 72 коп., в том числе 59 383 руб. 86 коп. долг, 128 руб. 76 коп. проценты и 4 274 руб. 10 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.09.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 551 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова