Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-30180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30180/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017 №03-14/01089, ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2017 №03-14/03616, ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2017 №03-14/07193, ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2017 №03-14/00100.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.

От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов.

Ходатайства арбитражным судом удовлетворены.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель просит арбитражный суд признать недействительными решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 №141, от 10.02.2017 №572, от 02.08.2017 №2103.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе уточненных, за налоговые периоды 1 - 3 кварталы 2016 года, представленных заявителем соответственно: 25.08.2016; 23.07.2016; 28.10.2016.

Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами от 09.12.2016 №4774, от 08.11.2016 №4145, от 13.02.2017 №1680.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2017 №№495/17, 361/17 и от 31.08.2017 №1493/17 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счёт-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счёт-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из приведённых норм, первичные учётные документы должны содержать достоверные сведенья для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учёте и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.

Заявителем представлены заинтересованному лицу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Хоттей", ООО ПК "Энергостар", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Металлы и Сплавы", ООО "Промышленные ресурсы", ООО "Компания "УралПром", ООО "Металлрегион", ООО "Сырьевые ресурсы", ООО "Уралметал" получил необоснованную налоговую выгоду.

Критерии оценки обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды приведены Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

В п. 1 Постановления указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении со ссылкой на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так же указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления), в связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, при этом представленные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

Непосредственно в п.п. 3, 4, 5 Постановления определены критерии оценки необоснованности налоговой выгоды, а именно налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 5 Постановления), а также следует учитывать, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).

При этом в п.п. 9, 10 Постановления приведены дополнительные критерии оценки налоговой выгоды исходя наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а именно налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учётом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, по мнению суда, не представило каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности именно заявителя, в том числе совершения заявителем действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета и получения выгоды, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом суд также учитывает следующий факт.

Доказательств того, что поставленный товар не был сдан на переработку, с учетом представленных документов, материалы дела не содержат, а выявление заинтересованным лицом наличия экономической нецелесообразности этой сделки, выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, суд полагает, что заинтересованное лицо, в данном конкретном случае, при проведении проверок вышло за пределы полномочий, предусмотренных ст. 88 Кодекса, а именно были проведены мероприятия налогового контроля свойственные проведению выездных налоговых проверок, например осмотр помещений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" (ИНН 6612013180, ОГРН 1036600631759) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 №141.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 №572.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 №2103.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин