Решение от 2 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8986/2025
03 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального

округа «Усинск» Республики Коми в лице Управления жилищно-коммунального

хозяйства Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о возмещении убытков, при участии: от истца – ФИО2 (по удостоверению),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) в интересах муниципального округа «Усинск» Республики Коми в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (далее – Общество) о возмещении ущерба в сумме 18 500 руб. за неисполнение муниципального контракта от 10.02.2025 № 03073000415250000010001 в пользу муниципального округа «Усинск» Республики Коми в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (т.д. 1 л.д. 3-7).

Управление представило в материалы дела отзыв от 31.07.2025 (т.д. 1 л.д. 88, 91), в котором указало, что поддерживает исковые требования.

Прокурор в пояснениях от 06.08.2025 (т.д. 1 л.д. 94, 97) сообщил, что по независимой гарантии банком исполнено не было, в Управление денежные средства не перечислялись.

Управление в отзыве от 09.10.2025 (т.д. 1 л.д. 109) указало, что по независимой гарантии денежные средства не поступали.

ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на запрос от 21.11.2025 (т.д. 2 л.д. 13-14) сообщил, что по независимой гарантии денежные средства в адрес Управления не перечислялись в связи с нарушениями при подаче соответствующего заявления.

Управление и Общество, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании Прокурор пояснил, что на день судебного заседания перечисление денежных средств по независимой гарантии в пользу Управления не произведено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён муниципальный контракт на приобретение и поставку светодиодных ГОБО проекторов в г. Усинске Республики Коми от 10.02.2025 № 03073000415250000010001 (т.д. 1 л.д. 9-24).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место поставки товара определено Республика Коми, г. Усинск, производственная база УЖКХ администрации округа «Усинск» (ул. Лесная).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях; цена контракта, составляет 3 145 000 руб., НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В спецификации (т.д. 1 л.д. 24) указано наименование товара – светодиодные ГОБО проекторы в количестве 20 шт.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с даты подписания контракта до 01.03.2025.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2025, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта).

В предусмотренные пунктом 8.1 контракта срок ответчик не осуществил действия по поставке товара.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. (пункт 8.7 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара осуществлена не была, Управлением принято решение от 18.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1 л.д. 25).

Доказательства исполнения сторонами обязательств по спорному контракту в дело не представлены.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного контракта заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой между Управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) был заключён контракт на приобретение и поставку светодиодных ГОБО проекторов в г. Усинске Республики Коми от 10.02.2025 № 03073000415250000010001 (т.д. 1 л.д. 47-63), спецификацией которого предусмотрены аналогичные ранее заключенному контракту наименование и количество товара, за исключением цены, общая стоимость составила 3 163 500 руб.

Согласно счёту-фактуре от 25.04.2025 № 8 и универсальному передаточному документу от 25.04.2025 № 2 (т.д. 1 л.д. 64-65) Управление приняло товар (светодиодные ГОБО проекторы) общей стоимостью 3 163 500 руб.

Платежным поручением от 13.05.2025 № 852291 (т.д. 1 л.д. 66) Управление исполнило обязательства по оплате товара на общую сумму 3 163 500 руб.

Полагая, что неисполнение ответчиком контракта привело к нанесению ущерба бюджету в размере разницы цен контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения нужд Учреждения при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, не исполнен, а целью обращения Прокурора явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,

установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что между Управлением и Обществом был заключен контракт от 10.02.2025 на поставку светодиодных ГОБО проекторов в количестве 20 штук.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, исходя из материалов дела у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств Общества по первоначальному контракту, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

На основании вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных судом по делу, исковое требование о взыскании 18 500 руб.. убытков заявлено законно и обоснованно. Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта (3 163 500 руб. – 3 145 000 руб. = 18 500 руб.), НДС в расчётах не предъявляется, сумма обеспечения на погашение требований о выплате заявленных в настоящем деле убытков не направлялось (сумма по независимой гарантии в адрес Управления перечислена не была).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления при цене иска 18 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 18 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов