Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А79-12892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12892/2019
г. Чебоксары
08 октября 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Ивановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Город 21»,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить статью, опубликовать опровержение; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кугесьсьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кугесьсьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО4,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Город 21», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сведений, распространенных в сети Интернет на сайте газеты ООО «Прогород Чувашская Республика» по адресу: www://pg21.ru/news/, опубликованных в статье с названием «Родительница о лицее в Кугесях: «Директору ничего не известно о «Безопасности учащихся» - «О безопасности детей в школе не думают» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно о том, что киоск мог развалиться в любое время, киоск опасный для здоровья и жизни учащихся лицея, в киоске стекла разбиты вдребезги, в киоске продавали чипсы, газировку, сухарики и вредную продукцию; обязании удалить в сети Интернет указанную статью; обязании опубликовать опровержение; взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.; взыскании в пользу истца судебных расходов.

Требования мотивированы недостоверной публикацией информации о заявителе в статье «Родительница о лицее в Кугесях: «Директору ничего не известно о «безопасности учащихся» от 08.10.2018.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кугесьсьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кугесьсьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заявитель ранее в судебных заседаниях требование поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве от 04.12.2019 МБОУ «Кугесьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики пояснило, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 05 от 12.10.2017 истец размещал в лицее торговый киоск с 12.10.2017 по 12.06.2018 по продаже канцелярских товаров и иной не запрещенной законодательством Российской Федерации продукции в общеобразовательных учреждениях; считает, что сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отзывах ИП ФИО3 подтвердил, что функции редакции в отношении оспариваемого редакционного материала выполнял ИП ФИО3 Сообщил, что определенного автора материала нет, это совместный труд редакции СМИ. В основу материала было положено обращение одного из родителей учащихся данного лицея. Родитель просил при обращении сохранить анонимность по причине того, что боялся неприятностей у своего ребенка. Переписка с родителем осуществлялась посредством социальной сети «ВКонтакте» и не сохранилась. В материале использовались фотографии, на которых отчетливо видны большие трещины на внешнем стекле киоска, заклеенные скотчем, что безусловно создает опасность для учащихся лицея. Описание ситуации осуществлялось на основании высказываний по данной ситуации от родителя. Истец не опровергает правдивость фотографий. Фотографии являются прямым доказательством добросовестности ответчика. В материале нет какой-либо информации, прямо раскрывающей данные владельца киоска. На листе А4 с информацией о владельце киоска, который со слов истца находится на фотографиях, информация с фотографии не читаемая: невозможно не то, что определить кто владелец, но даже то, что приблизительно там написано. В удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2017 между МБОУ «Кугесьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 05 аренды части нежилого помещения площадью 3 кв.м, расположенного на втором этаже трехэтажного здания школы из керамзитобетонных панелей, по адресу: <...> «а» для размещения торгового киоска по продаже канцелярских товаров и иной незапрещенной законодательством Российской Федерации продукции в общеобразовательных учреждениях на срок с 12.10.2017 по 12.06.2018.

Письмом от 12.10.2017 № 061/06-03-23-8831 Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики дано согласие на заключение договора аренды с истцом.

31.12.2016 между ООО «Город 21» (учредитель) и ИП ФИО3 (редакция) заключен договор об определении статуса, порядка и условий деятельности редакции, взаимных прав и обязанностей учредителя и редакции по организационному, финансово-экономическому и профессиональному обеспечению производства и выпуска СМИ – сетевое издание WWW.PG21.RU.

08.10.2018г. в сети «Интернет» на сайте газеты ООО «Про город Чувашская Республика» по адресу www://pg21.ru/news/ опубликована статья с названием «Родительница о лицее в Кугесях: «Директору ничего не известно о «Безопасности учащихся».

В указанной статье указано, что в Кугесьском лицее стоит киоск с разбитыми стеклами, киоск может развалиться в любой момент, а рядом может оказаться ребенок, тяжелые стекла киоска «вдребезги» разбиты, «опасный для здоровья и жизни учащихся объект не должен находится в стенах общеобразовательного учреждения», а также другие сведения.

Истец считает, что сведения указанные в данной статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума № 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации ответчиками статьи, в которой содержатся спорные выражения, в сети интернет подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Смысл оспоренной статьи сводится к проблеме нахождения в лицее киоска, который фактически не безопасен .

Вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его разрешение относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, закреплены следующие правовые позиции.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», § 51, с дальнейшими ссылками).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст оспоренного сообщения, суд приходит к выводу, что спорная статья содержит оценочные суждения ее автора, субъективную оценку сложившейся ситуации.

Оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца и ответчиков, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, проанализировав содержание спорной статьи, суд приходит к выводу о том, что спорный текст не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом фразы содержат не только подтвержденную информацию о фактах, но и содержат рассуждения автора на предмет сложившейся ситуации, которые являются субъективным мнением, распространение которого не подпадает под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика.

Доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размещенные в статье фотографии с трещинами на стеклах истцом не опровергнуты.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в рамках иска предлагалось назначить лингвистическую экспертизу, перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы:

«1. Содержится ли в тексте статьи негативная информация о предпринимателе, которому принадлежит торговый киоск, расположенный в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Кугесьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики?

2. Если негативная информация содержится, то в каких именно высказываниях содержится негативная информация?

3. Если негативная информация содержится, то в какой форме выражена данная информация - утверждения о факте или субъективного суждения?

4. В каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации предпринимателя?

5. Содержится ли в высказываниях «киоск мог развалиться в любое время», «киоск опасный для здоровья и жизни учащихся лицея», «в киоске стекла разбиты вдребезги», «в киоске продавали чипсы, газировку и сухарики» сведения, унижающие честь, достоинство и задевающие, чернящие деловую репутацию предпринимателя?

6. Построен ли текст статьи в соответствии с речевой стратегией дискредитации производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя?

7. Подтверждает ли лингвостилистический анализ в высказываниях «киоск мог развалиться в любое время», «киоск опасный для здоровья и жизни учащихся лицея», «в киоске стекла разбиты вдребезги», «в киоске продавали чипсы, газировку и сухарики», что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении предпринимателем действующего законодательства (в том числе пунктов 22, 24, 29 Приложения № 7 к СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»), моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие производственно-хозяйственную деятельность и умаляющие деловую репутацию предпринимателя?».

Письмом от 27.07.2020 Центр лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» сообщил о невозможности проведения экспертизы. Указал, что истец в 2019 году уже обращался за консультацией о возможности проведения экспертизы в его пользу. Руководитель Центра во время консультации высказала мнение, что в статье практически отсутствует материал для проведения исследования и определенных выводов.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.Н. Иванова