Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-5499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5499/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-5499/2017 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 8, ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о взыскании убытков и встречному иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» - Косаков В.А. по доверенности от 20.02.2018 (до и после перерыва), Августинович С.В. - генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 07.06.2017 № 6), Субботин Д.М. допущен в качестве слушателя; акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Ничипоренко С.И. по доверенности от 01.01.2018 (до и после перерыва).

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2018, объявлен перерыв до 05.04.2018 до 16 часов 10 минут (время тюменское), после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – общество «Фотон») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – общество «Тюменнефтегаз») о взыскании 51 382 973 рублей 29 копеек убытков в виде затрат на приобретение и поставку оборудования для строительства энергокомплекса, на выплату заработной платы сотрудникам, связанных с мобилизацией, демобилизацией и работой техники на энергокомплексе.

Общество «Тюменнефтегаз» обратилось к обществу «Фотон» с встречным исковым заявлением о взыскании 5 919 084 рублей 29 копеек убытков в виде разницы между стоимостью фактически купленной энергии и её договорной стоимостью, неустойки, штрафа.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования общества «Фотон» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Фотон» в пользу общества «Тюменнефтегаз» взыскано 5 919 084 рубля 29 копеек, в том числе штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 339 615 рублей 21 копейки, убытки в размере 5 379 469 рублей 08 копеек, а также 52 595 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 339 615 рублей 21 копейки, а также государственной пошлины в размере 3 018 рублей, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска общества «Тюменнефтегаз» в части взыскания убытков в размере 339 615 рублей 21 копейки, а также 3 018 рублей государственной пошлины.

Общество «Фотон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к фактически сложившимся отношениям сторон по изменению условий договора (в части изменения сроков выполнения работ), выразившимся в принятии плана-графика от 02.06.2016; суды не учли, что действия общества «Тюменнефтегаз» по принятию плана-графика от 02.06.2016 являются конклюдентными и в соответствии со статьёй 158 ГК РФ выражают волю стороны на совершение сделки, а в данном случае на изменение договора энергоснабжения; судом, в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ и без наличия соответствующих возражений сторон, сделан безосновательный вывод об отсутствии у Сторожева В.Ю. полномочий на подписание письма от 10.06.2016 № 19/112; суды не учли факт несвоевременного предоставления истцу (12.07.2016) обществом «Тюменнефтегаз» действительных технических условий, что существенно повлияло на сроки выполнения работ на объекте; судами при толковании положений договора энергоснабжения (пункт 3.9) нарушены нормы статей 431, 450.1 ГК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; при установлении правомерности соблюдения порядка одностороннего расторжения договора, суды не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; акты проверки готовности к проведению комплексного опробования энергокомплекса от 26.09.2016, от 29.09.2016 являются незаконными и необоснованными; судами необоснованно проигнорировано экспертное заключение от 29.12.2016; суд апелляционной инстанции не учёл, что в связи с неисполнением обществом «Тюменнефтегаз» своих обязательств по поставке газа, общество «Фотон» не имело возможности приступить к поставке электроэнергии; замещающая сделка незаконна, поскольку ответчиком не представлены доказательства расхода электроэнергии, а именно акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии, расположенных на месте проведения работ и отражающие объём потребленной электроэнергии в рамках замещающей сделки; в нарушение статьи 453 ГК РФ судом не учтено, что в связи с окончанием договорных отношений, датой окончания расчётов по замещающей сделке будет являться 29.09.2016; выводы судов о неготовности электростанции к использованию противоречат обстоятельствам дела, акту, составленному инспектором Ростехнадзора 29.09.2016, экспертному заключению от 29.12.2016 № 012507/10/77001/472016/И-6831.

Общество «Тюменнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола центральной закупочной комиссии от 11.05.2016 № ЗК ПИРУ и СМР 21-16-01 (информация о закупке размещена в установленном порядке, в том числе техническое задание) между обществом «Фотон» (продавец) и обществом «Тюменнефтегаз» (покупатель) заключён договор временного энергоснабжения месторождения «Русское» от 19.05.2016 № ТНГ156-16 (далее – договор). По условиям договора продавец обязался осуществить поставку электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд покупателя в точках поставки, указанных в приложении № 3, в количестве, установленном сторонами в приложении № 2. Точки поставки электрической энергии покупателя находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой в акте (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продавец обязался выполнять все обязательства, предусмотренные приложением № 8 «Техническое задание на оказание услуг временного электроснабжения Русского месторождения» (далее – Техническое задание) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался обеспечивать продавца газообразным топливом (попутный нефтяной газ (ПНГ) по цене, представленной в приложении № 9, и в объёме, необходимом для выработки согласованных с покупателем объёмов электрической энергии (мощности).

Техническим заданием (приложение № 8) предусмотрены состав работ, требования к оборудованию, календарный план-график выполнения работ и т.п. по строительству обществом «Фотон» энергокомплекса на территории месторождения «Русское». Согласно пункту 1.5 технического задания срок выполнения работ (ПИР, СМР и ПНР) установлен с 25.05.2016 по 25.07.2016, энергоснабжение Русского месторождения с 26.07.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, направив продавцу соответствующее уведомление в случае: неготовности продавца вырабатывать плановую мощность в течение 2-х месяцев, согласно графику (приложение № 2 к договору); нарушения продавцом какой-либо обязанности, предусмотренной разделом 2 договора, если такое нарушение не устранено продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нарушении со стороны покупателя; срыва сроков начала поставки электроэнергии более чем на 1 месяц; остановки деятельности энергетического оборудования продавца по предписанию государственных надзорных органов.

В связи с неисполнением плана-графика выполнения работ обществом «Тюменнефтегаз» неоднократно в адрес общества «Фотон» направлялись письма от 10.06.2016 № 19/112, от 29.06.2016 № 1776/16, от 15.07.2016 № 1988/16, от 22.07.2016 № 19/140, от 02.08.2016 № 2217/16 с требованиями об устранении выявленных замечаний. В свою очередь, общество «Фотон» сообщало (ответы от 10.06.2016 № 87-У, от 29.06.2016 № 1776/16, от 30.06.2016 № 108-У, от 15.07.2016 № 126-У, от 05.08.2016 № 138-У), что указанные замечания будут приняты к сведению и устранены в кротчайшие сроки.

Кроме того, выявив в ходе проведения проверки нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) и приостановив работы (эксплуатацию оборудования) на объектах, общество «Тюменнефтегаз» направило обществу «Фотон» требование об уплате штрафа от 02.09.2016 № 2738/16, предусмотренного пунктом 3.1.5 приложения № 7 к договору в размере 200 000 рублей. Также по причине неисполнения обществом «Фотон» принятых на себя обязательств, общество «Тюменнефтегаз» обратилось с претензией от 09.09.2016 № 2858/16 о возмещении убытков и уплате 638 807 рублей 22 копеек договорной неустойки, поскольку вынуждено было заключить договор временного энергоснабжения месторождения «Русское» с обществом с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» по тарифу, значительно превышающему тариф общества «Фотон».

Комплексная проверка строительной площадки энергокомплекса общества «Фотон» по факту выполнения строительных и пусконаладочных работ энергокомплекса на базе ПАЭС-2500, производства пусконаладочных работ ДКС, соблюдения требований промышленной безопасности, наличия проектной и разрешительной документации проведена 22.09.2016 с участием представителя общества «Фотон», о чём составлен акт комплексной проверки, которым зафиксировано 19 нарушений контрагентом (обществом «Фотон») своих обязательств. Акт подписан сторонами без замечаний.

Письмом 23.09.2016 от № 19/11 общество «Тюменнефтегаз» сообщило обществу «Фотон» о необходимости прибытия на объект энергокомплекса 26.09.2016 с целью его запуска.

В силу неготовности объекта общество «Тюменнефтегаз» направило письмом от 26.09.2016 № 3142/16 обществу «Фотон» акт от 22.09.2016 и акт от 26.09.2016, в котором вновь указаны неустранённые грубые нарушения обязательств контрагента в рамках договора, акт от 26.09.2016 подписан генеральным директором последнего без замечаний.

Обществом «Тюменнефтегаз» в очередной раз составлен акт от 29.09.2016 о неготовности энергокомплекса к пуску, в котором зафиксировано выполнение работ только по 2 пунктам из 21, представитель общества «Фотон» ознакомлен с актом в этот же день.

Покупателем заявлен односторонний отказ от договора (письмо от 29.09.2016 № 3216/16) по причине срыва срока начала поставки электроэнергии более чем на один месяц, со ссылкой на пункты 2.5, 8.3 договора.

Полагая односторонний отказ общества «Тюменнефтегаз» от договора необоснованным, общество «Фотон» обратилось с иском о взыскании убытков, составляющих затраты на приобретение и поставку оборудования, на выплату заработной платы сотрудникам; связанных с мобилизацией, демобилизацией и работой техники на энергокомплексе.

В свою очередь, общество «Тюменнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании убытков, неустойки и штрафа, мотивировав его ненадлежащим исполнением обществом «Фотон» договорных обязательств по поставке электрической энергии, срывом срока начала поставки электроэнергии более чем на 1 месяц, нарушением правил промышленной безопасности и охраны труда, что привело к вынужденному приобретению энергии по завышенной цене (замещающая сделка), разница которой со стоимостью энергии по спорному договору является убытками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 393.1 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт неготовности энергокомплекса к использованию, срыва обществом «Фотон» срока начала поставки электроэнергии более чем на 1 месяц, и правомерности в связи с этим заявления общества «Тюменнефтегаз» об одностороннем отказе от договора, исходил из недоказанности наличия вины либо противоправных действий общества «Тюменнефтегаз» в нарушении срока ввода энергокомплекса в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и выводов о ненадлежащем исполнении обществом «Фотон» обязательств по договору, и, как следствие, возникновении у общества «Тюменнефтегаз» права на односторонний отказ от договора, отсутствии оснований для взыскания убытков с общества «Тюменнефтегаз». При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, указав, что из условий договора не следует возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании суммы убытков за вычетом суммы неустойки в размере 5 039 853 рублей 87 копеек.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнёром. В таком случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено право общества «Тюменнефтегаз» на односторонний отказ от исполнения договора в случае срыва обществом «Фотон» сроков начала поставки электроэнергии более чем на 1 месяц, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, соответственно, выводы судов о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и отсутствии у поставщика права на возмещение убытков, вызванных таким отказом, соответствуют применённым нормам материального права и установленным обстоятельствам. При этом требования общества «Тюменнефтегаз» обоснованно удовлетворены судами, поскольку покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в их договоре, и ценой, установленной условиями замещающей сделки, при доказанности материалами настоящего дела ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца, повлекшее прекращение обязательств сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова