Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-65314/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65314/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1469/2024) АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-65314/2023 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "МДФ"

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДФ» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, помещение 28Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «МДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу«Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 36 400 руб. страхового возмещения, 344 344 руб. неустойки.

Решением суда от 15.12.2023 с АО «МАКС» в пользу ООО «МДФ» взыскано 36400 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 10615 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворенииостальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем участники ДТП неправомерно оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вишерская, д.1, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <***> при выезде с парковки задним ходом не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа,г.р.з. <***> принадлежащему ООО «МДФ».

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Октавиаг.р.з. <***> были причинены повреждения.

Между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. B782KHI78, принадлежащем Истцу, была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ККК № 3007817287.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Фокус, г.р.з <***> принадлежащем причинителю вреда, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX № 0112625656.

06.03.2020 в порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Гайде»был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако впоследствии в адрес Истца поступил отказ в прямом возмещении убытков в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО ККК № 3007817287 в одностороннем порядке до даты ДТП.

20.10.2020 Общество обратилось в АО «МАКС», застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2020 в адрес Общества поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением условий пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в части требования о наличии действующих полисов ОСАГО у каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по заказу Истца было проведено экспертное исследование. Согласно Экспертному заключению №026 от 20.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа В782СН178 с учетом износа составляет 36400 руб.

Истец 11.01.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, формление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется только при условии, что гражданская ответственность всех участников застрахована на момент ДТП. В случае несоблюдения указанного обстоятельства, страховое возмещение должно осуществляться страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2 следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается, если ДТП имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом (то есть Законом об ОСАГО).

Таким образом, положениями указанной статьи на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе предоставление всех необходимых для получения страховой выплаты документов, соответствующих требованиям законодательства, действовавшего на момент ДТП.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2, и документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, и извещения составленные участниками ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являются документами, подтверждающими исключительно факт ДТП и вину участника ДТП.

В данном случае Истец, обращаясь к Ответчику в качестве доказательства факта ДТП, а также вины страхователя Ответчика предоставил европротокол составленный участниками ДТП имеющий все необходимые реквизиты.

Действительно в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, участники ДТП были лишены права на составление европротокола в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, помимо европротокола Истцом также были представлены акт осмотра ТС, а также фотофиксация повреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <***> при выезде с парковки задним ходом не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа,г.р.з. <***> принадлежащему ООО «МДФ».

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, водителем ФИО4 допущено нарушение пункта 8.12 ПДД.

Подпись водителя ФИО4 подтверждает как соответствие действительности события ДТП, так и его вину в ДТП.

Доказательств обратно материалы дела не содержат; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о причинении ущерба Истцу по вине страхователя Ответчика.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована Ответчиком, факт ДТП и вина страхователя Ответчика установлены в рамках судебного разбирательства, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, и не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 36 400 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виду следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Истец, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия.

Факт ДТП, вина страхователя Ответчика, и как следствие наступление страхового случая, а также размер причиненных в его результате убытков в рассматриваемом случае установлен судом в пределах его компетенции, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

У страховщика отсутствуют полномочия по установлению факта ДТП и определения степени вины лица в его совершении.

При таких обстоятельствах невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 67-КГ22-11-К8.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-65314/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания " в пользу ООО "МДФ" страховое возмещение в сумме 36400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева