Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А14-2791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2791/2017

«15» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169800руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2016);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 169800руб., в том числе 157800руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000руб. стоимость услуг эксперта и судебные расходы.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.

Арбитражным судом было установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, который не явился в суд.

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика 84900руб. стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение), 12000руб. стоимость услуг эксперта и судебные расходы.

Из материалов дела следует:

03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.н. У326УО36 и автомобиля Лифан г.н. Х033ОН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лифан г.н. Х033ОН36, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Лифан г.н. Х033ОН36 не была застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта г.н. У326УО36, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

08.09.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования возмещения ущерба.

09.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о переходе прав требования по спорному ДТП.

Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы и не выплатил сумму ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с заключением № 023/2016 от 19.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан г.н. Х033ОН36 была определена в сумму 157800руб. с учетом износа.

Претензия истца о возмещении неуплаченной суммы ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с несогласием с требованием истца в части размера ущерба.

Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-

правовая группа» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля Лифан 214801 г/н <***>;

2. определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля Лифан 214801 г/н <***> на дату ДТП;

3. в случае превышения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа действительной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля Лифан 214801 г/н <***>.

Экспертом было представлено заключение № СА 332/17.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 037254 от 03.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Лада Гранта г.н. У326УО36 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лифан 214801 г/н <***>.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что поврежденный автомобиль по характеру повреждений не может участвовать в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате истец указал место нахождения поврежденного автомобиля.

Доказательств организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля ответчик суду не представил.

Требование ответчика о предоставлении поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика противоречило действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах истец правомерно (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) обратился к независимому эксперту.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил обоснованность представленного истцом экспертного заключения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СА332/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан составила 102000руб. с учетом износа при действительной (рыночной) стоимости самого автомобиля Лифан в 116000руб.

Арбитражным судом было установлено, что заключение эксперта № СА332/17 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что согласен с выводами эксперта.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 84900руб. страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 84900руб. страхового возмещения.

Требование истца о взыскании 12000руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик нарушил требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего по месту его нахождения и организации независимой экспертизы.

Соответственно, истец на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для проведения экспертизы истец заключил договор с ИП ФИО3 на оказание услуг.

Стоимость оказания услуг по подготовке экспертного заключения составила 12000руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2016 и представленным экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 12000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 023/2016 от 19.09.2016).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 12000руб. убытков.

В связи с уменьшением истцом цены иска расходы по госпошлине составят сумму 3876руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2218руб. уплаченной госпошлины.

Судебные издержки следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленной истцом цены иска 169800руб. на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (статья 110 АПК РФ), так как уменьшение исковых требований было произведено истцом только после получения заключения судебного эксперта.

Издержки на проведение судебной экспертизы составили сумму 14000руб.

Истец просил взыскать с ответчика 20000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истец представил договор от 30.09.2016 № 023/16 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 023/16 от 30.09.2016 на сумму 20000руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.09.2016 исполнитель должен был оказать следующие услуги: подготовка претензии – 4000руб., подготовка искового заявления – 8000руб., участие в судебном заседании – 8000руб.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор № 023/2016 от 30.09.2016 не предусматривает условия о том, что исполнитель (ИП ФИО5) вправе поручить оказание услуг иному лицу.

Однако, ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, соответственно, услуга по представлению интересов истца в судебном заседании ФИО5 не была оказана.

При указанных обстоятельствах следует признать оказанными только услуги по подготовке претензии и искового заявления на сумму 12000руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в сумме 12000руб. на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом установленного порядка распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 6840руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области 15000руб. по платежному поручению № 261 от 06.06.2017 для оплаты судебных расходов по проведению экспертизы.

Данную сумму следует возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 616 руб., в том числе 84 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 6840 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 3876 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6020 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2791/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 16023131 от 26.09.2016 на сумму 11 000 руб. (плательщик ПАО СК «Росгосстрах») и по платежному поручению № 597 от 06.06.2017 на сумму 3 000 руб. (плательщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 15 000 руб., поступившую по платежному поручению № 261 от 06.06.2017 на сумму 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А14-2791/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2218 руб. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 307 от 02.11.2016 на сумму 6094 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов