Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А60-73606/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4501/21

Екатеринбург

15 июля 2021 г.


Дело № А60-73606/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-73606/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского (далее – общество «НПК «Уралвагонзавд») - Чмель А.А. (доверенность от 28.10.2020 № 7).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ») и Морозовой К. о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком «Арбитражный суд Челябинской области рассмотрит дело о банкротстве «ЧТЗ-Уралтрак», а именно:

- «Накануне появилась информация о закрытой встрече в Челябинске генерального директора «Уралвагонзавод» Александра Потапова с Губернатором Челябинской области Алексеем Текслером, посвященная огромной задолженности перед поставщиком энергоресурсов и контрагентами и вероятному провалу госзаказа».

Просит обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Также истец просит присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество «БГ» 09.10.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223 600 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит определение суда о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судом не учтены доводы относительно отсутствия подтверждающих оплату документов. В качестве доказательств несения расходов представлено платежные поручения № 113 от 04.03.2020 на сумму 95 000 руб., № 267 от 03.08.2020 на сумму 25 000 руб., № 271 от 31.08.2020 на сумму 25 000 руб., в указанных платежных документах отсутствуют ссылки на номер договора и на номер судебного дела. Помимо этого, судами не дана правовая оценка доказательствам ответчика о затягивании обществом «БГ» судебного процесса, что повлияло на размер взыскиваемых судебных расходов. По его мнению, размер судебных расходов был чрезмерно завышен. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов о компенсации судебных расходов, понесенных, на подготовку заключения лингвиста, заключения психолога и рецензии на заключение психолога.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БГ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и предпринимателем Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- изучение искового заявления общества «НПК «Уралвагонзавод», подготовка возражений на него;

- полное представление интересов клиента (не более четырех участий в судебных заседаниях) в суде первой инстанции.

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 95 000 руб. Система оплаты - авансовая. В указанную выше стоимость входит представление интересов клиента не более чем в четырех судебных заседаниях, либо трех основных заседаниях и одном предварительном. Продолжение судебного заседания после перерыва, если оно продолжено в другой день, считается самостоятельным судебным заседанием. За участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, либо продолжение судебного заседания. За участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, либо продолжении судебного заседания после перерыва, клиент оплачивает дополнительно услуги исполнителя из расчета 12 500 руб. за каждое судебное заседание или продолжение судебного заседания после перерыва.

Между сторонами подписан акт № БГ/07 от 31.07.2020 на общую сумму 120 000 руб., стоимость услуг представителя (включая стоимость участия в судебных заседаниях свыше четырех), услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями № 113 от 04.03.2020 на сумму 95 000 руб. и № 267 от 03.08.2020 ответчик оплатил оказанные услуги.

Между ответчиком (заказчик) и предпринимателем Дмитриевой Ю.С. заключен договор № 16-ЛЭ от 04.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется провести лингвистическую (филологическую) экспертизу информации, содержащейся в статье «Арбитражный суд Челябинской области рассмотрит дело о банкротстве «ЧТЗ-УРАЛТРАК», размещенной в сети Интернет на сайте информационного агентства pravdaurfo, а заказчик принимает обязательство по оплате услуг по проведению лингвистической экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 23 600 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги платежным поручением № 75 от 14.02.2020 на сумму 23 600 руб.

Ответчиком также произведена оплата за оказанные услуги специалиста-психолога в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. на подготовку рецензии на экспертное заключение.

Платежным поручением №19 от 26.06.2020 в составе суммы 130 000 руб. указанные услуги оплачены.

Между ответчиком (клиент) и предпринимателем Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 31.08.2020, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «БГ» (дело № А60-73606/2019);

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Ответчиком оказанные услуги оплачены платежным поручением № 271 от 31.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «БГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены документально.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, относящейся к повышенной сложности, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Расходы на оплату услуг эксперта-лингвиста в сумму 23600 руб., расходы на оплату услуг специалиста-психолога в сумме 35000 руб., расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение в сумме 20000 руб. подтверждены материалами дела и также признаны судами обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности взысканных судебных расходов, о том в платежных поручениях отсутствует указание на договор и номер дела, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-73606/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э.Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров