Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-54621/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54621/2020
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ралько Александр Николаевич (194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, к. 1, кв. 194, ОГРНИП: 316784700197497);

ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 225 413 руб. 41 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 17.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 102 331 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. 00 коп. суммы затрат на проведение независимого исследования, 118 582 руб. 41 коп. неустойки.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, на ул. Домостроительная, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2019, виновником ДТП является водитель транспортного средства Вольво, г.р.з. <***>. В результате ДТП транспортному средству Фиат Дукато, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Истец, как страхователь, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, а также на основании экспертного заключения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что страховой компанией на основании Акт осмотра общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» №16-12-спб-ч-02 была осуществлена выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа поврежденной дорожной конструкции в размере 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта, в отличии от экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» в частности в заключении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли зафиксированные повреждения автомобиля Fiat Ducato г.р.з. Е087ОС178 (согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Акту осмотра ООО «Кар-Экс» от 16.12.2019 г., Акту осмотра ООО «Северо-Западный РЦ независимых экспертиз» от 23.12.2019 г) обстоятельствам произошедшего ДТП от 11.12.2019 г. с участием застрахованного автомобиля Fiat Ducato г.р.з. <***>?

- С учётом положений п. 1.6. «Единой Методики» №432-П назначается ли окраска деталей «боковина средняя левая», «боковина задняя левая» автомобиля Fiat Ducato г.р.з. Е 087О С 178 в результате получения повреждений в ДТП от 11.12.2019 года?

- С учётом ответа на первый и второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato г.р.з. <***> с учётом износа в результате получения повреждений 11.12.2019 г. с учётом положений «Единой Методики» №432-П, а также справочников РСА?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, в котором сделаны следующие выводы:

- Зафиксированные в Постановлении № 1881027819028/0489581 по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 и в Акте осмотра транспортного средства № 16225 от 23.122.020 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2019.

- С учётом положений п. 1.6. «Единой Методики» №432-П, в рамках восстановительного ремонта, после повреждений, полученных в ДТП, окраска деталей «боковина средняя левая», «боковина задняя левая» автомобиля Fiat Ducato назначается.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. <***> без учета износа составляет 191 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 122 900 руб. 00 коп.

В свою очередь, ознакомившись с экспертным заключением, Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению Ответчика, экспертом ошибочно взят расчёт нормо-часа восстановительных работ автомобиля Истца как легкового, тогда как следует из официального портала ГИБДД, представленных документов, автомобиль Истца относится к категории грузовых автомобилей, фургонов.

Ответчик также полагает, что стоимость детали «Угол бампера задний левый, боковина заднего бампера» в размере 10 100 руб. 00 коп. является завышенной. Экспертом некорректно указан артикул детали «Боковина задняя левая» и, как следствие, завышена ее стоимость.

По мнению Ответчика, включение к стоимости запасных деталей включает пункта «мелкие детали» не соответствует «Единой Методикой» №432-П.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомиться с пояснениями эксперта ФИО5 по заключению №33-АТВЭ от 31.03.2021.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ч. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

В дополнительных пояснениях эксперта указано, что согласно данным с сайта ГИБДД, тип транспортного средства Fiat Ducato, г.р.з. <***>: Легковые автомобили и прочие. Эксперт пояснил, что артикулы деталей, о которых указал Ответчик, были взяты в соответствии с данными электронного справочника http://www.elcast.ru (http://www.exist.ru). Согласно данным из указанного справочника, детали «угол бампера 3л» соответствует артикул 735383201, детали «боковина 3 л» - 1330534080. Также эксперт указал, что схема, представленная в электронном справочнике (в частности, левая боковая часть кузова) полностью соответствует конструкции исследуемого транспортного средства, что подтверждает корректность выбранных артикулов деталей.

Судом установлено, что информация о стоимости деталей с соответствующими артикулами была взята из справочников РСА, что подтверждается скрин-шотами с сайта РСА.

Кроме того, заключение № 33-АТВЭ было подготовлено с использованием, в том числе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Рекомендации).

Так, согласно п. 7.29 Рекомендаций, в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей, составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж.

Как следует из материалов дела, при подготовке заключения экспертом использован, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 34245 от 03.10.2014.

Из экспертного заключения видно, что экспертом были самостоятельно получены такие материалы, как:

- отчеты с сайтов, находящиеся в свободном доступе, позволяющие узнать технические характеристики и основную информацию о транспортных средствах, которая не указана в материалах дела;

- схемы, фотографии аналогичных транспортных средств, находящиеся в свободном доступе, данные из различных справочников, в том числе РСА.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, исследовательская часть данного заключения содержит необходимую информацию о способе определения стоимости как ремонтных работ, так материалов, а также подробное описание метода определения стоимости восстановительных работ и материалов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 33-АТВЭ, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем согласования стоимости восстановительного ремонта.

В отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

Факт наступления страхового случая по полису серии МММ № 2016246012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. <***> без учета износа составляет 191 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 122 900 руб. 00 коп. При этом Ответчиком произведена выплата в сумме 55 500 руб. 00 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 67 400 руб. 00 коп.

Также Истец заявляет требование о взыскании 118 582 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке Ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о ОСАГО.

При рассмотрении дела Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., учитывая период просрочки, отсутствие негативных последствий для Истца и размер основной задолженности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимого исследования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 99 Постановления № 58 Истец вправе требовать от Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков не только выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и возмещения ему в составе страхового возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), а также права требовать возмещения убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений пострадавшего имущества также подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной и соразмерной сумму в размере 4 500 руб. 00 коп. на оплату независимой технической оценки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимого исследования, 2894 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.