Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А55-1190/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47144/2019

Дело № А55-1190/2017
г. Казань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Гафарова Хамзи Абдулхаковича – Даутовой Н.Ю., доверенность от 02.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Хамзи Абдулхаковича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-1190/2017

по заявлению (вх. № 95843 от 07.06.2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» Каменского Александра Сергеевича к Гафарову Хамзе Абдулхаковичу о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» (ИНН 5829732277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» (далее ООО «Пензавтодор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2018 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий ООО «Пензавтодор» Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Гафарову Хамзе Абдулхаковичу о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с бывшего руководителя Гафарова Х.А. в пользу ООО «Пензавтодор» взысканы убытки в размере 200 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, Гафаров Х.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2019, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, апелляционным судом не принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника ООО «Пензавтодор» Гафаров Х.А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в размере 726 032 078 руб. 67 коп.; что лицо, привлекаемое к ответственности не может нести двойную меру ответственности по одним и тем же нарушениям, а именно за бездействия по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Гафарова Х.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела 11.01.2016 между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Пензавтодор» был заключен договор уступки права требования № 2/2016, согласно которому ООО «Автомобильные дороги» уступает ООО «Пензавтодор» права требования к ООО «Профит» в размере 200 000 000 руб. Данный договор подписан со стороны должника бывшим руководителем должника Абдульмяновой Г.Х.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профит» перед ООО «Автомобильные дороги», последним были заключены договоры поручительства с ООО «Янтарь» (поручитель) от 31.12.2015 и с ООО «Антагачан» от 01.02.2016.

Гафаров Х.А., являясь руководителем должника, направлял ООО «Профит» 16.05.2016 и 30.09.2016 претензии о возврате денежных средств. ООО «Профит» в ответе на претензии должника просил сдвинуть сроки оплаты на три месяца, также представило гарантийное письмо от 31.10.2016 об оплате задолженности.

Судом установлено, что ООО «Профит» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2017, обязательство по погашению задолженности ООО «Профит» не исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что бездействие бывшего руководителя ООО «Пензавтодор» Гафарова Х.А. привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Профит» и невозможности погашения требований кредиторов на сумму 200 000 000 руб. В качестве правового обоснования сослался на положения статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований конкурсным управляющим представлены копия договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 № 2/2016, заключенного между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Пензавтодор», копия договора поставки запчастей от 17.03.2015 № 03-15, заключенного между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Профит», копии платежных поручений № 30 от 09.04.2015, № 496 от 09.04.2015, № 630 от 28.04.2015 в подтверждение перечисления цедентом ООО «Профит» денежных средств в сумме 200 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере, недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, а также из того, что Гафаровым Х.А. были предприняты меры по возврату долга.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 61.20, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 401 ГК РФ, и исходил из того, что Гафаровым Х.А. исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью не приняты; доказательства инициирования судебных разбирательств, направленных на взыскание с ООО «Профит», а также с поручителей ООО «Янтарь» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» числящейся суммы задолженности, бывшим руководителем ООО «Пензавтодор» в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность обратиться к поручителям с требованием о взыскании задолженности ООО «Профит», поскольку обеспеченное обязательство ООО «Профит» прекращено в связи с ликвидацией должника (04.09.2017).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, эти лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 ГК РФ) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взысканных сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

С учетом статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего лица не должна влечь присуждение к взысканию суммы большей, чем обязан должник перед своими кредиторами по реестровым и текущим обязательствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в деле о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности в размере 726 032 078 руб.67 коп. – совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензавтодор». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора судом не учтены указанные обстоятельства и не установлены основания привлечения ответчика к различным видам ответственности (субсидиарной ответственности и взыскания убытков), во избежание возложения на бывшего руководителя должника двойной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Так, судом не учтено, что договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 был заключен предыдущим руководителем должника Абдульмяновой Г.Х., целесообразность его заключения либо мнимость судами не проверялись.

Также судом не учтено, что по условиям договора цессии обеспечивающие обязательства по договорам поручительства не были переданы, помимо этого, судами не был проверен факт возмещения цессионарием (ООО «Пензавтодор») цеденту (ООО «Автомобильные дороги») стоимости переданных прав требования в размере 200 000 руб. (наличие реальной дебиторской задолженности).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (статья 65, 68 - 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-1190/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов