Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А08-2520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2520/2020
г. Белгород
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73200,00 руб. неосновательного обогащения, 4096,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 60000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 06.06.2019, диплому и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ПОДРЯДЧИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 50000,00 руб. излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

От истца в арбитражный суд 27.04.2020 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 351734,00 руб. основного долга, 7532,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Платежным поручением №185 от 07.05.2020 ответчик перечислил на расчетный банковский счет истца 278534,00 руб. в качестве возврата оплаты по договору №24/07-19 от 31.07.2019.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 27.05.2020 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.06.2020 указанное выше заявление истца об увеличении исковых требований принято к рассмотрению.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.11.2020 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 73200,00 руб. неосновательного обогащения, 4096,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 60000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что перечисленные истцом денежные средства в размере 73200,00 руб. удерживались ответчиком в связи с имеющейся у истца задолженности перед ответчиком, а также указал на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМЗ" (Продавец) и ООО "ПОДРЯДЧИК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи №24/07-19 от 31.07.2019 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 4.2 и 4.3 Договора, а также спецификации к договору продавец обязался продать, а Покупатель приобрести товар – ножницы гильотинные с наклонным ножом модели СТД9А по цене 710000,00 руб. Оплата за товар производится путем 50% предоплаты от суммы Договора в течение 10-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора. Окончательный платеж 50% суммы договора вносится по готовности оборудования к отгрузке после подписания акта приема-передачи на территории Продавца. Срок поставки товара 45-50 дней с момента 50% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору истец платежными поручениями №8737 от 30.07.2019, №27188 от 21.11.2019 и №128 от 13.01.2020 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 1061734,00 руб.

Таким образом, с учетом цены Договора, переплата составила 351734,00 руб. (1061734,00 руб. – 710000,00 руб.).

Истец направил в адрес ответчика 23.03.2020 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 351734,00 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404345024169 получена ответчиком 26.03.2020.

Платежным поручением №185 от 07.05.2020 ответчик перечислил на расчетный банковский счет истца 278534,00 руб. в качестве возврата оплаты по договору №24/07-19 от 31.07.2019.

Поскольку претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 351734,00 руб., а встречное исполнение ответчиком осуществлено частично – в размере 278534,00 руб., то на стороне последнего имеется необоснованное обогащение в размере 73200,00 руб.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил отвечающих требованиям глав 7 АПК РФ доказательств обоснованности удержания указанных денежных средств истца со ссылкой на закон либо сделку, заключенную между истцом и ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4096,92 руб. за период с 27.03.2018 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по статье 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 4096,92 руб. за период с 27.03.2018 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 60000,00 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А08-2520/2020, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №20/03 2020 от 20.03.2020, заключенного между ООО "ПОДРЯДЧИК" и ФИО3, расходный кассовый орден №3 от 23.03.2020.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ПОДРЯДЧИК" ФИО3 подготовлены и представлены суду исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований с приложением письменных доказательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Напротив ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерном завышении размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В связи с этим оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, следовательно, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (платежное поручение №16815 от 09.04.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 77296,92 руб. размер государственной пошлины составляет 3092,00 руб., то в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1092,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании с ООО "СМЗ" 73200,00 руб. неосновательного обогащения, 4096,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 11.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 60000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, с ООО "СМЗ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1092,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ПОДРЯДЧИК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73200,00 руб. неосновательного обогащения, 4096,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 11.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 60000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1092,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев