Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-59926/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-59926/20-110-436
02 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМСЕРВИС" (108818, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>) о взыскании 21 524 709,96 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" (108818, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2019№291,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 30.04.2020№14,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМСЕРВИС", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 13 833 361,16 руб. задолженности по Договору №19/02-4 от 19.02.2018, 7 106 903,50 руб. пеней за период с 22.01.2019 по 23.06.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, «03» сентября 2018 года между публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод»» (Подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДомБезПроблем» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (Преемник Заказчика) было заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по Договору подряда №19/02-4 от 19.02.2018г.

Согласно с п.1.1 Соглашения, Заказчик уступает права (требования) и переводит долг по Договору подряда №19/02-4 от 19.02.2018г. (далее – Договор) Преемнику Заказчика, в части исполнения обязательств по корпусам 4/3.

На основании п.1.4 Соглашения, финансовые обязательства сторон определяются Актом сверки, который является неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 19.02.2018г. по 30.11.2019г. между ООО «СтройДомСервис» и ПАО «КМЗ», задолженность у ООО «СтройДомСервис» перед ПАО «КМЗ» составляет 13 833 361 руб. 16 коп.

Однако, задолженность не погашена.

Таким образом иск в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.5.1 Соглашения установлено, что Заказчик передает Преемнику Заказчика принадлежащие Заказчику права и обязанности, вытекающие из Договора, а Преемник Заказчика принимает эти права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по вышеуказанному обязательству и становится Стороной по Договору.

На основании п.2.4 Договора, оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с подписанием Соглашения 03.09.2018г.,

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что Преемник Заказчика взял на себя обязательство по оплате суммы задолженности, подтверждённой Актом сверки взаимных расчетов, в срок до 18.09.2018г.

На основании п.7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % стоимости выполненных, но не оплаченных Работ за каждый календарный день просрочки.

В силу указанного пункта с учетом увеличения истцом заявлена неустойка в размере 7 106 903,50 руб.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами акта сверки, актов КС-2 и КС-3 от 28.12.2018, а также УПД от 09.10.2020, общая задолженность состоит из:

907 636,8 руб. обеспечительного платежа (гарантийного удержания). Договором предусмотрен специальный порядок оплаты обеспечительного платежа, указанный в п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора (оплата только на основании актов по формам, утвержденным в приложениях 8,9 к договору, вторая часть обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ выплачивается в течение 6 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты подписания акта по форме приложения 8 к договору);

2 450 619,36 руб. - стоимость работ, подлежащих оплате согласно КС-3 от 28.12.2018. Учитывая, что согласно п. 2.4 договора подряда оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, дата оплаты не могла наступить 18.09.2018, то есть ранее подписания КС-2 и КС-3.

Кроме того, несмотря на то, что КС-2 и КС-3 датированы 28.12.2018, в действительности они были представлены истцом ответчику только 08.02.2019,что следует из соответствующего сопроводительного письма истца.

10 475 105 руб. - часть стоимости лифтов, поставленных по УПД от 09.10.2018. Оплата изготовления и поставки лифтов производится в соответствии с п. 2.2 договора и графиком финансирования из приложения № 4 к договору. Согласно графику лифты для корп. 4/3 оплачиваются с 21 по 31 мая 2018 г. в размере 10 475 104,5 руб., а также с 1 по 10 июля 2018 г. в том же размере 10 475 105,5 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма является второй частью оплаты лифтов.

Между тем все лифты должны были быть поставлены до внесения второй части платы - согласно графику производства работ дата поставки лифтов с 1 по 30 июня 2018 г.

Однако, как видно из УПД, последняя партия лифтов поставлена только 09.10.2020. Следует отметить, что фактически данный УПД был представлен несколькими месяцами позже.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, срок внесения второй части оплаты за лифты в размере 10 475 105,5 руб. не может наступить ранее поставки лифтов.

Кроме того оплата по договору согласно п. 2.4 производится на основании выставленных счетов в адрес заказчика. Истец направил ответчику счет на оплату и соответствующее требование только 16.12.2019. При этом счет датирован также 16.12.2019.

Соответственно срок оплаты не мог наступить ранее 16.12.2019.

Как пояснил ответчик, письмо о необходимости оплаты поступило от истца только 16.12.2019. К письму приложен счет на оплату от 16.12.2019. В то время как п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора подряда предусматривают, что оплата обеспечительного платежа осуществляется на основании подписываемых сторонами соответствующих актов.

С учетом обязанности выставления счета на оплату, верным периодом начисления неустойки будет период с 16.12.2019 по 27.03.2020 и размер неустойки составляет 1 318 423,88 руб.

При этом в сумму задолженности для расчета неустойки не включается сумма обеспечительного платежа в связи со следующим.

Часть взыскиваемой суммы - 907 636,8 руб., является обеспечительным платежом (гарантийным удержанием), регулируемым п.п. 2.4 - 2.4.2 договора.

Запрет в п. 2.4 договора. Согласно абз. 2 п. 2.4 договора какие-либо проценты, в том числе по ст. 317.1 ГК РФ в пользу подрядчика на суммы обеспечительного платежа не начисляются. Истец в обоснование взыскания неустойки ссылается на п. 7.1 договора, предусматривающий начисление 0,1 % в день на неоплаченную сумму.

Невозможность начисления неустойки на обеспечительный платеж следует из самого пункта 7.1 о неустойке. В нем указано, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты выполненных работ, но не обеспечительного платежа.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 13 833 361 руб. 16 коп. задолженности, 1 318 423 руб. 88 коп. неустойки, 92 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 923 руб. , уплаченную по п/п № 6482 от 26.03.20.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко