Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-78355/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«02» февраля 2018 года

Дело № А41-66218/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "БЛМЗ" к ООО "СТЕК" о взыскании 1 081 496 руб. 84 коп. – убытков,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Майтесян А. Ш. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» о взыскании 1.081.496 руб. 84 коп. – убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № С-1848/12 от 17.08.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в части, касающейся качества, в результате чего для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по устранению недостатков, которые должны быть возложены на ответчика в качестве убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 405, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв ООО «Стек», по доводам которого следует, что истец не доказал факт того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, и не обосновал своего права требовать возмещения расходов по самостоятельному устранению недостатков с привлечением третьих лиц. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

По материалам дела судом установлено, что 17.08.2012 между ООО «Стек» (исполнитель) и ОАО «БЛМЗ» (заказчик) заключен договор №С-1848/12 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проектированию, экспертизе промышленной безопасности, строительству, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию газопровода котельной цеха № 105.

Во исполнение условий договора ООО «Стек» по товарной накладной от 23.12.2014 № 1848 поставило ОАО «БЛМЗ» трубы общей стоимостью 529.274 руб. 78 коп., а затем выполнило и предъявило к оплате истцу работы по их монтажу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и справки по формам № № КС-2, КС-2 и сопроводительное письмо по их передаче ОАО «БЛМЗ» 30.09.2015 (исх. № 354 от 10.09.2015).

Вместе с тем, по утверждению истца, в процессе выполнения работ был обнаружен брак в работе сварных соединений (непроварка корня), что недопустимо при эксплуатации газопроводов среднего давления, что также следует отчета по техническому диагностированию, выполненному специалистами ООО «Тепло Кран Эксперт»

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «БЛМЗ» пояснило, что для восстановления нарушенного права на получение надлежащего результата выполненных работ истец понес дополнительные расходы в размере 1.081.496 руб. 84 коп., которые он требует взыскать в ответчика в рамках настоящего дела.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, обоснование заявленных требований о ненадлежащем качестве выполнения работ ответчиком работ, истцом представлен отчет по техническому диагностированию № 155/6, выполненному специалистами ООО «Тепло Кран Эксперт» 23.10.2015.

Вместе с тем судом установлено, что данное исследование, выявившее дефекты сварных конструкций, было осуществлено без участия подрядчика.

Доказательства направления приглашения представителю ООО «БЛЗМ» на осмотр обнаруженных отступлений от Договора, истец в материалы дела не представил, из чего следует, что ответчик был необоснованно лишен права присутствия при проведении исследования 23.10.2015, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения по поводу факта наличия дефектов работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, объектом исследования ООО «Тепло Кран Эксперт» являлись трубы диаметром свариваемых соединений 133 мм, в то время как из сметной документации следует, что ответчик выполнял монтаж труб диаметром свариваемых соединений 150 мм.

С учетом изложенного, представленный ООО «Тепло Кран Эксперт» отчет не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Наряду с этим истец утверждает, что его убытки складываются из стоимости оплаченных по платежному поручению № 3178 от 14.12.2016 работ, выполненных по договору оказания услуг № 246/15 от 02.11.2015, заключенному с ООО «НТО Промышленная безопасность».

Однако из локальной сметы к этому договору также следует, что ООО «НТО Промышленная безопасность» и ООО «Стек» выполняли для истца разные виды работ, в связи с чем предъявлять ответчику стоимость оплаты по договору оказания услуг № 246/15 от 02.11.2015 в качестве убытков на основании статьи 723 ГК РФ противоречит закону.

Мало того, истцом не учтено, что в Договоре в принципе отсутствует согласованное условие о том, что заказчик вправе самостоятельно ликвидировать недостатки выполненных работ и требовать возмещения своих расходов на устранение допущенного брака с подрядчика.

Между тем согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что истец должным образом не доказал ни факта выполнения работ ответчиком с отступлениями от Договора, ни обстоятельств наличия убытков, вызванных виновными действия ООО «Стек», ни права на возмещение предъявленной суммы ущерба за счет подрядчика.

Таким образом, в удовлетворении требований ОАО «БЛМЗ» надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Что касается ссылки ответчика о том, что рассматриваемый иск подан за пределами срока исковой давности, то исследовав этот довод, суд не нашел оснований для применения исковой давности.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В то же время пункт 3 названной статьи устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 3.2 Договора установлен гарантий срок на результаты выполненных ответчиком работ – 12 месяцев с момента сдачи объекта в коммерческую эксплуатацию.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-85147/16, договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом доказательств сдачи объекта выполнения работ по Договору в коммерческую эксплуатацию ответчиком не представлено.

Следовательно, заявленные истцом недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, и в пределах этого же гарантийного срока было подано в суд исковое заявление - 20.09.2017.

Также не имеется оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия № 770 от 16.06.2016 и доказательства её направления ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА