Решение от 19 января 2018 г. по делу № А08-8398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8398/2017
г. Белгород
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Статус-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 225 149,27 руб. и встречному иску о признании договора № СГ-ЛЮКС/2017 от 01.01.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – ответчика представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2017;

от ответчика–истца представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (далее – истец-ответчик, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Статус-групп" (далее – ответчик- истец, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № СГ-ЛЮКС/2017 от 01.01.2017 в размере 116 613 137,10 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 3 612 012,17 руб., 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После принятия первоначального иска к рассмотрению от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора № СГ-ЛЮКС/2017 от 01.01.2017 года, заключенного между ООО "Статус-групп" и ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречный иск мотивирован тем, что договор поставки от 01.01.2017 № СГ-Люкс/2017 подписан неуполномоченным лицом ФИО3, действующим на основании доверенности от 23.12.2016, отозванной Доверителем 30.12.2016.

Определением от 03.11.2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца - ответчика в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объёме, во встречном иске просит отказать. Возражая против встречного иска, пояснил, что на момент подписания договора ООО «Статус-групп» был представлен пакет документов - Устав ООО «Статус-групп» утвержденный протоколом общего собрания участников Общества от 04.03.2016 № 12, Свидетельство о государственной регистрации истца от 29.03.2012 серия 77 № 014820962, Свидетельство о постановке на налоговый учет истца от 17.03.2016 серия 77 № 017741263, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Статус-групп» от 20.06.2016 № 15 о назначении генерального директора ФИО4 (вопрос повестки дня номер 4), приказ от 22.06.2016 № 3/2016 о вступлении в должность ФИО4, доверенность от 23.12.2016 на ФИО3 с полномочиями на подписание договоров на закупку продукции, подтверждающий правоспособность и дееспособность как самого юридического лица, так и его уполномоченных представителей. Уведомление об отмене указанной доверенности от 30.12.2016 в пакете представленных документов ответчиком- истцом не направлялось. Приняв спорный товар, частично оплатив его, в том числе зачётом встречных однородных требований, ответчик-истец одобрил сделку-договор поставки от 01.01.2017 № СГ-Люкс/2017.

Ответчик- истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика-истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца-ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, между обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ООО «СО ЛВЗ «Люкс», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (ООО «Статус-групп», ответчик) 01.01.2017 был заключен договор поставки алкогольной продукции № СГ-ЛЮКС/2017 (далее Договор) (том 1 л.д.13-19).

Во исполнение Договора в период с 09 марта 2017 по 18.07.2017 в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция в ассортименте на общую сумму 167 777 705,04 руб. (том 1 л.д.52-176, том 2 л.д. 1-144)

Товар принят в полном объеме. Претензии по качеству и количеству поставленного Товара от ответчика не поступали. Таким образом, ООО «СО ЛВЗ «Люкс» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1. Договора, оплата по каждой партии товара должна быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента фактического получения товара ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного Товара ответчик выполнил частично. В период с 31.05.2017 по 25.08.2017 в качестве оплаты за поставленный товар были направлены денежные средства, а также произведен зачет встречных однородных требований в размере 51 164 567 рублей 94 копейки.

Таким образом, общая задолженность ООО «Статус-групп» перед ООО «СО ЛВЗ «Люкс» составляет 116 613 137 (сто шестнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 116 613 137 (сто шестнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 10 копеек.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику в определении суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар перед истцом.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При изложенных обстоятельствах, требование истца – ответчика о взыскании с ответчика-истца суммы основного долга в размере 116 613 137 (сто шестнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 10 коп. подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 9.1. Договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товар была произведена.

Истцом – ответчиком за период с 19 апреля 2017 по 29 августа 2017 предъявлена ответчику- истцу пеня в размере 3 612 012 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч двенадцать) рублей 17 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.1. Договора в редакции протокола разногласий

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету общая сумма неустойки (пени) составила 3 612 012, 17 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам и периоду спора.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик-истец не просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик-истец не представил.

На основании изложенного, учитывая стоимость товара, период просрочки поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика-истца неустойки.

При таких условиях первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки алкогольной продукции № СГ-ЛЮКС/2017 от 01.01.2017 со стороны покупателя подписан уполномоченным лицом ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2016, выданной сроком до 13.01.2017 включительно (том 3 л.д.12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что надлежащих доказательств извещения в порядке, предусмотренном ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьих лиц, в том числе истца-ответчика, для представительства перед которыми дана доверенность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось выше, в период с 09 марта 2017 по 18.07.2017 ответчиком – истцом в рамках договора поставки от 01.01.2017 № СГ-ЛЮКС/2017 была принята алкогольная продукция в ассортименте на общую сумму 167 777 705 рублей 04 копейки. Товар ответчиком (истцом) принят в полном объеме. Претензии по качеству и количеству поставленного Товара не поступали.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется путем учета в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Дополнительным подтверждением приемки и отсутствия претензия от ответчика является акты подтверждения получения товара в единой государственной автоматизированной информационной системе, представленные истцом – ответчиком в материалы дела (том 5 л.д.21-69).

Кроме того, ответчик – истец в период с 31.05.2017 по 25.08.2017 в качестве оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.01.2017 № СГ-ЛЮКС/2017 перечислил истцу – ответчику денежные средства, а также произвёл зачет встречных однородных требований на общую сумму 51 164 567, 94 руб.

Письмами ООО «Статус-групп» от 31.07.2017 б/н, от 03.08.2017 б/н, подписанными генеральным директором ответчика –истца ФИО5 произведены корректировки назначения платежей в платежных поручениях от 11.07.2017, 03.08.2017 с требованием считать верными назначения платежа в следующей формулировке: «Оплата по договору поставки № СГ-Люкс/2017 от 01.01.2017 за алкогольную продукцию» (том 5 л.д.1-2).

Письмом № 63б от 29.11. 2017, подписанным генеральным директором ответчика – истца ФИО5, дано согласие на уступку права требования по договору поставки № СГ-Люкс/2017 от 01.01.2017 (том 5 л.д.3).

Вышеназванные обстоятельства по приемке поставленного товара и его частичной оплате, корректировке платежей по нему и согласие на уступку право требования по договору поставки № СГ-Люкс/2017 от 01.01.2017 является прямым последующим одобрением сделки представляемым.

Позиция суда в этой части совпадает с позицией Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) (пункт 5).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом-ответчиком при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика-истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАТУС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции № СГ-ЛЮКС/2017 от 01.01.2017 в размере 116 613 137,10 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 3 612 012,17 руб., 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. отнести на ООО "СТАТУС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.