Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-72317/2016

945/2020-69330(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года Дело № А56-72317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,

Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Ермаковой О.А. – Шкварок А.В. по доверенности от 30.10.2019, представителя ПАО «Сбербанк России» Ивановой К.А. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-72317/2016/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2а, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного (временного) управляющего Ермаковой О.А., выразившееся:

- в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора – Банка;

- в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа;

- в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- в непредставлении возражений на требования, заявленные аффилированными по отношению к должнику кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, жалоба Банка удовлетворена частично: признано незаконным


бездействие Ермаковой О.А., выразившееся в уклонении ею от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора – Банка, в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ермакова О.А. просит названные судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Первое собрание кредиторов не было проведено по инициативе временного управляющего по объективным и не зависящим от нее причинам, отчет временного управляющего, содержащий в том числе анализ наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а также анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, представлен в суд первой инстанции 31.01.2019.

В судебном заседании представителем Ермаковой О.А. поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель Банка просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что среди прочего временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого


собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судами, определением от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.07.2018, соответственно, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 08.07.2018.

Определением от 18.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Общества Ермаковой О.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов – акционерного общества «АБ «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», акционерного общества «Новая Скандинавия», Олейниковой Натальи Геннадьевны, Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ».

Указанные обеспечительные меры прекратили свое действие 10.12.2018 в связи с рассмотрением требований ООО «Прайм ФМ» по существу.

Судами также установлено, что 10.12.2018 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о направлении в адрес временного управляющего требования о проведении собрания кредиторов, в котором указано, что в случае его непроведения временным управляющим до 11.01.2019 первое собрание кредиторов будет проведено Банком 14.01.2019.

Временным управляющим 16.12.2018 опубликовано сообщение о созыве первого собрания кредиторов на 29.12.2019, затем 26.12.2018 – об отмене собрания в связи с болезнью Ермаковой О.А., 15.01.2019 – о проведении собрания кредиторов 30.01.2019, а 21.01.2019 – об отмене собрания в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 24.12.2018 по ходатайству АО «Группа Прайм», которое отменено постановлением апелляционного суда 10.04.2019.

Установив, что в период с 10.04.2019 по 19.06.2019 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) собрание кредиторов временным управляющим Ермаковой О.А. не проведено, суды пришли к выводу, что Ермакова О.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника, что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в указанный период разрешался вопрос о законности решений, принятых на первом собрании кредиторов от 14.01.2019, созванного и проведенного по инициативе Банка, в связи с чем проведение дублирующего собрания кредиторов, по мнению подателя жалобы, было нецелесообразно и повлекло бы дополнительные финансовые расходы, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Временный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 14.01.2020, а, следовательно, полагая проведенное Банком собрание неправомерным, имела


возможность принять меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об уклонении временного управляющего от исполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу Банка в указанной части.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части непринятия Ермаковой О.А. мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства Общества и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судами, Ермакова О.А. не представила суду и кредиторам должника отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением от 05.12.2018 по ходатайству Банка суд истребовал у временного управляющего документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которые были представлены ею 30.01.2019.

Довод подателя кассационной жалобы о представлении отчета временного управляющего и анализа финансового состояния 30.01.2019 по причине непроведения первого собрания кредиторов следует признать несостоятельным.

Ермаковой О.А. не указано, каким образом отложение проведения первого собрания кредиторов препятствовало в подготовке указанных выше документов, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невыполнения ею обязанностей в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В то время как несвоевременное представление в арбитражный суд отчета временного управляющего и прилагающихся к нему документов препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, в том числе на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несоблюдения арбитражным управляющим разумных сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и


апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-72317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Ольги

Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко