Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А13-18997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А13-18997/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2018), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-18997/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 14.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 01.06.2016, договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, соглашения об отступном от 26.07.2016 и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.07.2016 в виде истребования у ФИО1 в пользу ФИО5 следующего имущества:

- нежилые помещения площадью 78,2 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1456;

- нежилые помещения площадью 96,8 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1459;

- нежилые помещения площадью 261,4 кв.м. на мансардном этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1460;

- нежилые помещения площадью 185,6 кв.м. на 2-ом и мансардном этажах дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1457;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1458;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 29,6 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1466;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 32,6 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1467;

- 434341/830000 доли в праве на земельный участок площадью 678 кв.м. адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1166.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 08.02.2018 обратилась с заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка и договора дарения 1/5 доли в двухэтажном жилом доме площадью 168,2 кв. м, находящихся по адресу <...>, и применении последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявления финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о безденежности договора займа и его мнимости, указывает на то, что факт передачи денежных средств ФИО5 подтверждается распиской от 01.06.2016, а представленные документы подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить сумму займа в размере 14 000 000 руб.; в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 подтверждал факт получения суммы займа.

Кроме того, ФИО1 указывает, что на момент заключения соглашения об отступном она не располагала сведениями и не могла знать о том, что ФИО5 имеет какие-либо обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение от 12.10.2018 и постановление от 30.01.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 16.01.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 18.06.2018 ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО5 01.06.2016 взяла у ФИО1 в заем 14 000 000 руб., о чем составлены договор и расписка. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между ответчиками заключён договор залога от 01.06.2016. В залог переданы:

- нежилые помещения площадью 78,2 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1456;

- нежилые помещения площадью 96,8 кв.м. на 2-ом этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1459;

- нежилые помещения площадью 261,4 кв.м. на мансардном этаже дома по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1460;

- нежилые помещения площадью 185,6 кв.м. на 2-ом и мансардном этажах дома по адресу: Вологда. Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1457;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1458;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 29,6 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1466;

- 434341/830000 доли в праве на нежилое помещение площадью 32,6 кв.м. в доме по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1467;

- 434341/830000 доли в праве на земельный участок площадью 678 кв.м. по адресу: Вологда, Благовещенская, 53; кадастровый номер 35:24:0201014:1166.

В связи с тем, что ФИО5 не возвратила ФИО1 займ, 26.07.2016 между ними заключено соглашение об отступном, по которому помещения и земельный участок передаются ФИО1 в качестве отступного.

Ранее, 14.04.2016 между ФИО5 и ФИО1 заключены:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202018:0008 площадью 236 кв. м, находящегося по адресу: <...>;

- договор дарения 1/5 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 168,2 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявления финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО1, в том числе: займа от 01.06.2016 на сумму 14 000 000 руб.; договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016; договор от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0202018:0008 по адресу <...>, договор от 14.04.2016 дарения 1/5 доли в двухэтажном жилом доме площадью 168,2 кв.м., по адресу <...>, соглашение об отступном от 26.07.2016 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорное имущество.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из мнимости договора займа от 01.06.2016, а также из того, что должник, имея намерение избежать обязанности по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, систематически и согласованно с ФИО1 выводила имущество из конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурной массы должника. Законная и обоснованная необходимость и экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок у должника отсутствовала. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, а также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, судами установлено, что суммарный доход ФИО1 в 2014-2016 годах составил 242 115 руб., что несопоставимо с суммой займа.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о получении ею заемных средств на основании расписок от 29.05.2016 на 8 000 000 руб. от ФИО6, от 05.08.2014 на 5 000 000 руб. от ФИО7 в связи с отсутствием оригиналов расписок и доказательств того, что ФИО6 и ФИО7, в свою очередь, имели финансовую возможность предоставить заемные средства в указанных размерах.

Иные документы, представленные ФИО1 в обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить заем должнику несопоставимы ни с суммой займа, ни с датой предоставления займа.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, представленные ею документы не подтверждают её финансовую состоятельность как займодавца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику в заявленном размере и, следовательно, о мнимости договора займа по причине его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи должнику займа, залог не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем суды обоснованно признали договор залога от 01.06.2016 недействительным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт признания договора займа недействительным свидетельствует и об отсутствии у должника обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение об отступном от 26.07.2016, которое также обоснованно признано судами недействительным.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи от 14.04.2016 - факта передачи денежных средств в размере 700 000 руб., а также наличия у ФИО1 финансовой возможности рассчитаться с продавцом за приобретенное имущество.

Суд первой инстанции также указал на безвозмездность договора от 14.04.2016 дарения 1/5 доли в двухэтажном жилом доме площадью 168,2 кв.м., по адресу <...>.

Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи, дарения заключены безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал их также недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям статьи 10, статьи 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу и о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены 14.04.2016, 01.06.2016, 26.07.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.11.2017), что свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ФИО8 по инвестиционному договору на строительство жилого дома и перед акционерным обществом «Промэнергобанк» по кредитному договору от 25.10.2012.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, дата вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 правового значения не имеет, поскольку неисполненные должником обязательства по передаче ФИО8 жилых помещений, исходя из условий договора инвестирования, возникли 01.06.2014.

Более того, оспариваемые сделки сделали невозможным для должника исполнение инвестиционного договора, поскольку помещения, подлежащие передаче ФИО8, были отчуждены в пользу ФИО1 Данные обстоятельства установлены определением суда от 16.01.2018 о включении задолженности в размере 10 450 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу и решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14236/2016.

ФИО1, зная о безденежности договора займа от 01.06.2016, об отсутствии правовых оснований для заключения договора залога от 01.06.2016 и соглашения об отступном от 26.07.2016, учитывая безвозмездность договора дарения от 14.04.2016 и фактическое отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2016, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовала разумно и проявила должную и требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность.

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, судами обоснованно применены последствия их недействительности.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А13-18997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец