Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-28312/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2021 года

Дело №

А56-28312/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Данилова Г.В. представителя Голосовой В.А. (доверенность от 12.01.2021), от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. представителя Андрушко А.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Геннадия Владимировича (Москва, г. Зеленоград) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-28312/2016/субс.,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис.ОК», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057813214470, ИНН 7840329957 (далее – Общество), конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Данилова Геннадия Владимировича и его единственного участника Улыбина Владимира Ионатановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 427 273 руб. 12 коп.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении Улыбина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Данилов Г.В. просит определение от 25.12.2020 и постановление от 19.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между невозможностью выявления активов должника и отсутствием первичной документации отсутствует, а конкурсным управляющим не доказано возникновение существенных затруднений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данилов Г.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно установить контрагентов Общества из имеющихся у него выписок с расчетного счета и запросить у данных лиц необходимые документы. Кроме того, большую часть информации, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий мог получить у компетентных органов.

По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего не возникло существенных затруднений при формировании конкурсной массы, поскольку он не производил необходимых мероприятий для получения спорных документов, а именно не направлял соответствующих запросов руководителю должника, а после получения судебного акта об истребовании документации Общества не обратился с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Кроме того, Данилов Г.В. указывает на то, что он направил документацию Общества в адрес конкурсного управляющего 18.01.2021 и 30.04.2021, а также передал материальные ценности для пополнения конкурсной массы на сумму, превышающую реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Данилова Г.В. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в отношении требований, предъявленных к Данилову Г.В.

Как следует из материалов дела, Данилов Г.В. являлся руководителем должника с 25.01.2013.

Определением от 06.05.2016 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 31.08.2016 введена процедура наблюдения.

Решением от 29.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением от 18.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Данилова Г.В. документации Общества.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 05.03.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 427 273 руб. 12 коп.

Определением от 07.02.2019 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 15.04.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.03.2019 арбитражный управляющий Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, который поддержал названное заявление.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем суды правомерно применили нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу названных положений отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом названная обязанность не поставлена законодательством о банкротстве в зависимость от направления соответствующего запроса конкурсным управляющим.

Вместе с тем в настоящем случае определением от 18.05.2017 по обособленному спору № А56-28312/2016/истр. установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлялись соответствующие требования в адрес Данилова Г.В. 23.08.2016 и 14.12.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у конкурсного управляющего возможности получить необходимые сведения из иных источников не отменяет соответствующую обязанность бывшего руководителя должника, установленную статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о передаче документации должника конкурсному управляющему 18.01.2021 и 30.04.2021 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названная передача произведена после вынесения судом первой инстанции определения о привлечении Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 05.03.2018, то есть у Данилова Г.В. имелось достаточно времени для передачи спорных документов до принятия судом обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание, что конкурсным управляющим установлено наличие у должника основных средств на сумму 144 000 руб., оборотных активов на сумму 9 226 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 10 095 000 руб., а также денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 591 000 руб.

Согласно выводам судов конкурсный управляющий не смог выявить названные активы вследствие отсутствия первичной документации должника, за исключением сервисного оборудования (запасные части и девайсы для смартфонов), которое было передано Даниловым Г.В. конкурсному управляющему только в декабре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Данилова Г.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку доказательств передачи активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, на сумму более 20 000 000 руб. либо документов, обосновывающих их выбытие из собственности должника, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов, а по сути выражают несогласие Данилова Г.В. с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Данилова Г.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе неполучение им исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бывший руководитель должника в силу требований Закона о банкротстве обязан передать документацию должника конкурсному управляющему; лица, являющиеся ответчиками, должны добровольно исполнять вынесенные в отношении них судебные акты, при этом вопрос о принудительном исполнении разрешается лицом, в чью пользу вынесен судебный акт.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что действия конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не освобождают бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 126 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о передаче им конкурсному управляющему материальных ценностей должника на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр, правомерно не принят судами.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установив наличие оснований для привлечения Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановил производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Данилова Г.В. будет определен только после реализации имущества должника, в том числе переданного в декабре 2019 года сервисного оборудования (запасные части и девайсы для смартфонов), и осуществления мероприятий по погашению требований кредиторов.

Довод Данилова Г.В. о том, что определенная конкурсным управляющим стоимость названного имущества существенно ниже его действительной рыночной стоимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и может быть заявлен в иных обособленных спорах (например, при разрешении соответствующих разногласий или иных).

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-28312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец