Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А54-3542/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3542/2020
г. Рязань
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 08.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 10-20, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - заявитель, МУП "РМПТС", Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области), Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - ОСП по городу Рязани и Рязанскому району), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (далее по тексту - третье лицо, МП "Водоканал города Рязани", взыскатель), о признании недействительным постановления от 08.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3542/2020.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, представитель муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-3973/2013 с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" взысканы задолженность в сумме 18851484 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2376118 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130065 руб. 43 коп.

В связи с вступлением решения от 18.12.2013 по делу № А54-3973/2013 в законную силу Арбитражным судом Рязанской области 04.02.2014 выдан муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" исполнительный лист серия АС 005110328 (далее по тексту - исполнительный лист, исполнительный документ).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1214/14/30/62.

13 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист серия АС № 005110328 МП "Водоканал города Рязани" без исполнения, в связи с отзывом листа взыскателем, что подтверждается отметкой на странице 7 исполнительного листа (л.д. 17).

15 июня 2017 года исполнительный лист, согласно штампу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району входящий номер 107285, повторно поступил на принудительное исполнение.

28 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель во второй раз возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с отзывом взыскателем, что подтверждается отметкой на странице 7 исполнительного листа (л.д. 17).

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серия АС № 005110328 исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП (л.д. 18-19). Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на 02.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 2506184 руб. 04 коп.

08 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 395 объектов должника (153 сооружений, 199 зданий, 43 помещений), в качестве меры обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 68-94).

В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в адрес МУП "РМПТС" направлено уведомление от 14.04.2020 № КУВД-001/2020-4298866 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения), согласно которому наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 395 объектов, принадлежащих Предприятию (л.д. 20-37).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Предприятием требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие указанного постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего следует вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес МУП "РМПТС" постановления от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП от 02.03.2020.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника лишило последнего права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое постановление незаконно, так как вынесено до истечения предусмотренного законом срока и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу № А54-2849/2020 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП признано незаконным.

Более того, в пункте 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к материалам настоящего дела, арест выражен в запрете на совершение Предприятием регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть, в запрете распоряжаться этим имуществом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП составляет 2506184 руб. 04 коп.

Постановлением от 08.04.2020 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества должника, а именно 395 объектов (153 сооружений, 199 зданий, 43 помещений).

Согласно ведомости амортизации по основным средствам МУП "РМПТС" на 31.08.2020 остаточная стоимость, являющаяся базой для определения обязательств Предприятия по налогу на имущество, недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, составляет 573441177 руб. 23 коп., что значительно превышает имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как уже отмечалось выше в качестве одного из принципов исполнительного производства статья 4 Закона № 229-ФЗ устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными им исполнительными действиями, чем создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как Предприятия, так и третьих лиц, нарушив их права и законные интересы.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленных Предприятием требований, поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следует указать, что 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении 395 объектов (153 сооружений, 199 зданий, 43 помещений) должника.

Между тем, поскольку в течение месяца МУП "РМПТС" было лишено возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, принятие оспариваемого постановления послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением, и как следствие привело к несению дополнительных расходов, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

С учетом изложенного, заявленные требования МУП "РМПТС" подлежат удовлетворению.

Учитывая те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение действий по регистрации в отношении 395 объектов Предприятия, суд не указывает на обязанность восстановить нарушенное право заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>) от 08.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 13244/20/62034-ИП, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова