Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-226631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 226631/23-60-688
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСОФТГРУПП МСК" (119296, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, К. 2, ПОДВ. № 0, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (107023, <...>, СТР.8-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 536 710 руб. 70 коп..

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о взыскании обеспечительного платежа в размере по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0524-ПРК/22А от 05.09.2022года в размере 506 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 510 руб. 70 коп.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 11.10.2023 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 11.10.2023 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.12.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило апелляционная жалоба от ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0524-ПРК/22А от 05.09.2022 года, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 506,2 кв. м., расположенное на адресу: 115114, <...>.

Согласно п. 1.2. договора, арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора на основании договора аренды, согласие собственника на сдачу помещений в субаренду имеется.

При этом, из материалов дела следует, что помещения находятся у ответчика на праве аренды в соответствии с договором между ЗАО «ФинМаркет» и ООО «Персей-Канц» №0609-ФИН/17А от 01.11.2017 года, в свою очередь ЗАО «ФинМаркет» владеет помещениями на праве аренды на основании договора аренды с собственником помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» № ДДА/13-15 от 26.11.2013 года.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок финансовых расчетов, в том числе гарантии исполнения обязательств.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1. договора) – 506 200 руб.

Этим же пунктом, 4.6 договора, стороны согласовали, что арендатор вправе удержать у себя суму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В то ж время, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствие финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действия договора (в том числе досрочного) положения пункта 4.6 договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонам принятых на себя обязательств по договору.

Разделом 8 договора сторонами согласован срок действия договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, а также содержатся условия досрочного его расторжения.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 ( шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Как следует из материалов дела, истец уплатил в пользу ответчика обеспечительный взнос в размере 506 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3388 от 08.09.2022 года, которое представлено в материалы дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что письмом от ООО «БРЭНД 21» № 9 от 22.02.2023 года арендаторы были уведомлены о признании собственника помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанным уведомление на основании п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве все арендаторы, а также субарендаторы (в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ), были уведомлены об отказе от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, заключенных с АО «ФинМаркет», и прекращении соответственно действия договоров субаренды.

Однако ответчик не поставил истца в известность о прекращении договора субаренды №0524-ПРК/22А от 05.09.2022, о признании договоров прекратившим действие истец узнал от иных арендаторов, а также от УК «Бренд-21», в связи с чем продолжал вносить арендную плату за январь, февраль 2023 года.

На претензию о прекращении действия договора субаренды № 0524-ПРК/22А от 05.09.2022 и возврате обеспечительного платежа ответчик ответил отказом, обеспечительный платеж не возвратил.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а в данном случае факта нарушения субарендатором (истцом) обязательств по соблюдению порядка и сроков оплаты по договору, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0524-ПРК/22А от 05.09.2022года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что арендатор вправе удержать у себя суму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктами 4.6, 4.1.1договора, обладает признаками обеспечительного платежа (параграф 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном случае необходимости не возникло, поскольку истцом надлежащим образом был исполнен договор аренды, сроки и порядок оплаты аренды соблюдены, в связи с чем, какие-либо убытки ответчиком не понесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств по договору 506 200 руб. по платежному поручению от 08.09.2022 № 3388 и невозвращения указанной суммы арендатору, установленный пунктом 4.6 договора, без уважительных причин, подтверждаются материалами дела.

Фактические обстоятельства прекращения действия как основного договора аренды, так и договора субаренды также подтверждены, и не опровергаются ни истцом ни ответчиком. Доказательств наличия задолженности по арендной плате, штрафах и неустойках на стороне истца ответчиком не представлено, об иных основаниях удержания обеспечительного платежа ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком не указано и в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 506 200 руб., т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 510 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, истец начислил на сумму долга проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2023 по 02.10.2023 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 30 510 руб. 70 коп. согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, однако требование истца в указанной части суд удовлетворяет частично, с учетом периода начисления процентов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.05.2023 года, по тексту которой установлен срок для возврата обеспечительного платежа - в течение 10 дней, с момента получения претензии, в связи с чем надлежащим будет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023года, что составит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 116 руб. 67 коп.

На основании изложенного требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 15 116 руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 8, 12, 309, 310, 329, 381.4, 395, 421, 1102, 1062 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСОФТГРУПП МСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>) сумму обеспечительного взноса в размере 506 200 (Пятьсот шесть тысяч двести ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 116 (Пятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко