Постановление от 1 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Планета» ФИО2, доверенность от 04.07.2019;

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. ФИО3, доверенность от 11.05.2018, ФИО4, доверенность от 28.02.2018;

арбитражные управляющие ФИО5, ФИО6;

от арбитражного управляющего ФИО5 ФИО7, доверенность от 01.07.2019;

от ООО «СК «Согласие» ФИО8, доверенность от 27.12.2018;

от представитель собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО9;

от конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО10, доверенность от 20.06.2019;

от АО «Россельхозбанк» ФИО11, доверенность от 21.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16360/2019, 13АП-16364/2019) акционерного общества «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-30457/2009/уб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков с Екимова Екимова Василия Анатольевича, Тихмянова Дениса Геннадьевича и Лебедя Дениса Игоревича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро»

Третьи лица: Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН»

Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» ФИО13, арбитрадный управляющий ФИО14

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро» кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 480 577,45 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены НП АУ «ОРИОН», САУ «Авангард», ООО «СО «Помощь», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ООО «БАЛТ-Страхование», конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО13, арбитражный управляющий ФИО14

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Данное определение и постановление апелляционного суда отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции:

- объединены в одно производство дела № А56-30457/2009/уб.1, А56-30457/2009/уб.2 и А56-30457/2009/з.67, объединенному делу присвоен № А56-30457/2009/уб.1;

- в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, в соответствии с которыми АО «Россельхозбанк» заявлено о взыскании 4 631 120,80 руб. с ФИО5, ФИО6 и Лебедя Д.И.

Определением суда от 29.04.2019 с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 4 492 354,75 руб. убытков; в остальной части отказано; в удовлетворении требований к ФИО6 и Лебедю Д.И. отказано; с АО «Россельхозбанк» в пользу Лебедя Д.И. взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5, поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и убытками, причиненными АО «Россельхозбанк» (утрата заложенного имущества по вине ФИО5). Кроме того, взыскание убытков с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» нарушает законные права и интересы как самого должника, так и других кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро».

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорное имущество не утрачено, акт от 06.08.2014 подписан

ФИО5 позже указанной даты, при подписании акта ФИО5 указано на то, что данный акт действителен с последующим протоколом разногласий, поскольку часть заложенного имущества не находится на балансе должника. Взысканная сумма убытков является необоснованной, поскольку спорное имущество является полностью самортизированным и не может иметь стоимость нового оборудования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Кроме того, у суда не имелось оснований для отклонения заключения эксперта ООО «Аудит Оценка Центр». Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО5 не уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 24.04.2019. Дело рассмотрено без участия лиц, интересы которых затрагивает оспариваемый судебный акт (ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Фаэтон»), поскольку спорное имущество находится в собственности указанных лиц. Со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место злоупотребление правом.

Согласно отзывам АО «Россельхозбанк» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих отзывах конкурсный управляющий должником и представитель собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» выражают согласие с доводами жалоб.

Заявленное кредитором ООО «Планета» ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом возвращено в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, доводы ходатайства заблаговременно не раскрыты подателем перед лицами участвующими в деле.

В судебном заседании представители АО «АльфаСтрахование» и

ФИО5 поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2011 по делу №А56-30457/2009/з38 установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 31 615 016,19 руб., в том числе как обеспеченные следующим имуществом должника, переданным в залог по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5:

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «Кубинская» (Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 74), инв. №ФА00000418, 2005 года выпуска, 04.06.2005 – дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 2 391 560 руб.;

- автомобильная мойка GHRIST PRIMUS C150, расположенная на АЗС «Октябрьская» (Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 56, корп.2), инв. №ФА00000419, 2005 года выпуска, 25.05.2005 – дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 2 337 225 руб.

На фактическое наличие предмета залога указано в данном определении.

Определением суда от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО5 Определением от 03.10.2014 суд отстранил

ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с актом от 06.08.2014 №083500/0076-5 проверки залога по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5, составленным с участием конкурсного управляющего ФИО5, данные автомобильные мойки имелись в наличии и располагались на АЗС «Кубинская» и «Октябрьская». Кроме того, установлено, что указанное имущество эксплуатируется, имеется не в полном объеме, его сохранность обеспечивается.

ОАО «Россельхозбанк» 25.08.2014 обратилось с запросом к конкурсному управляющему ФИО5, в котором просил предоставить информацию относительно автозаправочных станций и соответствующего оборудования, находящихся на балансе должника, и оснований отчуждения указанного имущества. Информация не была представлена.

Полагая, что предмет залога утрачен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

Сведениями о возврате имущества должны располагать лица, последовательно исполняющие обязанности конкурсного управляющего должником.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2011 было установлено, что спорное имущество существовало и его последующая утрата участвующими в деле лицами не отрицается, именно ФИО5 должен был доказать свою невиновность в утрате этого имущества.

Именно в период исполнения ФИО5 обязанностей по управлению должником не была обеспечена сохранность спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждено актом от 06.08.2014 №083500/0076-5 проверки залога по договору от 02.12.2008. Указанный акт свидетельствует о том, что ФИО5 участвовал при осмотре имущества.

При этом ФИО5 не представил доказательств передачи данного имущества по гражданско-правовым основаниям, равно как и обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, либо с заявлением об исключении требования Банка как обеспеченного залогом имущества.

Доводы относительно передачи имущества в составе сложной вещи оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

Суд правомерно не принял заключению эксперта ООО «Аудит Оценка Центр» в отношении автомобильных моек должника по иным адресам, поскольку в данном отчете рыночная стоимость определена исходя из продажи автомобильных моек на металлолом, тогда как из акта проверки залогового имущества от 06.08.2014 следует, что спорное имущество технически исправно и используется (эксплуатируется).

Довод о наличии различной стоимости спорного имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае не имеется сведений об иной стоимости спорного имущества, нежели указанной в договоре залога от 02.12.2008. В том числе отсутствуют сведения о стоимости спорного имущества и на момент составления акта от 06.08.2014.

О назначении оценочной экспертизы спорного имущества в суде первой инстанции не заявлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, размер убытков правомерно определен со ссылкой на стоимость залогового имущества, которую ОАО «Россельхозбанк» могло получить с учетом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и составляет 4 492 345,75 руб. Доказательств свидетельствующих об ином размере убытков не представлено. Ссылка в акте от 06.08.2014 на возможный пересмотр залоговой стоимости не может свидетельствовать о недоказанности размера убытков, поскольку сведений о пересмотре залоговой стоимости не представлено.

Суд обоснованно посчитал представленный расчет правильным и соответствующим статье 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-30457/2009/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина