Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А65-29265/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53164/2019

Дело № А65-29265/2018
г. Казань
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Габдрахмановой О.М. по доверенности от 19.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллиной Надии Сунгатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А65-29265/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллиной Надии Сунгатовны (ОГРН 304167011300058, ИНН 160900057138) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952) о взыскании 1 935 000 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулаева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллина Надия Сунгатовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 935 000 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера неосновательного обогащения до 567 564 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаев Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 366 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 4 829 руб. 41 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 310 руб. 02 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о возможности оказания ответчиком медицинских услуг, используя только помещения № 9, 2, 3, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ИП Зиннатуллиной Н.С. (покупатель) и ООО «Центр Лучевой Диагностики» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зиннатуллина Н.С. приобрела право собственности на здание медицинского центра, общей площадью 224,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а, и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 465 кв.м.

Указанное недвижимое имущество передано Зиннатуллиной Н.С. по передаточному акту 22.03.2018.

В здании медицинского центра после передачи его Зиннатуллиной Н.С. до 31.07.2018 находилось медицинское оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику: магнитно-резонансный томограф «Siemens Magnetom Symphony» 2007 г.в.

Ответчик в отсутствие правовых оснований продолжал использовать указанное недвижимое имущество для оказания медицинских услуг до передачи томографа в собственность предпринимателя по акту приема-передачи 01.08.2018 на основании договора купли-продажи от 19.07.2018.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указала, что она как собственник здания была лишена возможности использовать его по своему усмотрению в связи с нахождением в нем магнитно-резонансного томографа до момента передачи последнего ответчиком истцу по договору, при этом ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями не вносилась, в результате такого пользования ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства на сумму 567 564 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилыми помещениями здания истца в период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем суд указал, что стоимость пользования помещениями здания подлежит расчету исходя из площади помещений, в котором непосредственно находится томограф и необходимых для его использования.

Принимая во внимание данные технического паспорта здания медицинского центра, а также результаты судебной экспертизы, проведенной с целью определения рыночной стоимости аренной платы, суд счел, что ответчиком как собственником томографа использовались помещения истца №9 площадью 25,4 кв.м. (кабинет томографа), №2 площадью 11,5 кв.м. (пультовая (операторская)), №3 площадью 7,1 кв.м. (коридор, служащий проходу к помещениям №9 и №2).

Кроме того, суд учел, что адрес здания медицинского центра - г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а, использовался в спорный период как юридический адрес иными юридическим лицами – ООО «Центр лучевой диагностики плюс» и ООО «Медицинские технологии».

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что для расчета стоимости неосновательного обогащения необходимо исходить из площади всего здания.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Ведение медицинской деятельности ответчиком осуществлялось на основании лицензии ЛО-16-01-003502 от 02.07.2014.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, (СанПиН 2.1.3.2630-10) в каждом лечебно-диагностическом подразделении должны быть предусмотрены кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала. Кроме того, медицинские организации также должны иметь комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи, санузлы для персонала.

В соответствии с техническим паспортом в здании медицинского центра по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а помимо кабинета томографа, операторской и коридора, служащего проходом к названным помещениям, также имеются серверная (№13), технические помещения для проведения шумо-и виброзащитных мероприятий (№15, 21), электрощитовая (№ 22), санузлы, раздевалки, гардероб, кабинеты для размещения персонала, а также коридор, служащий для прохода к указанным помещениям (№ 14).

Факт осуществления медицинской деятельности в спорный период ответчиком не отрицается.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2018 ответчиком в спорный период осуществлялась медицинская деятельность персоналом, состоящим из 16 специалистов, который, согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630?10, должен был размещаться в соответствующих помещениях.

Между тем, суды не исследовали вопрос о возможности эксплуатации магнитно-резонансного томографа и оказания ответчиком медицинских услуг при использовании помещений здания № 9, 2, 3 с учетом санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10).

Кроме того, ссылаясь на факт регистрации в здании медицинского центра иных юридических лиц (ООО «Центр лучевой диагностики плюс» и ООО «Медицинские технологии»), суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое занятие и использование указанными лицами помещений здания (договоры аренды, акты приема-передачи, платежные документы о внесении арендной платы).

Судами также не дана оценка доводам истца об использовании ответчиком части земельного участка для парковки клиентов, о заключении ответчиком договора на оказание охранных услуг с отделом вневедомственной охраны Республики Татарстан по г. Казани, в соответствии с которым охранялось все здание, а не отдельное помещение.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с чем выводы судов о необходимости определения стоимости пользования помещениями здания исходя из площади помещений № 9, 2, 3 нельзя признать обоснованными.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А65-29265/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин