Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-82259/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82259/2020
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.11.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 46 лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.10.2000);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кокос» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 46, литер А, пом. 10-Н офис 1, ИНН <***>);

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Строй Сервис» об обязании произвести демонтаж наружной вентиляции установленной на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, пом. 10-Н.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кокос» (ИНН <***>).

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2015 № 3-18415, управления многоквартирным домом, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель» и дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2018 № 1/18 СПб ГУП РЭП «Строитель», взяло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом 46 по пр. Стачек, Санкт-Петербурга, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При обследовании Истцом фасада многоквартирного МКД выявлено наличие системы наружной вентилияции, принадлежащей ответчику.

Ответчик является собственником данного нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Стачек, дом 46, лит А, пом. 10-Н

ГУП РЭП «Строитель» ответчику направлено уведомление о необходимости представить в приемлемый срок согласованную в установленном порядке разрешительную проектную документацию на крепление к стене дома системы наружной вентиляции.

Как указывает истец, разрешительная документация КГА и согласие собственников МКД на крепление к стене дома системы наружной вентиляции ГУП РЭП «Строитель» от ответчика не поступало.

В целях устранения нарушений, выявленных при проведении мероприятий по контролю за фасадом МКД по указанному адресу, ответчику направлено уведомление о необходимости демонтажа названной системы находящейся на фасаде МКД в приемлемый срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Согласно протоколу № 1 от 25.02.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 (пр. Стачек) Истец избран в качестве Управляющей компании данного здания. Для подтверждения того, что Управляющая компания является надлежащим Истцом последним представлена первая страница договора от 01.06.2015 № 3-183/15 управления многоквартирным домом (МКД).

Истец обратился в суд с названными требованиями, полагая, что управляющая компания в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. г), е) п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию МКД, объектов благоустройства, включая фасад и его элементы.

В то же время данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленной п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома, в связи с чем, нахождение оборудования на фасаде дома не затрагивает права истца.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 2/11 от 22.03.2011 купли-продажи указанного в исковом заявлении объекта недвижимости (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, пом. 10-Н) помещение № 10-Н передавалось с уже установленной системой вентиляции, которая являясь сложным объектом включает в себя воздуховоды (наружную вентиляцию).

С учетом изложенного спорная наружная вентиляция установлена до 22.03.2011, то есть более десяти лет назад.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлено, что факт наличия элементов благоустройства на фасаде МКД с 2011 года препятствует выполнению управляющей компанией функций по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, то есть непосредственно нарушает права и законные интересы истца как управляющей компании.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, при том, что возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

На основании вышеизложенного, истец не обладает правом предъявления иска о демонтаже оборудования, находящегося на общем имуществе многоквартирного дома.

При этом с учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.