Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-151949/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24 января 2017г. Дело А40-151949/16-39-1285

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017 года.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (155230, <...>)

к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (125047, <...>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» о взыскании основного долга в размере 57 700 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363,07 руб., судебных расходов в размере 5.000 руб. /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

Истец поддержал в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик заявил встречные исковые требования, в отношении которых позднее подал ходатайство о возвращении встречного искового заявления в порядке ст. 129 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (далее - Истец) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Ответчик) заключили Договор № Р495-х/15 возмездного оказания услуг по оценке от 31.12.2015г., в соответствии с которым Истец обязался провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в соответствии с Заданием на проведение оценки.

Предметом договора является оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью 14 526 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.116.

Стоимость услуг по договору составляет 57 700 руб.

В соответствии с п.2.6.1. Договора Истец передает Заказчику отчет на проверку. Второй экземпляр отчета, а также документы, предусмотренные п.2.6.3. Договора, Истец предоставляет при отсутствии замечаний Ответчика.

10 февраля 2016 года Истец направил Ответчику Отчет №7354 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:02:00012:18) .

9 марта 2016 года Ответчик направил Истцу по электронной почте служебную записку №III-053 от 04.3.2016г за подписью начальника ФЭУ ФИО2.

В качестве итоговой просьбы, ответчик указал, что так как от стоимости объекта оценки будет зависеть размер арендных платежей, уплачиваемых Предприятием, представляется целесообразным уменьшить рыночную стоимость объекта оценки минимум на 10-15% по сравнению с кадастровой стоимостью.

10 марта Истец отправил ответ на служебную записку (Исх.№5/1003-16 от 10.03.2016) за подписью оценщика, проводившего оценку, ФИО3, предоставив полный ответ на каждый пункт замечаний и отказав в снижении стоимости.

26 апреля 2016 г. Ответчик вновь направил замечания Истцу, содержащие только одно положение, что Ответчик просит уменьшить стоимость на объект оценка на 20%.

17 мая 2016г. Истец направил претензию в адрес Ответчика, содержащую в себе разъяснения в части анализа рынка, приводимого при оценке, а также требование погасить задолженность. 25.05.2016 г.

Ответчик направил вновь замечания к отчету, которые были рассмотрены на судебном заседании 17 января 2017г., и не признаны обоснованными.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие отчета требованиям оценочного законодательства Ответчиком не заявлялось, экспертиза отчета Саморегулируемой организацией оценщиков не проводилась.

Не получив согласования отчет, Истец направил во исполнение п.2.6.3. Договора передал Ответчику 22 марта 2016г. по сопроводительному письму оригиналы следующих документов: 2 экземпляра Отчета об оценки №7354 от 10.02.2016г., 2 экземпляра акт приема-сдачи услуг, счет на оплату, CD-диск и 2 экземпляра сопроводительного письма (краткое резюме).

Ответчик факт направления отчета по электронной почте, а позднее в оригинале в бумажном виде не оспорил. Доказательств оплаты не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 15 указанного федерального закона предусматривает права и обязанности заказчика. При проведении оценки заказчик оценки вправе: требовать и получать от оценочной компании, оценщика обоснование выводов по результатам оценки, получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки, осуществлять иные права, вытекающие из договора на проведение оценки. При проведении оценки заказчик оценки обязан: содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки, а также иные.

Доводы отзыва судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, факт оказания услуг ответчик не отрицал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363,07 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, несвоевременной оплатой предоставляемых Истцом услуг и наличием просрочки по оплате требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 1 363,07 руб.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов, представил договор на оказание юридических услуг № 06/07/2016-1 от 06.07.2016 г. с ООО Юридическая компания «ВЛАСТА», акт выполненных работ от 08.07.2016 г., акт 00000032 от 08.07.2016 г., счет № 40 от 06.07.2016 г., платежное поручение на сумму 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным, явка была обеспечена в два судебных заседания.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за составление искового заявления подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (125047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (155230, <...>) долг в размере 57 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,52 руб. и судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (155230, <...>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 405,48 руб., уплаченную по платежному поручению №471 от 12.07.2016г.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (125047, <...>) встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (155230, <...>) о расторжении договора № Р495-х/15 возмездного оказания услуг по оценке от 31.12.2015г., взыскании пени в размере 37 505 руб., штрафа в размере 5 770 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (125047, <...>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3961 от 05.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба