Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-137145/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137145/2019
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича д.39,корп.1,кв.46);

ответчик: Малышев Анатолий Геннадьевич (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург,Сестрорецк, ул Токарева 9, кв 50);

о возмещении убытков в размере 3 650 365,73 руб.

при участии

от истца (заявителя) ген. директор ФИО3, приказ № 06/20-1 от 15.06.2020; ФИО4, доверенность от 14.05.2020;

от ответчика ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.10.2019;

установил:

Акционерное общество «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 3 650 365,73 руб. убытков.

Определением от 19.02.2020 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить в материалы дела письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В рамках производства по делу истцом заявлено ходатайство о замене акционерного общества «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» на общество с ограниченной ответственностью «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.06.2020 суд заменил истца - акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 23.06.2020, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств материалов арбитражных дел №А56-166715/2018, №А56-166721/2018, №А56-166723/2018, №А56-166727/2018. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что обстоятельства, исследуемые в настоящем процессе, уже были предметом исследования указанных арбитражных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование материалов арбитражных дел не представляется целесообразным, поскольку, как указывается ответчиком, в рамках указанных дел рассматривались исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В свою очередь оценка всех представленных в указанные дела доказательств уже дана судами в соответствующих судебных актах по названным делам, вступившим в законную силу.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержал заявленные требования, генеральный директор Общества предоставил дополнительные пояснения по обстоятельствам дела. Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

ФИО2 осуществлял функции генерального директора АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» с момента создания Общества.

В период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 было направлено требование от акционеров Общества, оформленное Протоколом №7 от 10.02.2018, о предоставлении всех договорных документов Общества за период с 01.06.2017 по 12.02.2018, а также ведомости зарплат с подтверждением банковской выпиской для проведения проверки. Кроме того, было направлено требование о передаче документов от 05.03.2018.

Как указывает Истец, ФИО2 закрыл расчетный счет Общества в Санкт-Петербургским филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» 07.03.2018, а также направил письмо арендодателю по электронной почте с целью расторжения договора аренды, не предупредив об этом акционеров.

23.03.2017 полномочия ФИО2 были досрочно прекращены единогласным решением акционеров Общества.

Согласно доводам искового заявления, генеральный директор Общества ФИО6, запросив выписку о движении денежных средств в Санкт-Петербургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» и Банке ВТБ (ПАО), обнаружил, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 за короткий период времени заключил ряд сделок на выполнение работ по модернизации станков 2Е460 и 2А622, выполнение работ связанных с изделием ИС118-03.10.100 «Рама несущая», иных работ по договорам со следующими лицами: 1) ООО «Балтэнергокомплект» в размере 492 280,73 руб. по договору 19/0106/17 от 01.06.2017; в размере 876 210 руб. по договору №41/1909/17 от 19.09.2017; в размере 1 882 720 руб. по договору 30/1506/17 от 15.06.2017; 2) ООО «ЗОСМА» в размере 225 000 руб. по договору № 35 от 25.06.2017; в размере 139 950 руб. по договору № 38 от 05.07.2017; 3) ООО «ПОЛИТОРГ» в размере 472 310 руб. по договору № 22/0106/17 от 01.06.2017.

Как указывается в исковом заявлении, при заключении и исполнении данных сделок в действиях ФИО2 присутствует недобросовестность и неразумность его действий (бездействия), в частности, генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений.

Передав денежные средства Истца в пользу ООО «ЗОСМА», ООО «Политорг», ООО «Балтэнергокомплект», ФИО2 не получил возмещение по заключенным сделкам, эквивалентное переданному активу. В качестве подтверждения указанных обстоятельств Истцом к настоящему иску приложены пояснительная записка главного технолога Истца, акт технического обследования, заключение нотариальной товароведческой экспертизы, отзыв ООО Жилкомсервис «Пригородный» по арбитражному делу А56-166723/2018.

30.06.2017 в пользу ООО «ЗОСМА» была перечислена сумма в размере 225 000 руб. по договору № 35 от 25.06.2017 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460.

06.07.2017 в пользу ООО «ЗОСМА» была перечислена сумма в размере 139 950 руб. по договору № 38 от 05.07.2017 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ.

Отсутствие выполненных работ по вышеуказанным договорам со стороны ООО «ЗОСМА», а также невозможность самого выполнения монтажа системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента на вышеуказанные станки, подтверждается следующими документами, полученными истцом в рамках проверки: пояснительной запиской главного технолога Истца, актами обследования технического состояния станка, заключением нотариальной товароведческой экспертизы, отзывом ООО «Жилкомсервис «Пригородный» по делу А56-166723/2018.

Кроме того, ООО «ЗОСМА» зарегистрировано по адресу регистрации ФИО2 По мнению истца, вышеуказанный факт свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки. Совершением указанных сделок с ООО «ЗОСМА» Ответчик причинил Истцу убытки в общей сумме 364 950 рублей.

13.07.2017 ООО «Балтэнергокомплект» была перечислена сумма в размере 492280,73 руб. по договору № 19/0106/17 от 01.06.2017 за расконсервацию и пусконаладочные работы на горизонтально-расточном станке 2А622 с УЦИ.

13.07.2017 ООО «Балтэнергокомплект» была перечислена сумма в размере 1 882 720 руб. по договору № 30/1506/17 от 15.06.2017 за ремонт вертикально подвижной шпиндельной бабки с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ.

07.11.2017 ООО «Балтэнергокомплект» была перечислена сумма аванса частично в размере 238 105 руб., 09.11.2017 была перечислена сумма аванса частично в размере 200 000 руб. по договору № 41/1909/17 от 19.09.2017 за разработку и изготовление антивибрационной и антидеформационной тары.

Кроме того, ФИО2, заключен договор № 67 от 09.10.2017г с ООО «РэНиТ СПб» на изготовление и поставку контейнера термостатного транспортировочного для изделия ИС118-03.10.100 «Рама несущая» уже после заключения договора № 41/1909/17 от 19.09.2017. Несмотря на заключение аналогичного договора 09.10.2017 на изготовление тары с ООО «РэНиТ СПб», по которому имеется акт выполненных работ от 15.12.2017, генеральный директор ФИО2 перевел денежные средства в размере частичного аванса на общую сумму 438 105 руб. 07.11.2017 и 09.11.2017, по мнению истца, заведомо зная, что необходимость в выполнении указанных в договоре работ отсутствует.

В судебном заседании по делу А56-166727/2018 о признании сделок, заключенных с ООО «Балтэнергокомплект», недействительными, последним в материалы дела был предоставлен акт по договору № 41/1909/7 от 19.09.2017, согласно которого ФИО2 была принята тара готовностью 80%. ФИО2 принимает работы, которые не были выполнены согласно условиям вышеуказанного договора и в которых отсутствует необходимость.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец полагает, что ФИО2 обязан возместить убытки Обществу на общую сумму 3 650 365,73 руб.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылается на то, что в проведении товароведческой экспертизы участия не принимал, доказательств наличия оборудования на балансе Общества истец не предоставил. Пояснительная записка главного технолога Общества также не является надлежащим доказательством, поскольку составлена заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является участником Общества. По вопросу предоставления документов Общества ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-56029/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, которым в удовлетворении требования о предоставлении документов истцу было отказано.

Ответчик указывает, что расторжение договора аренды и закрытие банковского счета были совершены им ради экономии денежных средств Общества и недопущения повышения кредиторской задолженности, поскольку у Общества отсутствовали денежные средства для внесения арендной платы и платы за расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие арбитражных дел, рассматривающих вопросы недействительности сделок Общества, в рамках производства по которым дана правовая оценка доводам истца, в частности, об отсутствии личной заинтересованности директора и каких-либо доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков истцом отмечены перечисления денежных средств в пользу ООО «Балтэнергокомплект», при этом истец утверждает со ссылкой на представленные доказательства, что работы не были выполнены и не могли быть выполнены, а также то, что в производстве таких работ отсутствовала необходимость. В условиях отсутствия необходимости выполнения работ ответчик нецелесообразно израсходовал денежные средства, перечислив в пользу ООО «Балтэнергокомплект».

П.6, п.7 пояснительной записки главного технолога истца от 05.03.2018, а также актами технического обследования станков, заключением эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.10.2018 установлен ряд технических причин, которые подтверждают, по мнению истца, факт невыполнения работ ООО «Балтэнергокомплект» по заключенным договорам, в том числе: консервация и расконсервация оборудования Общества не производились; станок от электрической сети не отключался; замена масла и смазки (в соответствии с паспортными данными станка) в системах шарико-винтовых передач по осям X,Y,Z не производилась и не могла быть произведена; работы на станке 2А622 не производились; аттестация станка не производилась; тара по договору №41/1909/17 от 19.09.2017 не изготовлена, не передана.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу №А56-166727/2018 по условиям договора от 01.06.2017 № 19/0106/17 (далее – договор от 01.06.2017) ООО «Балтэнергокомплект» (исполнитель) обязался в течение двадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты выполнить на территории заказчика, а Общество (заказчик) – принять и оплатить работы на оборудовании заказчика – станок горизонтально-расточный 2А622 с УЦИ в соответствии с приведенным перечнем работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2017 стоимость работ определена в размере 497 280 рублей 73 копеек, в том числе НДС.

Работы по договору от 01.06.2017 приняты Обществом по акту от 29.06.2017 № 223, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.06.2017 № 63.

По договору от 15.06.2017 № 30/1506/17 (далее – договор от 15.06.2017) ООО «Балтэнергокомплет» (исполнитель) обязался в течение тридцати рабочих дней выполнить на территории заказчика, а Общество (заказчик) – принять и оплатить работы по ремонту вертикально подвижной шпиндельной бабка (далее – ВПШБ) с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ (далее – оборудование) в соответствии с приведенным перечнем работ.

Пунктом 2.1 договора от 15.06.2017 стоимость работ определена в размере 1 882 720 рублей, в том числе НДС.

Работы по договору от 15.06.2017 приняты Обществом по акту от 30.06.2017 № 224, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 64.

По договору от 19.09.2017 № 41/1909/17 (далее – договор от 19.09.2017) ООО «Балтэнергокомплект» (исполнитель) обязался в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора выполнить на территории исполнителя, а истец (заказчик) – принять и оплатить услуги по разработке и изготовлению антивибрационной и антидеформационной транспортировочной тары (многоразового использования) для изделия ИС118-03.10.100 «Рама несущая».

Пунктом 2.1 договора от 19.09.2017 стоимость работ определена в размере 876 210 рублей, в том числе НДС.

Работы по договору от 19.09.2017 (готовность изделия 80 процентов) приняты Обществом по акту от 02.10.2017 № 302 на 438 105 рублей, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 64.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020. Из указанных обстоятельств следует выполнение ООО «Балтэнергокомплект» оспариваемых истцом работ по договорам от 01.06.2017 № 19/0106/17, от 15.06.2017 № 30/1506/17, от 19.09.2017 № 41/1909/17. В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у него убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как генерального директора Общества при заключении договоров и оплате работ по договорам, а также то, что заключение ответчиком договоров от 01.06.2017 № 19/0106/17, от 15.06.2017 № 30/1506/17, от 19.09.2017 № 41/1909/17 выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно признать установленными.

Суд отклоняет ссылки истца на пояснительную записку главного технолога от 05.03.2018, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Акты обследования технического станка от 07.08.2018 также суд отклоняет в качестве доказательства, подтверждающего невыполнение ООО «Балтэнергокомплект» работ по договорам, поскольку данные акты составлены ООО «Омелон», лицом, не участвующим в спорных договорных отношениях, не являющимся ни специалистом, ни экспертом по делу. При этом в составе комиссии также отсутствовал ответчик.

При этом истец, полагая наличие задолженности по выполненным работам у ООО «Балтэнергокомплект» в пользу истца, не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков с ответчика в сумме 364 950 руб., истец ссылается на заключение договоров с ООО «ЗОСМА» №35 от 25.06.2017 и №38 от 05.07.2017, невыполнение работ по договорам со стороны ООО «ЗОСМА» и невозможность такого выполнения. Рассмотрев заявленное основание, суд отказывает во взыскании убытков с ответчика в сумме 364 950 руб. в связи со следующим.

П.1 пояснительной записки главного технолога истца от 05.03.2018, а также акты технического обследования станков от 07.08.2018 содержат ряд технических причин, по которым истцом установлен факт невыполнения и невозможности выполнения работ ООО «ЗОСМА» по договорам №35 от 25.06.2017 и №38 от 05.07.2017, в том числе: в Общество не предоставлялась монтажная, конструкторская и иная документация на выполненную систему подачи охлаждающей жидкости; следы резьбовых отверстий, либо сварных швов, либо повреждения лакокрасочного покрытия штатных деталей отсутствуют; установки каких-либо систем подачи и отведения смазывающе-охлаждающей жидкости и иных охлаждающих жидкостей не выявлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-166721/2018 между Обществом и ООО «ЗОСМА» был заключен договор №35 от 25.06.17 на выполнение работ по монтажу системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460. Стоимость работ по договору составляет 225 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №2 от 30.06.17 на сумму 225 000 руб. 00 коп. Оплата работ произведена.

05.07.17 между Обществом и ООО «ЗОСМА» заключен договор №38 от 05.07.17 на выполнение работ по ремонту системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ. Стоимость работ по договору составляет 139 950 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №48 от 10.07.17 на сумму 139 950 руб. Оплата работ произведена. В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В рамках производства по настоящему делу о взыскании убытков истцом, также как и с контрагентом ООО «Балтэнергокомплект», не представлено доказательств наступления убытков на стороне истца вследствие заключения договоров, равно как и не представлено доказательств того, что заключение и исполнение договоров выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а действия директора являлись при таких условиях неразумными и недобросовестными.

Доказательства ответчика в виде пояснительной записки главного технолога и актов технического обследования станков судом отклоняются, поскольку пояснительная записка составлена в одностороннем порядке, а акты технического обследования составлены третьим лицом, не являющимся ни специалистом по делу, ни экспертом.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков с ответчика в сумме 472 310 руб. истец ссылается на заключение договора между Обществом и ООО «Политорг» №22/0106/17 от 01.06.2017 невыполнение работ по договорам со стороны ООО «Политорг» и невозможность такого выполнения. Рассмотрев заявленное требование, суд отказывает во взыскании убытков с ответчика в сумме 472 310 руб. в связи со следующим.

В качестве доказательств возникновения убытков на стороне истца причиненными действиями директора истец также приводит пояснительную записку главного технолога, акты обследования технического состояния станка и заключение эксперта от 21.10.2018.

В соответствии с вышеуказанными документами истцом было установлено, в том числе, следующее: расконсервация оборудования ни ООО «Политорг», ни иным лицом (лицами) не производилась и необходимость в проведении работ по расконсервации оборудования отсутствовала; подключение к электрической сети оборудования не требовалось, т.к. оборудование от сети за время работы не отключалось; замена масла и смазки на ст.2Е460 не производилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства аффилированности сторон сделки, а также причинения заключенными договорами ущерба истцу.

Суд отклоняет доводы истца о возникновении у него убытков, причиненных заключением ответчиком договоров с ООО «Политорг», перечислением денежных средств в пользу ООО «Политорг», поскольку наличие неотработанного аванса не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Суд отмечает, что в данном случае при наличии у ООО «Политорг» задолженности в пользу истца, истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд.

Суд по всем заявленным истцом эпизодам учитывает недоказанность истцом состава убытков, требуемого для взыскания с ответчика денежной суммы, а именно: факт нарушения прав истца, наличие и размер возникших у истца убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленные в дело доказательства (пояснительная записка главного технолога истца, акты обследования технического состояния станка от 07.08.2018, заключение эксперта №119-эк-18 от 21.10.2018) не подтверждают фактов наступления убытков у истца, равно как и не подтверждают наличие умысла ответчика на причинение ущерба истцу, и причинной связи между возникшими убытками и нарушением прав истца.

Суд критически относится к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертов» №119-эк-18 от 21.10.2018, согласно которому работы по модернизации станков 2Е640 и 2А622 не проводились. Как следует из материалов дела, данное заключение эксперта составлено на основании постановления нотариуса ФИО7 от 24.09.2018.

Экспертное заключение №119-эк-18 от 21.10.2018 составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, указанную экспертизу истец провел самостоятельно. В данном заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования.

Экспертное заключение №119-эк-18 от 21.10.2018 не соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение №119-эк-18 от 21.10.2018 не может подтверждать наличие убытков на стороне истца.

Суд также отклоняет довод истца о непередаче документации ответчиком, так как согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-56029/2018, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении требований истца о передаче документации было отказано.

Довод истца о наличии аффилированности между ООО «ЗОСМА» и ответчиком по причине местонахождения по одному и тому же адресу судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «ЗОСМА» следующий: 197706, Санкт-Петербург, <...>. В свою очередь, адрес ответчика совпадает с юридическим адресом ООО «ЗОСМА», что ответчиком не оспаривается.

В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Факт нахождения ООО «ЗОСМА» и ответчика по одному адресу не является признаком аффилированности данных лиц, не подтверждает порочность воли указанных лиц при заключении договоров, также не свидетельствует о злоупотреблении правом и сговоре указанных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности по смыслу требований, предусмотренных корпоративным и антимонопольным законодательствами.

На основании вышеизложенного, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.