Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-4048/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-4048/2018

18.12.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», ст. Бриньковская,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ст. Бриньковская,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ст. Бриньковская,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ст. Бриньковская,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, хут. им. Тамаровского,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, ст. Бриньковская,

о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 452 468 рублей 97 копеек,

о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 928 599 рублей 30 копеек,

о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 253 447 рублей 32 копейки,

о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 571 625 рублей 18 копеек,

о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере1 585 047 рублей 41 копейка,


при участии в заседании:

от истца: ФИО7 - доверенность,

от ответчика: ФИО8 – доверенность, ФИО9 - доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ст. Бриньковская, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ст. Бриньковская, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ст. Бриньковская, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, хут. им. Тамаровского, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, ст. Бриньковская, о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 452 468 рублей 97 копеек, о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 928 599 рублей 30 копеек, о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 253 447 рублей 32 копейки, о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 571 625 рублей 18 копеек, о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на производство урожая пшеницы в размере 1 585 047 рублей 41 копейка.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать:

- с Главы КФХ ФИО1 (ОГРН ИП 309234716700011) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 268 874 рубля 77 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 377 рублей;

- с Главы КФХ ФИО2 (ОГРН ИП 312234713800058) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 1 008 864 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 089 рублей;

- с Главы КФХ ФИО3 (ОГРН ИП 309234704800052) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 273 058 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8461 рублей;

- с Главы КФХ ФИО4 (ОГРН ИП 310234734700012) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимого ячменя в размере 572 036 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 441 рубль;

- с Главы КФХ ФИО5 (ОГРН ИП 3042347351000010) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 1 490 867 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 27 909 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики иск не признали, указали, что на законных основаниях использовали спорные земельные участки и осуществили действия по дальнейшему выращиванию и сбору урожая. Истец использовал земельные участки неправомерно. В феврале 2014 года Истец, заблаговременно уведомленный об отсутствии намерения арендодателей на продление договоров аренды, не предпринял мер к завершению цикла с/х работ на данных частях земельных участков и подготовке участков (их частей) к возврату арендодателям, в нарушение ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между участниками общей долевой собственности и истцом был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0140, площадью 15103900 кв.м. в границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 22.09.2014.

25 ноября 2005 года между участниками общей долевой собственности и обществом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0137, площадью 22222400 кв. м в границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 25.11.2014.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В последующем, из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0140 были выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами:

- 23:25:0000000:989, площадью 1155063 кв.м., являющийся собственностью ФИО4;

- 23:25:0403000:1980, площадью 2443920 кв.м. (долевая собственность ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.), обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рынка Ю.В.;

- 23:25:0403000:1982, площадью 2443920 кв.м. (долевая собственность ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.), обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу ФИО2;

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами:

- 23:25:0403000:1961, площадью 3943123 кв.м. (долевая собственность ФИО16, Дикой В.А. и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рынка Ю.В;

- 23:25:0403000:1962, площадью 2799364 кв.м. (долевая собственность ФИО17, ФИО18 и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу ФИО1;

-23:25:0403000:1963, площадью 1565682 кв.м. (долевая собственность ФИО19, ФИО20 и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу ФИО3;

- 23:25:0403000:1964, площадью 2383021 кв.м. (долевая собственность ФИО21, ФИО22 и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку незаконно произвели уборку урожая пшеницы и ячменя на части арендуемых участков в 2015 году, так как все затраты по обработке, выращиванию и посеву на спорных участках были произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005 года и от 25.11.2005 года (комиссионный акт от 15.10.2014). Затраты истца подтверждаются первичными учетными бухгалтерскими документами, а также расчетом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что весь комплекс сельскохозяйственных работ (предпосевную, посевную обработку, внесение средств защиты растений (СЗР), ядохимикатов и др. сельскохозяйственные работы, а также приобретение ГСМ, семян, ядохимикатов и др.) осуществило в полном объеме ОАО СС «Бейсуг», что подтверждено первичными учетными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, а также всеми вышеназванными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела учетными документами.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, что обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005.

Арбитражным судом Краснодарского края дана правовая оценка при рассмотрении спора между теми же сторонами и в отношении тех же земельных участков по обязанию ответчиков вернуть незаконно присвоенный урожай пшеницы озимой и ячменя озимого урожая 2015 года, убранного незаконно по делу А32-36173/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции в судебном акте № А32-36173/2015 о принадлежности спорного урожая истцу является обоснованным. Обстоятельства фактического использования части спорных земельных участков и сбор с них в 2015 году урожая в суде ответчиками не отрицались. Факт приобретения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005, действия новых арендаторов, производимые ими в 2015 году в отношении посевов истца, не являются основанием для возникновения у ответчиков права собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков или его часть.

Право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на истечение в последующем срока договоров аренды и передачу этих земельных участков в аренду ответчикам в период времени сбора урожая.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что факт засевания истцом спорных полей ответчиками не оспаривался, а также был подтвержден представленными истом первичными документами. Размер неосновательного обогащения истцом доказан. Обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец осуществил весь аграрно-технологический цикл по производству урожая пшеницы и ячменя озимого в период с осени 2014 года и до уборки урожая в 2015 году, то все затраты на его производство были фактически понесены именно истцом.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные и неподтверждённые документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 309234716700011) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 268 874 рубля 77 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 377 рублей;

Взыскать с Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312234713800058) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 1 008 864 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 089 рублей;

Взыскать с Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 309234704800052) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 273 058 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8461 рублей;

Взыскать с Главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 310234734700012) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимого ячменя в размере 572 036 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 441 рубль;

Взыскать с Главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 3042347351000010) в пользу ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 1 490 867 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 27 909 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (ИНН <***> ОГРН<***>) государственную пошлину из Федерального бюджета в размере 2 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова