Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А51-507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-507/2024
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2014; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стрибог» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

о взыскании 2 807 160 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрибог» (далее истец, ООО «Стрибог») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 2 668 716 рублей суммы основного долга по договору поставки от 25.02.2016, 138 444 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 2 668 716 рублей сумму основного долга по договору поставки от 25.02.2016 №99, 138 444 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.07.2023 по 21.12.2023, а также проценты, начисленные с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 29.03.2024 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Стрибог» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), мотивированное тем, что между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2024 №У-СТБ-03/24.

В судебном заседании истец поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу (в настоящем случае - заявителем по делу), и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

Проанализировав заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2024 №У-СТБ-03/24, суд приходит к выводу о том, что договор содержит все необходимые условия, соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении с учетом предоставленных в дело доказательств, подтверждающих оплату уступаемого права требования, принимая во внимание положения пункта 1.4 договора, согласно которому переход права требования по договору цессии является осуществленным с момента поступления денежных средств, согласно пункту 3.1 договора, на счет цедента.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу №А51-507/2024 - общество с ограниченной ответственностью «Стрибог» (ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора между сторонами мирным путем; также по тексту ходатайства ответчик указал на признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 668 716 рублей в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ правом на признание иска, частично признал требования истца о взыскании 2 668 716 рублей долга, что соответствует позиции, изложенной в заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает частичное признание иска.

Истец в судебном заседании по ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил, указав на то, что ИП ФИО1 (цессионарий) отклонил условия мирового соглашения ответчика, в связи чем между сторонами отсутствует договоренность по мирному урегулированию спора, ввиду чего отсутствуют основания для отложения настоящего судебного заседания.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования сторонами спора условий мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении с учетом заявленных истцом возражений.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем (доказательств обратного в деле не имеется), суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Стрибог» (истец, продавец) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 №99 (далее договор) с учетом протокола разногласий от 17.03.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (-ями), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 и последующие), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации от 07.07.2023 к договору поставки от 25.02.2016 №99 ООО «Стрибог» поставило в адрес АО «ГМК «Дальполиметалл» товар – «ксантогенат калия бутиловый (СТО 00204168-003-2009)» общей стоимостью 2 668 716 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации от 07.07.2023 к договору поставки от 25.02.2016 №99 покупатель осуществляет 100% оплату всей партии товара в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно транспортной накладной от 19.07.2023 №1 товар отгружен ответчику в полном объеме, однако ответчик оплату за поставленный в его адрес товар не произвел, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 2 668 716 рублей.

Учитывая неисполнение АО «ГМК «Дальполиметалл» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.02.2016 №99, обществом «Стрибог» в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стрибог» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании подписанной без замечаний истцом и ответчиком Спецификации от 07.07.2023 к договору поставки №99 от 25.02.2016, на общую сумму 2 668 716 рублей. При этом товар принят ответчиком без замечаний, факт поставки товара не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку по материалам настоящего дела судом установлен факт поставки товара и его принятие без замечаний ответчиком, следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по его оплате.

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 668 716 рублей признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в сумме 2 668 716 рублей и удовлетворяет соответствующее исковое требование в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 138 444 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.07.2023 по 21.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 668 716 рублей за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде, в связи с признанием ответчиком иска в части 2 668 716 рублей основного долга, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части 30% судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» об отложении судебного заседания отказать.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стрибог» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замена истца по делу №А51-507/2024 - общество с ограниченной ответственностью «Стрибог» (ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 668 716 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей основного долга, 138 444 (сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 2 668 716 рублей с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующее ставки рефинансирования ЦБ РФ, 16 056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 979 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52 от 25.12.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.