Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-2956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2956/24
03 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 15 535 512,58 рублей за период ноябрь-декабрь 2023, пени в размере 27 076,39 рублей за период 19.12.2023 по 19.01.2024; пени по дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму 15 535 512,58 рублей за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 97,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Э.КОННЕКТ» направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является единственный участником общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» с 100 % долей. Ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Э.КОННЕКТ» участником спорных отношений не является.

Оценив приведенные общества с ограниченной ответственностью «Э.КОННЕКТ» доводы и указанные им обстоятельства, суд считает, что они не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения названного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Э.КОННЕКТ» является учредителем ответчика, не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Э.КОННЕКТ» надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец уточнил исковые требования, которые до настоящего времени не получены ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При уточнении иска истцом не заявляло каких-либо новых требований, отличных от тех, что были предъявлены при обращении с иском. Истец лишь увеличил период начисления пени. После поступления уточнений в суд, судебное заседание было отложено.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При добросовестном использовании ответчиком процессуальных прав, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции по уточненному требованию, однако, таким правом не воспользовалось. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела не поступило. Отзыв не представлен.

В связи с чем, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее истец направил уточненные заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 15 535 512,58 рублей за период ноябрь-декабрь 2023, пени в размере 1 067 859,12 рублей за период 19.12.2023 по 02.04.2024; пени по дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму 15 535 512,58 рублей за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 97,00 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Шахта Ростовская» (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения №61270501781 от 16.10.2023 (далее - Договор), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии, который обязуется оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом ответчику поставлена электроэнергия за период ноябрь - декабрь 2023 в количестве 2 176 122 кВт*ч на сумму 15 557 203,37 руб.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил не надлежащим образом: оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь - декабрь 2023 составляет 15 535 512,58 рублей.

Поставленная электроэнергия не оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 557 203,37 руб.

В связи с несвоевременной оплаты задолженности, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено требование о взыскании пени в размере 1 067 859,12 руб. за период с 19.12.2023 по 02.04.2024, а также пени, начисленные на сумму 15 535 512,58 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения – 27.04.2024, размер которой за период с 19.12.2023 по 27.04.2024 составил 1 351 010,98 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 27.04.2024 в сумме 1 351 010,98 рублей, а также пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы долга 15 535 512,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 97,00 руб., что подтверждается представленными истцом копиями квитанций почты России, реестрами почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 97,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 101 813,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2927 от 29.01.2024.

Размер государственной пошлины за требование с учетом увеличения суммы иска, в также доначисления суммы пени по дату вынесения решения, составил 107 433,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, в том числе, в размере 101 813,00 рублей в пользу истца, в размере 5 620,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Э.КОННЕКТ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» об отложении судебного разбирательства.

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>) задолженность в размере 15 535 512,58 рублей, пени в размер 1 351 010,98 рублей, а также пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы долга 15 535 512,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 620,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева