Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 года

Дело № А21-1332-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23127/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу

№ А21-1332-9/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы к Хворикову Андрея Андреевича о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой Ирины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФНС России заявлено о признании недействительным договора дарения от 02.02.2017, заключенного должником и ФИО4

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Логика» (ИНН <***>) отчуждать, передавать в залог и обременять, а Управлению Росреестра по Калининградской области - совершать регистрационные действия в отношении административного здания с кадастровым (условным) № 39:15:151005:41, производственного здания с кадастровым (условным) № 39:15:151005:40, насосной станции с кадастровым (условным)

№ 39:15:151005:50, гаража с кадастровым (условным) № 39:15:151005:43 и здания сторожевого с кадастровым (условным) № 39:15:151005:49.

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие у подателя жалобы безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Последующая реализация 47% доли в уставном капитале ООО «Логика» приведет к значительному снижению ценности данного имущества.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Определением суда от 13.03.2020 в рамках обособленного спора № А21-1332-9/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Логика» (ИНН <***>);

- МИФНС России № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Логика» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО5

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу № А21-1332-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева