Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-2988/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2988/2024
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (адрес: 195220, г.Санкт-Петербург, дор. Кушелевская, д. 3, к. 3 литер А, помещ. 1-Н комната 6, ОГРН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес:  Россия 195009, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. Округ Финляндский окр., Арсенальная <...>, литера А, пом. 1Н-23(Часть), ОГРН: <***>)

Третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, <...>, литера В, ОГРН: <***>)

Об урегулировании разногласий


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №1307806-2023/ТКО от 09.01.2023.

Определением от 06.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Во исполнение норм действующего законодательства ответчиком (региональный оператор) в адрес истца (потребитель, управляющая организация) с сопроводительными письмами от 20.10.2023 № НЭО/2023-39270 (вх. № от 10.11.2023 № 7911/23_УК ЭС) и 19.10.2023 № НЭО/2023-38934 (вх. № от 10.11.2023 № 7911/23_УК ЭС) был направлен для подписания проект договора № 1307806-2023/ТКО от 9 января 2023 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с приложением дополнительных соглашений № 1 от 18 апреля 2023 г., № 2 от 15 мая 2023 г., № 3 от 16 мая 2023 г., № 4 от 17 мая 2023 г., № 5 от 01 июля 2023 г., № 6 от 02 июля 2023 г., № 7 от 03 июля 2023 г., № 8 от 17 октября 2023 г. с соглашением об электронном документообороте от 9 января 2023 г.

Рассмотрев представленный региональным оператором проект договора, истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору, в соответствии с которым истец просил внести изменения в представленный ему проект договора, заключить договор в редакции истца.

По результатам рассмотрения протокола разногласий к договору ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору (сопроводительное письмо от 01.12.2023 № НЭО/2023-48088 (вх. № 8614/23_УК ЭС от 15.12.2023), из которого следует, что ответчик частично отклонил предлагаемые истцом изменения.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении вышеуказанного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил N 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно следующих пунктов договора:  место и дата договора, преамбула, п.2.2,  2.2.1, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.8, 3.4.3, 4.1, 5.1, 6.4.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции пункта 2.2 договора, суд пришел к следующим выводам.

Истец предлагает изменить пункт 2.2 договора, изложив его в редакции: «Управляющая организация оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (далее - УПД) в пределах денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.».

Как указывает истец, в пункте 2.2 в редакции регионального оператора указано, что «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами …».

По мнению истца, управляющая организация не является потребителем коммунальной услуги, а также считает, что потребителем являются собственники жилых помещений в МКД (собственники твердых коммунальных отходов). Управляющая организация является посредником, агентом, т.е. исполнителем коммунальной услуги в случаях, определенных законодательством. До того, как собственники помещений в МКД (собственники коммунальных отходов истца) в качестве управляющей организации ответ договор не может считаться заключенным. То есть Управляющая организация может перечислять денежные средства региональному оператору только, когда в многоквартирном доме появятся жители.

Так, ответчик предлагает заключить договор с даты заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией (внесения в лицензию истца по управлению МКД), поскольку Застройщик не является владельцам помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства, следовательно, застройщик не приравнивается в правах с собственниками помещений в МКД.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, не дает право застройщику принимать участие в голосовании по выбору способа управления МКД и конкретной управляющей организации (определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2021 № 33-5557/2021; определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 ЖЗ08-ЭС21-21462).

При отсутствии решения собственников помещений в МКД по выбору истца управляющей организацией Истец не может быть посредником по исполнению услуги по обращению с ТКО. Договор управления МКД между управляющей организацией и застройщиком не может служить основанием для заключения договора региональным оператором с управляющей организацией. Оферта региональным оператором была направлена преждевременно.

В связи с чем, истец предлагает внести изменения в пункт п. 2.2 проекта договора заменив «потребитель» на  «управляющую организацию» и «собственников помещений в МКД» (собственников ТКО).

Как указывает истец, по смыслу пунктов 148(7), 148(8) Правил № 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Правомочия управляющей организации производны от прав и обязанностей собственников помещений в МКД по оплате услуг регионального оператора и в отношении каждого конкретного МКД возникают после заключения договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД и до даты заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с региональным оператором.

Кроме того, истец указал, что пункт 2.2 договора среди прочего регулирует порядок оплаты. Оплате могут подлежать только оказанные услуги. Основанием для оплаты может служить документ, подтверждающий факт оказания услуг. Счет на оплату указанный в редакции ответчика не является документом, повреждающим факт оказания услуг. Акт оказания услуг или универсальный передаточный документ (далее - УПД), который является одновременно и счетом фактурой может служить в качестве документа - основания для оплаты. Составление акта оказанных услуг и УПД не противоречит остальным условиям договора с соглашением об электронном документообороте и сложившейся практике взаимоотношений между сторонами по другим договорам.

По мнению истца, поскольку ТКО могут образовываться только собственниками МКД, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг в большем объеме и за период, когда МКД не был заселен.

Следовательно, истец полагает целесообразным указанием на тот факт, что денежные средства могут быть оплачены в тех же пределах, которые могут поступить от собственников помещений в МКД. Данная формулировка так же важна для общего понимания и толкования даты начала и окончания периода оказания услуг по каждому МКД, включаемому в договор, поскольку правомочия управляющей организации производны от прав и обязанностей собственников помещений в МКД по оплате услуг регионального оператора и в отношении каждого конкретного МКД возникают после заключения договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД и до даты заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с региональным оператором.

Относительно п.2.2.1 договора, истец указал следующее.

Истец предлагает дополнить договор пунктом 2.2.1 следующего содержания: «Региональный оператор не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес Управляющей организации УПД. Если управляющая организация в течение 5 (пяти) календарных дней не представит возражения относительно сроков, объемов и/или качества оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате. В рамках договорных отношений между Сторонами допускается представление возражений к УПД, посредством их направления на электронную почту Регионального оператора.»

Отсутствие в типовом договор на оказание услуг по обращению с ТКО такого условия не лишает возможности его включения. Дополнение условия договора, предусматривающего возможность возражений по актам и объемам оказанных услуг обоих сторон, так как дает возможность контролировать оказываемые услуги.

Возражая против принятия пункта 2.2 в редакции, предложенной истцом, ответчик указал, что региональным оператором спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «2.2. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.».

 В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно исковому заявлению, требования истца применительно к пункту 2.2 сводятся к дополнению положений договора механизмом, позволяющим ограничивать объем обязательств истца по оплате оказанных услуг в зависимости от размера поступивших истцу денежных средств от собственников помещений в МКД, а также дополнению спорного пункта сведениями о первичной учетной документации.

Как следует из содержания спорного пункта договора, оплата услуг по договору предполагается к осуществлению на основании выставленного счета.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни.

С учетом вышеуказанного, указанный в пункте 2.2 договора «счет» не относится к числу первичных учетных документов, являясь документом информационного характера, содержащим реквизиты для платежа и его размер. Указанное также зафиксировано в пункте 9.3 договора, согласно которому счета к числу первичных документов не относятся.

Как следует из содержания типового договора, утвержденного Правилами № 1156, указанный договор условий об оплате услуг регионального оператора в зависимости от факта обмена сторонами первичными учетными документами, а кроме того, не содержит положений о порядке направления указанными документами.

Относительно вопроса об ограничении объема обязательств истца по оплате оказанных услуг в зависимости от размера поступивших истцу денежных средств от собственников помещений в МКД, ответчик указал следующее.

Из содержания типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156, не следует, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги не может быть ограничен в зависимости от поступления последнему денежных средств от собственников помещений в МКД.

Вышеуказанный довод находит свое подтверждение на материалах сложившейся судебной практики, в частности, в рамках дела № А56-10990/2017 суд апелляционной инстанции указал, что ограничение денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов фактически полученной от потребителей суммой противоречит как положения ЖК РФ, так и общим нормам ГК РФ.

Управляющая компания, исходя из положений статей 155, 157, 161 ГК РФ, в свою очередь, обладает правом требования к потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме исполнения обязательства по оплате указанных услуг, следовательно, имеет возможность обеспечивать поступление необходимых денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающей организаций, у которой, при этом, такая возможность отсутствует. Решения об осуществлении оплаты потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации не принималось.

Следовательно, редакция спорных пунктов 2.2, 2.2.1 договора, предлагаемая истцом, противоречит форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

С учетом содержания пункта 8 (10) Правил № 1156, включение рассматриваемых положений в договор возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия соглашения сторон об изложении спорных пунктов в редакции истца, требования последнего в данной части удовлетворению не подлежат.

Пункт 2.4. истец предлагает изменить, изложив его в редакции: «Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.»

Так, истец предлагает указать реальный и разумный срок для указанной в условии договора ситуации.

Региональным оператором спорный пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «2.4. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акта сверки расчётов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.».

В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорный пункт 2.4 договора в редакции Регионального оператора полностью соответствует редакции типовой формы договора, утвержденного Правилами № 1156, изложенной в абзаце 2 пункта 7 типового договора в следующей редакции: «Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.».

Следовательно, редакция спорного пункта 2.4 договора, предлагаемая истцом, противоречит форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

С учетом содержания пункта 8 (10) Правил № 1156, включение рассматриваемых положений в договор возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия соглашения сторон об изложении спорного пункта в редакции истца, требование последнего в данной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 2.5. договора истец предлагает исключить, поскольку, как утверждает истец, данный пункт в редакции ответчика предусматривает молчаливое подписание акта сверки расчетов ответчика со стороны истца.  Из позиции истца следует, что отсутствие подписи со стороны истца предполагает  возражение относительно суммы, указанной в акте.

Региональным оператором спорный пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «2.5. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.».

Ответчик возражает против исключения пункта 2.5 из условий договора, поскольку спорный пункт в редакции Регионального оператора полностью соответствует редакции типовой формы договора, утвержденного Правилами № 1156, изложенной в абзаце 3 пункта 7 типового договора в следующей редакции:

«В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.».

Следовательно, редакция спорного пункта 2.5 договора, предлагаемая истцом, противоречит форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Таким образом, требование истца об исключении пункта 2.5 из договора удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.1.4. истец предлагает изменить, изложив его в редакции:

«Отвечать на жалобы и обращения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного Жилищным законодательством Российской Федерации.».

Как указывает истец, во избежание неверного толкования условий договора следует заменить слово «потребителей» на «собственников и пользователей помещений в МКД», т.к. в преамбуле договора указано, что потребителем является сам истец, а конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг являются собственники и пользователи помещений в МКД (т.е. собственники ТКО).

Региональным оператором спорный пункт 3.1.4 договора изложен в следующей редакции: «3.1.4. отвечать на жалобы и обращения по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан;».

По мнению ответчика, спорный пункт 3.1.4 договора в редакции Регионального оператора полностью соответствует редакции типовой формы договора, утвержденного Правилами № 1156, изложенной в подпункте «г» пункта 11 типового договора в следующей редакции: «г) отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан;».

Следовательно, редакция спорного пункта 3.1.4 договора, предлагаемая истцом, противоречит форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Таким образом, требование истца о принятии спорного пункта в его редакции удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.1.5. истец предлагает изменить,  изложив его в редакции: «Незамедлительно принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации».

Так, истец предложил дополнить данный пункт в редакции ответчика словом «незамедлительно».

 Региональным оператором данный пункт договора предложен в редакции: ««3.1.5. принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательном субъекта Российской Федерации.».

В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорный пункт 3.1.5 договора в редакции Регионального оператора полностью соответствует редакции типовой формы договора, утвержденного Правилами № 1156, изложенной в подпункте «д» пункта 11 типового договора в следующей редакции: «д) принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.».

Следовательно, редакция спорного пункта 3.1.5 договора, предлагаемая истцом, противоречит форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Таким образом, требование истца о принятии спорного пункта в его редакции удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.1.6 договора истец предлагает дополнить абзацем следующего  содержания: «Производить уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз).»

Как утверждает истец, уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов отнесена к обязанностям регионального оператора, что 27 декабря 2018 года закреплено в п. 148(12) постановления Правительства РФ № 354 и п. 2 постановления Правительства РФ № 1156. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов при перемещении их в мусоровоз в соответствии с пунктом 90 «Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484.

Возражая против включения данного пункта в условия договора, ответчик указал, что пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148 (12) Правил № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Следовательно, наличие спорного пункта в договоре типовой формой договора не предусмотрено, а также является избыточным ввиду наличия такой обязанности у регионального оператора в силу действующего законодательства.

С учетом содержания пункта 8 (10) Правил № 1156, включение рассматриваемых положений в договор возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия соглашения сторон об изложении спорных пунктов в редакции истца, требование последнего удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.3.8. истец предлагает изменить, изложив его в редакции: «Обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем договоре. Беспрепятственный доступ подразумевает под собой отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами».

Так, истец предлагает исключить из пункта договора в редакции фразу о том, что беспрепятственный доступ подразумевает под собой «отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов», поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается для того, чтобы на контейнерных площадках не было загромождений и обледенений ТКО, тем более что обязанность по вывозу и уборке мест погрузки ТКО возложена на регионального оператора.

 В толковании истца данный случай предусматривает нештатные ситуации, такие как «аварийные», а также то, что даже в указанных случаях необходимо обеспечивать беспрепятственный доступ.

Региональным оператором спорный пункт 3.3.8 договора изложен в следующей редакции:

«3.3.8. обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем договоре. Беспрепятственный доступ подразумевает под собой:

- отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями;

- отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов;».

Позиция ответчика обусловлена тем, что согласно исковому заявлению истца, требования последнего применительно к пункту 3.3.8 сводятся к исключению из спорного пункта указание на то, что под обязанностью истцу обеспечить «беспрепятственный доступ» понимается в том числе:

– отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с оставленными без присмотра автомобилями;

– обеспечение отсутствия загромождений и обледенений ТКО.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 371-р установлены требования к содержанию контейнерных площадок.

Так, подпунктами 3.1.8 и 3.2.4 Порядка № 371-р запрещено перегораживать свободный доступ к контейнерам и (или) бункерам для проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также складировать в контейнерах снег и лед.

Кроме того, данные нарушения затрудняют погрузку ТКО в мусоровоз и представляют угрозу для оборудования и работников, осуществляющих погрузку ТКО.

Следовательно, с учетом действующего законодательства, регулирующего порядок оказания услуг по обращению с ТКО, под «беспрепятственным доступом» необходимо понимать в том числе обязанность потребителя обеспечивать отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с оставленными без присмотра автомобилями, а также отсутствие загромождений и обледенений ТКО.

Таким образом, требование истца о принятии спорного пункта в его редакции удовлетворению не подлежит.

Пункт 4.1. истец предлагает изменить, изложив его в редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов и периодичности вывоза ТКО.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения дополнительного соглашения.».

В обоснование своей позиции истец указал, что абзац 3 пп. "а" п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), устанавливает, что одним из способов коммерческого учета твердых коммунальных отходов является их учет на основе количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 Правил (п. 6 Правил).

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 5 Правил (п. 8 Правил).

Пункт 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) указывает, что по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пункт 1 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ гласит, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ указывает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, с точки зрения федерального законодательства региональный оператор твердых коммунальных отходов не вправе отказать в коммерческом учете вывозимых твердых коммунальных отходов на основе количества и объема контейнеров, если место (площадка) накопления отходов соответствует требованиям действующего законодательства.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное п. 8 Правил, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в случае отсутствия раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов либо в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета указанные правила не содержат.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам сверить правовые позиции в соответствии с изменениями в нормативно-правовых актах. Согласно представленной сторонами Сверке правовых позиций по делу №А56-2988/2024 в редакции №2 истец изменил ссылку на применяемый нормативный документ, сослался на Правила №671 вместо Правил №505. 

В то же время, ответчиком в Сверке правовых позиций предложена иная редакция пункта 4.1 договора.

Так, региональный оператор предложил изложить п.4.1 договора в следующей редакции:

«4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.».

В обоснование своей позиции ответчик указал, что начиная с 01.09.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 671).

Следовательно, с 01.09.2024 при определении способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО на территории Санкт-Петербурга необходимо руководствоваться положениями пунктов 8-12 Правил № 671.

Истец осуществляет управление, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 40, стр. 1 (далее – МКД).

Отходообразователи в МКД (к числу которых по состоянию на 21.01.2025 относятся, например, жильцы, организации «Ozon», «Здравсити», «Wildberries», «Lapki SPA», «Бодрая Сова» и др.) относятся к различным категориям потребителям ввиду чего подлежит применению именно пункт 12 Правил № 671.

В силу пункта 12 Правил № 671 коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил № 671 по соглашению между региональным оператором и потребителями, отнесенными к различным категориям при соблюдении следующих условий:

– наличие согласия всех таких потребителей, складирующих ТКО в месте (площадке) накопления ТКО, выраженного в письменной форме;

 – отражение в реестре мест (площадок) накопления ТКО (далее – Реестр) сведений о нахождении места (площадки) накопления ТКО и об источниках образования ТКО, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления ТКО.

С учетом того, что в МКД проживают собственники жилых помещений, а также расположены нежилые помещения, эксплуатируемые отходообразователями, все указанные лица продуцируют ТКО и складируют их на близлежайшую контейнерную площадку.

В соответствии с распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 393-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» вышеуказанные отходообразователи, эксплуатирующие жилые и нежилые помещения в МКД, продуцируют различные объемы ТКО исходя из различных значений нормативов накопления ТКО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о перечне отходообразователей и собственниках помещений в МКД, эксплуатирующих помещения в МКД, а также об их письменном согласии на складирование ТКО на контейнерной площадке, используемой истцом.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика обоснованными, а пункт 4.1 договора подлежащим принятию в указанной редакции, предложенной ответчиком.

Пункт 5.1. договора истец предлагает изменить, изложив его в редакции:

«В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору Управляющая организация с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Уведомление о проведении проверки направляется Управляющей организацией в адрес регионального оператора посредством электронной почты на официальный адрес: office@spb-neo.ru не позднее чем за 2 (два) часа до проведения проверки. При неявке представителя регионального оператора, составляет указанный акт в одностороннем порядке с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Управляющей организацией.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Управляющей организации. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Управляющей организацией, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.».

В рассматриваемой ситуации истец предлагает добавить в договор информацию о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении проверки, что в свою очередь способствует своевременному информированию ответчика о времени и месте проведения плановой проверки.

Региональным оператором спорный пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«5.1. В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора, составляет указанный акт в одностороннем порядке, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.».

Согласно исковому заявлению, требования истца применительно к пункту 5.1 сводятся к дополнению абзаца 1 спорного пункта информацией о порядке направления уведомления.

Как указал ответчик, пункт 5.1 договора в спорной части в редакции Регионального оператора полностью соответствует редакции типовой формы договора, утвержденного Правилами № 1156, изложенной в пункте 16 типового договора в следующей редакции:

«16. В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.».

По мнению ответчика, редакция спорного пункта 5.1 договора, предлагаемая истцом, противоречит форме Типового договора, утвержденной Правилами № 1156, в связи с чем не может быть принята в редакции потребителя.

Между тем, проанализировав позиции сторон относительно п.5.1 договора, суд пришел к выводу о необходимости дополнения данного пункта предложением следующего содержания: «о необходимости явки для составления акта потребитель направляет на электронную почту регионального оператора office@spb-neo.ru уведомление о явке; представитель регионального оператора обязан прибыть для составления акта.» далее – по тексту договора.

Истец предлагает дополнить договор пунктом 6.4 следующего содержания:

«За каждые 24 часа отклонения сроков своевременного вывоза твердых коммунальных отходов суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 % (процента) размера платы, определенного за такой расчетный период.»

Как указывает истец, условиями типового договора договор на оказание услуг по обращению с ТКО не предусматривает ответственности регионального оператора. В целях соблюдения баланса интересов сторон истец предлагает дополнить договор условием о встречной ответственности ответчика перед истцом. Раздел 6 договора содержит лишь условия наступления ответственности за невыполнение обязательств по договору со стороны истца (пункт 6.2 и пункт 6.3 договора). Истец считает целесообразным дополнить договор соответствующим подпунктом, в котором будет определена возможность применения штрафных санкций и для ответчика в случае несоблюдения условий договора, связанных с несвоевременным вывозом твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор возражал против включения данного пункта в условия договора.

Как указал ответчик, положения типового договора, утвержденного Правилами № 1156, не содержат предлагаемых истцом условий об ответственности регионального оператора. В равной степени таковые не предусмотрены иными нормативными правовыми актами, регулирующим деятельность по обращению с ТКО.

С учетом содержания пункта 8 (10) Правил № 1156, включение рассматриваемых положений в договор возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия соглашения сторон о дополнении договора указанным пунктом, требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд в силу положений статьи 110 АПК РФ полагает возможным отнести судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску на истца ввиду обоснованности правовой позиции относительно спорных положений договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» и акционерным обществом «Невский экологический оператор», возникшие при заключении договора №1307806-2023/ТКО от 09.01.2023, в отношении многоквартирного дома, указанного в дополнительном соглашении №9, расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

- место и дату договора, преамбулу, а также пункты 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.8 принять в редакции ответчика;

- пункты 2.2.1, 3.1.6, 3.4.3, 6.4 в договор не включать;

- пункт 5.1 после первого предложения дополнить предложением следующего содержания: «О необходимости явки для составления акта потребитель направляет на электронную почту регионального оператора office@spb-neo.ru уведомление о явке; представитель регионального оператора обязан прибыть для составления акта», далее – по тексту договора.

- пункт 4.1 принять в редакции, предложенной ответчиком в Сверке правовых позиций по делу №А56-2988/2024 в редакции №2.

Понесенные истцом судебные расходы по госпошлине оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.