Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А12-29511/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«07» мая 2024г.                                                                                      Дело № А12-29511/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024г., решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 3527/6200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2 385,2 кв. м, с к.н. 34:34:040007:3240, расположенное по адресу: <...>, на условиях, указанных в Извещении о проведении торгов № 0100618 от 14.07.2023 в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» и Протоколе № 100618-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 100618) от 01.09.2023, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – лично, с предъявлением паспорта;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 29.09.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 3527/6200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2 385,2 кв. м, с к.н. 34:34:040007:3240, расположенное по адресу: <...>, на условиях, указанных в Извещении о проведении торгов № 0100618 от 14.07.2023 в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» и Протоколе № 100618-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 100618) от 01.09.2023.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в объяснениях по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Согласно с части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (части 1 статьи 58 Закона о регистрации). По иным обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо объяснения Управление не может, поскольку они не касаются процесса государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При вынесении решения по данному делу Управление полагается на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-34591/2019 от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проф Эксперт» требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере убытков на 3.086.292 руб.

Определением от 22.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт». Определением от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 26.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Проф Эксперт» утвержден ФИО2

22.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, принятое к производству 26.01.2022, об утверждении в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2022 (далее - Закон о банкротстве) положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в его редакции, так как на комитете кредиторов должника 10.11.2021 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника в отношении 3527/6200 доли на нежилое помещение, площадью 2385,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040007:3240, расположенное по адресу: <...>, выявленного в ходе дополнительной инвентаризации, членами комитета принято решение не утверждать порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим.

Определением от 08.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственники принадлежащего ООО «Проф Эксперт» спорного нежилого помещения: ФИО10, ФИО11, Е.Е.АБ., ФИО12, К.Д., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Д.В., ФИО17, ФИО18, Ц., С.И., ФИО19, Д.И., Я., С.Т., ФИО20, ФИО21, Городской округ город-герой Волгоград – департамент муниципального имущества Волгограда. Конкурсным управляющим в суд представлены доказательства направления заявлений в адрес сособственников машиномест.

Определением от 24.10.2022 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Проф Эксперт» путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проф Эксперт», принятого на заседании комитета кредиторов ООО «Проф Эксперт» 15.04.2022, с учетом внесения изменений в редакции, предложенной конкурсным управляющим, дополнив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проф Эксперт» порядком и условиями проведения торгов посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт».

11.11.2022 конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» в форме открытого аукциона. 19.12.2022 указанные торги признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

19.12.2022 конкурсным управляющим объявлены повторные торги по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» в форме открытого аукциона. 06.02.2023 указанные торги признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

10.02.2023 конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» в форме публичного предложения. 29.03.2023 указанные торги признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

14.07.2023 конкурсным управляющим на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.alfalot.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов № 0100618 по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» в форме публичного предложения.

Согласно извещению, на торги в форме публичного предложения выставлен лот 1 - 3527/6200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2 385,2 кв. м, с КН 34:34:040007:3240, расположенное по адресу: <...>, с начальной ценой 11.340.000 руб.

В соответствии с порядком и критериями определения победителя торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены. Размер задатка для лота 1 - 20% от цены лота на соответствующем периоде снижения цены.

Согласно извещению, с победителем торгов подписывается договор купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты получения им предложения о заключении договора в соответствии с п. 19 ст. 110 № 127-ФЗ; задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора купли-продажи на расчетный счет ООО «Проф Эксперт».

31.08.2023 истец платежным поручением № 17 внес задаток в сумме 1.601.000 руб. на расчетный счет ООО «Проф Эксперт».

31.08.2023 в 16:55:45 по Мск истец подал заявку № 110574, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 100618) от 01.09.2023.

Согласно Протоколу № 100618-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 100618) от 01.09.2023, истец ИП ФИО1 был признан победителем торгов с ценой предложения 7.511.000 руб.

04.09.2023 на Федресурсе конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 12360077, согласно которому истец был признан победителем повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Проф Эксперт» с ценой 7.511.000 руб.

04.09.2023 в 09-55 Мск и 05.09.2023 в 16-03 Мск истец направил на электронный адрес конкурсного управляющего ku.ooo.profekspert@mail.ru электронные письма с подтверждением своего намерения заключить договор купли-продажи спорного имущества, а также с техническими вопросами относительно порядка заключения договора купли-продажи.

07.09.2023 истец направил в адрес конкурсного управляющего заказное письмо, в котором еще раз подтвердил свое безусловное намерение заключить договор купли-продажи имущества должника в качестве победителя лота публичного предложения № 100618 (протокол № 100618-1 от 01.09.2023). Конкурсный управляющий получил письмо 16.09.2023.

Договор купли-продажи спорных долей в нежилом помещении конкурсным управляющим в сроки, установленные извещением о проведении торгов № 0100618 от 14.07.2023 в форме публичного предложения, с истцом заключен не был.

11.09.2023 конкурсный управляющий направил всем иным участникам общей долевой собственности заказными почтовыми отправлениями уведомление о продаже 3527/6200 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по цене 7 511 000 руб. 00 коп., а также о наличии у них преимущественного права покупки указанной доли. В случае намерения использовать преимущественное право покупки, иным участникам общей долевой собственности было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления направить согласие на имя конкурсного управляющего.

12.09.2023 конкурсным управляющим на сайте Росреестра в сети интернет (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-states-sale) было опубликовано извещение о продаже доли в праве № 1972052508, в котором конкурсный управляющий уведомил иных участников общей долевой собственности о продаже 3527/6200 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по цене 7.511.000 руб., а также о наличии у них преимущественного права покупки указанной доли. В случае намерения использовать преимущественное право покупки, иным участникам общей долевой собственности было предложено направить в установленные статьей 250 ГК РФ сроки согласие на имя конкурсного управляющего.

06.10.2023 ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о готовности воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести спорное имущество по цене, указанной в уведомлении конкурсного управляющего.

09.10.2023 ФИО4 направила в адрес ответчика согласие на преимущественное право покупки спорных долей.

ФИО5 направила в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки спорных долей по цене, указанной в уведомлении конкурсного управляющего.

07.10.2023 истец направил в адрес ООО «Проф Эксперт» и конкурсного управляющего претензию с требованием заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества на условиях, указанных в извещении о проведении торгов № 0100618 от 14.07.2023 в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Проф Эксперт» и Протоколе № 100618-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 100618) от 01.09.2023.

Претензия была получена ответчиком 18.10.2023 и 21.10.2023. Конкурсный управляющий ответ на претензию истцу не направил, договор купли-продажи с истцом не заключил, в связи с чем истец обратился с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 306-ЭС15-19931(14), исковое заявление, поданное ИП ФИО1 как не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что конкурсный управляющий, с учетом сформированной на повторных торгах в форме  публичного предложения цены, известил лиц, которым принадлежат права на доли в спорном нежилом помещении, о возможности использовать преимущественное право покупки долей, и от троих сособственников (ФИО3, ФИО4, ФИО5) получены согласия на использование такого преимущественного права.

Позиция конкурсного управляющего сводится, по сути, к обязанности конкурсного управляющего направить участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю не до проведения торгов, а после, с указанием ее стоимости, равной не начальной цене на торгах, а сформированной цене по результатам проведения данных торгов.

Действительно, ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Однако, как указывал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 13.12.2023 № Ф09-8144/23 по делу № А60-25605/2021 (Верховный Суд Российской Федерации Определением от 16 февраля 2024 года № 309-ЭС23-29386 подтвердил обоснованность данного подхода), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П) изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 26 декабря 2023 года № Ф06-58922/2020 по делу № А06-2843/2017 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2024 года № 306-ЭС21-2445 (3,5)) указал, что выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами выработан правовой подход, согласно которому правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности в соответствии со статьей 250 ГК РФ должно применяться в толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года № 306-ЭС20-23183(4), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 307-ЭС21-8084(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 305-ЭС20-19572(4), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 года № 309-ЭС23-29386, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 306-ЭС24-4043, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2024 года № 306-ЭС21-2445 (3,5), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2023 года № Ф06-65700/2020 по делу № А49-3435/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2023 года № Ф06-9446/2023 по делу № А65-22998/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 года № Ф06-11437/2023 по делу № А55-14233/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2024 года № Ф06-12967/2023 по делу № А49-10173/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа в от 26 декабря 2023 года № Ф06-58922/2020 по делу № А06-2843/2017 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П указал, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации мотивирована тем, что в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, а федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов), сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Вместе с тем соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности в отношении победителя таких торгов, защита его законных интересов как участника гражданского оборота (приобретателя) также могут оказаться под угрозой, в то время как действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П и сложившейся судебной практики, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для извещения участников долевой собственности о наличии у них преимущественного права покупки доли в нежилом помещении по итогам состоявшихся повторных торгов в форме публичного предложения по цене 7.511.000 руб.

Участники долевой собственности должны были быть извещены о продаже долей в спорном имуществе на момент проведения первых торгов и по цене, равной начальной цене на торгах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года № 306-ЭС20-23183(4), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 года № 309-ЭС23-29386, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2023 года № Ф06-65700/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа в от 26 декабря 2023 года № Ф06-58922/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 № Ф09-8144/23).

Утверждение ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что лица, в долевой собственности которых находится спорное недвижимое имущество, не извещались о проведении публичных торгов конкурсным управляющим, не соответствует материалам дела.

Исходя из позиции Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 19 декабря 2023 года № Ф06-11437/2023 по делу № А55-14233/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 306-ЭС24-4043), участие долевого сособственника в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица при рассмотрении разногласий о порядке реализации имущества должника является достаточным доказательством извещения такого долевого сособственника о проведении торгов и возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения долей.

Факт уведомления других участников долевой собственности и их сингулярных правопредшественников о проведении первоначальных публичных торгов подтверждается судебными актами по делу № А12-34591/2019 о банкротстве ООО «Проф Эксперт».

Факт привлечения третьего лица ФИО4 в качестве заинтересованного лица и участие ее в деле, а также факт направления в ее адрес заявления конкурсным управляющим прямо подтверждаются определениями суда от 08.08.2022 и 24.10.2022 по делу № А12-34591/2019.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 на момент утверждения порядка реализации спорного имущества судом еще не являлись собственниками долей - согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3, ФИО5 на доли в нежилом помещении было зарегистрировано 17.05.2023.

При этом, лицо, у которого ФИО3 и ФИО5 приобрели доли в спорном имуществе, в свою очередь приобрело данные доли у Городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, который был привлечен в качестве заинтересованного лица и участвовал в деле № А12-34591/2019, в адрес ДМИ администрации Волгограда конкурсным управляющим направлялось заявление, что подтверждаются определениями суда от 08.08.2022 и 24.10.2022 по делу № А12-34591/2019. Факт возмездного приобретения ФИО3, ФИО5 долей в спорном имуществе, ранее принадлежавших ДМИ администрации Волгограда, признается сторонами.

Сложившаяся судебная практика (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу № 306-ЭС18-13221) относит к случаям сингулярного правопреемства в том числе переход права собственности на вещь (в частности, куплю-продажу), где в качестве правопредшественника выступает прежний собственник.

Таким образом, ДМИ администрации Волгограда является сингулярным правопредшественником ФИО3 и ФИО5 в данном спорном правоотношении, а ФИО3 и ФИО5, соответственно, являются в нем правопреемниками ДМИ администрации Волгограда.

На правопреемника в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении распространяются процессуальные последствия действий правопредшественника по защите или реализации принадлежавшего ему права (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2742-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3156-О, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1034 по делу № А47-7954/2020).

Ни ФИО4, ни ДМИ администрации Волгограда (сингулярный правопредшественник ФИО3 и ФИО5) не выразили своего намерения воспользоваться преимущественным правом покупки долей в спорном имуществе, не участвовали в торгах и не выдвинули возражений против утвержденного судом порядка продажи долей в нежилом помещении, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу № А12-34591/2019.

При этом сингулярный правопредшественник ФИО3 и ФИО5 - ДМИ администрации Волгограда - на момент утверждения порядка реализации спорного имущества являлся не только долевым собственником, но и кредитором ООО «Проф Эксперт», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № А12-34591/2019.

Таким образом, ДМИ администрации Волгограда изначально участвовал в утверждении порядка реализации спорного имущества кредиторами ООО «Проф Эксперт» и не мог не знать о проводимых торгах, в связи с чем изначально имел реальную возможность реализовать свое преимущественное право покупки доли (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 № Ф07-13401/2018 по делу № А56-118187/2017); ДМИ администрации Волгограда указанной возможностью не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, ФИО4 и ДМИ администрации Волгограда (сингулярный правопредшественник ФИО3 и ФИО5) не только были извещены о проведении публичных торгов по продаже долей в нежилом помещении, но и участвовали в утверждении порядка реализации спорного имущества.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3, ФИО5 на доли в нежилом помещении было зарегистрировано 17.05.2023, то есть уже после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, изменившего практику реализации предусмотренного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Учитывая изложенное, на момент проведения повторных торгов в форме публичного предложения (извещение № 0100618 от 14.07.2023) остальные участники долевой собственности уже не обладали преимущественным правом, предусмотренным статьей 250 ГК РФ, и, соответственно, не могли его реализовать.

ИП ФИО1, доверившийся информации о неиспользовании долевыми собственниками преимущественного права и об участии долевых собственников в процедуре утверждения порядка реализации спорного имущества, положился на нее и приобрел спорное имущество в ходе торгов с оплатой задатка и совершил иные действия, основанные на доверии к информации относительно поведения долевых собственников, которые способны ввергнуть его в убытки или иные затруднения в связи с последующим непоследовательным поведением третьих лиц.

Непоследовательное и противоречивое поведение долевых собственников и конкурсного управляющего, выдвинувших после заключения сделки на торгах соответствующие возражения, порождает явную несправедливость. А это, в свою очередь, является основанием для применения судом правила «эстоппель», вытекающего из положений статьи 10 ГК РФ, и блокирования данной попытки непоследовательного поведения со стороны ответчика и третьих лиц.

В силу международного правового принципа «эстоппель», действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип «эстоппель» представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Сторонами признается, что спорные торги являлись повторными и были проведены в форме публичного предложения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 307-ЭС21-8084(2) указано, что правило о преимущественном праве участника долевой собственности покупки доли при продаже имущества должника не применяется в случае проведения торгов в форме публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Правовой подход о неприменении правила о преимущественном праве покупки участников долевой собственности при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения был неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года № 306-ЭС20-23183(4), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 306-ЭС24-4043, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2024 года № 306-ЭС21-2445 (3,5)).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не может определять общие принципы продажи принадлежащих должнику, являющемуся юридическим лицом, долей в нежилом недвижимом имуществе с публичных торгов и к рассматриваемым правоотношениям не применимо, судом отклоняются. Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно жилого недвижимого имущества, принадлежащего гражданам, и в случаях, предусмотренных исключительно семейным законодательством.

Согласно сложившейся судебной практике, положения статьи 250 ГК РФ о реализации преимущественного права применяются в том числе и к случаям, когда должником является юридическое лицо (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года № Ф02-6248/2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года № 04АП-3771/2023 по делу № А19-16333/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года № 17АП-9577/2021(20)-АК).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 года № 309-ЭС23-29386 указано, что разрешая спор относительно продажи долей в ином имущества (кроме жилых помещений и земельных участков), суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2024 года № Ф06-12967/2023 указано, что положение о проведении торгов может содержать, но может и не содержать условия о предоставлении долевому сособственнику права на преимущественную покупку доли должника в праве общей собственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не применимо к обстоятельствам настоящего спора в связи с отсутствием в нем положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, отклоняется судом.

Порядок продажи спорных долей в нежилом помещении был утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу № А12-34591/2019, однако, извещение о проведении торгов № 0100618 в форме публичного предложения по реализации имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим 14.07.2023, то есть спустя 2 месяца после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

По своей юридической природе извещение о проведении торгов № 0100618 от 14.07.2023 является офертой (статьи 435, 448, 449.1 ГК РФ), содержащей все существенные условия договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества (статья 449.1 ГК РФ).

Таким образом, именно публикация Извещения № 0100618 от 14.07.2023 является юридически значимым действием для проведения торгов в форме публичного предложения и для последующего заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Позиция конкурсного управляющего о неприменении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П прямо нарушает положения статьи 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации», что неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 18 сентября 2014 года № 23-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года № 1437-О-П и др.). При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды при решении вопроса о применении на основании фактических обстоятельств конкретного дела к спорным правоотношениям тех или иных норм права должны исходить из того, что такое дело должно быть разрешено в соответствии с конституционными предписаниями, в том числе на основании правовых норм в их конституционно-правовой интерпретации, данной в решении Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 1562-О).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает не только невозможность применения закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате проверки в конституционном судопроизводстве, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, но и невозможность таких действий правоприменителей, которые осуществлялись бы в обход правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации посредством новой правовой квалификации спорных правоотношений, отличающейся от данной судами (в том числе Верховным Судом Российской Федерации) до рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего выраженные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции фактически игнорировались бы.

Иное означало бы возможность неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них предписаний вопреки требованиям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», влекло бы принятие судами решений, являющихся, по сути, неконституционными, нарушало бы права заявителей и других граждан на защиту конституционных прав, обессмысливало бы конституционный контроль по жалобам граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 2055-О).

Принимая решение по делу, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает в том числе смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту (нормативному положению) сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П).

Юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 16 июля 2009 года № 957-О-О, от 1 июня 2010 года № 755-О-О и др.).

Обращаясь к вопросу об общеобязательности решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П указал, что вступление итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу означает, что с этого момента данному решению придается юридическая сила, превышающая юридическую силу нормативных правовых актов, являвшихся предметом проверки, в результате которой было принято данное решение, а осуществляемая в процессе конституционного судопроизводства казуальная интерпретация положений Конституции Российской Федерации, на которых оно основано, по своей силе превышает любую ее интерпретацию любым другим органом, притом что пределы действия решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе установленные в самом решении пределы его ретроспективного действия) обусловлены целями обеспечения стабильности конкретных правоотношений, которая имеет самостоятельную конституционную ценность, а также предметом рассмотрения и выраженной в решении правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. С момента вступления в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с этого момента применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо их применение в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, в том числе основанной на разъяснениях высших судебных инстанций, вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 1562-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, пунктом 19 статьи 110 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447-448 ГК РФ, статьями 110, 139 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора торгов заключить договор по результатам их проведения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно с части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (части 1 статьи 58 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи 3527/6200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2 385,2 кв. м, с КН 34:34:040007:3240, расположенное по адресу: <...>, на условиях, указанных в Извещении о проведении торгов № 0100618 от 14.07.2023 в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» и Протоколе № 100618-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 100618) от 01.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев


Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.