Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-283812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-283812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 июня 2023 года, ФИО2 генеральный директор на основании решения единственного участника от 17 октября 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 года, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-283812/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Обувные Технологии» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» о взыскании ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 109 520 руб. 33 коп.

ООО «Обувные Технологии» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Азия Транс Карго» о взыскании ущерба в размере 410 512 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 54 067 руб. 41 коп. пени, 22 890 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года изменено в части взыскания суммы основного долга по первоначальному

иску: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 559 148 руб. 80 коп. долга, 54 067 руб. 41 коп. неустойки, 22 890 руб. 75 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «Азия Транс Карго» в пользу ООО «Обувные Технологии» взыскано 410 512 руб. убытков, 11 210 руб. госпошлины; произведен зачет встречных исковых требований: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 202 703 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 11 680 руб. 75 коп.; в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 14 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 546 914 руб. 66 коп. задолженности, 109 382 руб. 93 коп. пени, 16 070 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взысканы денежные средства в размере 245 785 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины 4 860 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Обувные Технологии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 июня 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции № 7663ТЭУ090621, по условиям которого экспедитор

по поручению от клиента обязуется выполнить работы и услуги, связанные с международной перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора и согласно поручения экспедитору № 2 от 21 октября 2021 года ответчик обязался доставить груз истца из пункта отправления Нью-Дели, Индия в пункт назначения Аэропорт Домодедово, Россия в количестве 237 мест, тип перевозки АВИА, срок доставки 14 дней.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых экспедитором в рублях РФ, долларах США или Евро по соглашению сторон. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Судами установлено, что стороны подписали поручения экспедитору № 2 от 21 октября 2021 года на сумму 17 225 долларов США и № 3 от 03 ноября 2021 года на сумму 9 748 долларов США. Истец выставил ответчику счета на оплату № 1149 от 28 октября 2021 года на сумму 1 214 719,06 руб. по курсу на 29 октября 2021 года – 70,5207 руб. за 1 доллар США и № 1196 от 11 ноября 2021 года на сумму 696 770 руб. 47 коп. по курсу на 03 ноября 2021 года – 71,4783 руб. за 1 доллар США.

Истец указал, что по поручению экспедитору № 2 услуги транспортной экспедиции были оказаны в полном объеме 09 ноября 2021 года, что подтверждается универсально-передаточным документом № 268; по поручению экспедитору № 3 услуги оказаны в полном объеме 13 ноября 2021 года на основании универсального передаточного документа № 288. При этом, по данным поручениям соответствующие счета ответчиком оплачены не были.

Истец направил по системе электронного документооборота СБИС в адрес ответчика претензию от 19 ноября 2021 года с требованием оплатить счета на оплату №№ 1149, 1196, а также пени согласно пункту 4.8 договора.

Ответчиком оплачена задолженность по счету на оплату № 1196, но пени по указанному счету оплачены не были, в связи с чем, истец 01 декабря 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о доначислении пени и оплаты

заложенности в размере 1 246 499 руб. 09 коп., в ответ на которую 06 декабря 2021 года ответчиком произведена оплата по счету № 1149 на сумму 214 719 руб. 06 коп.

Заявляя встречный иск, ООО «Обувные Технологии» указало, что в процессе транспортировки груза к пункту назначения - Аэропорт Домодедово, Россия, в соответствии с поручением № 2, часть груза была повреждена, что подтверждается актами о неисправностях при перевозке грузов, составленными сотрудниками Домодедово Карго № 16057Т от 31 октября 2021 года, 16217Т от 06 ноября 2021 года, 16289Т от 09 ноября 2021 года.

Судами установлено, что в момент прибытия груза на склад истца, 12 ноября 2021 года была создана комиссия по осуществлению приемки товаров, работ и услуг, в количестве пяти человек, которая установила, что 581 пара заготовки верха обуви, артикул А871 AL и 6 пар вкладных стелек артикул A-ins AL, находившихся в 29 грузовых местах, прибывшего груза, не пригодна для дальнейшего использования.

При этом, в момент загрузки груза в пункте отправления Нью-Дели, Индия, груз был упакован надлежащим образом и прибыл без каких-либо повреждений, что подтверждается письмом поставщика CIN No: U19100UP2018PTC11126.

Согласно заключению специалиста ООО «Рэитинг Экспертс Групп» от 19 ноября 2021 года обнаруженные повреждения товара, находившегося в 29 грузовых местах, прибывших из аэропорта Коломбо, являются следствием повреждения упаковки (тары), которые возникли при нарушении условий хранения при транспортировке, товар для дальнейшего использования абсолютно не пригоден, всего на сумму 317 248 руб. 18 коп.

Судами установлено, что дополнительно, для осмотра товара и установления факта повреждения груза в процессе транспортировки, истцом был приглашен сюрвейер - ООО «БАЛТРА» для осмотра повреждённого товара. 26 ноября 2021 года ответчик пригласил истца для участия в осмотре совместно с сюрвейером.

Кроме того, ответчиком был оплачен таможенный НДС, сумма к восстановлению составит $ 4450,32 (стоимость испорченного груза)/ $ 36263,5 (стоимость контракта) х 759 964,13 (сумма всего НДС) = 93 264 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая, что истец по первоначальному иску имел возможность принять участие в расследовании и установлении причин возникновения ущерба, но не воспользовался этой возможностью, принимая во внимание, что истец как субъект профессиональной экспедиторской деятельности не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял меры для предотвращения повреждения (порчи) груза, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что перевозчик груза компания SRILANKAN AIRLINES, как и агент J.M.D. CARGO PVT. LTD.NEW DELHI были выбраны истцом самостоятельно, в связи с чем, истец должен отвечать за действия этих лиц, как за свои, отметив, что в данном случае повреждение (порча) груза вызвано грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые должны были предвидеть, что длительное воздействие на груз сильного дождя в условиях тропического жаркого влажного климата (груз находился в течение двух недель на открытом воздухе в транзитном аэропорту г. Коломбо, Шри-Ланка) неизбежно приведет к повреждению груза, его намоканию и заражению микроорганизмами (бактериями, грибами, плесенью и их спорами), отметив, что доказательств,

которые бы позволяли установить, что повреждение (порча) груза произошли в результате действий непреодолимой силы или в результате легкой неосторожности ООО «Азия Транс Карго» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из степени сложности дела, участия представителей, объема представленных доказательств, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (50 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за вторую инстанцию), 12 000 руб. за услуги по досмотру груза и составления сюрвейрского расчета, 105 000 руб. за услуги по проведению товароведческого исследования.

При этом, судами произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взысканы денежные средства в размере 245 785 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины 4 860 руб. 09 коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску отказался от дополнительной упаковки груза, изучены судами и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Также отклоняя доводы ответчика по встречному иску о ненадлежащей упаковки груза, суды указали, что согласно справке от отправителя груза Компании МАРШАЛ ХМБ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД груз был упакован

надлежащим образом и прибыл в аэропорт Дели для погрузки без каких-либо повреждений, при этом, перевозчиком не составлено никаких актов о ненадлежащей, либо поврежденной упаковке груза в момент погрузки на воздушное судно.

Доводы истца по первоначальному иску о размере судебных расходов, а также относительно проведения товароведческого исследования, как излишне проведенного мероприятия, так как цена товара ответчику была известна, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку перед специалистом при проведении товароведческого исследования не ставился вопрос о стоимости поврежденного товара, целью проведенного товароведческого исследования было установление причин повреждения груза, а также пригодность груза для дальнейшего использования. При этом, заключение специалиста по результатам товароведческого исследования от 19 ноября 2021 года позволило ответчику установить причины повреждения (порчи) груза, а также наличие годных (негодных остатков) и определение цены встречного иска.

Судом также отмечено, что обращение ответчика к сюрвейеру было вызвано необходимостью совместного осмотра поврежденного (испорченного) груза экспедитором и клиентом, чтобы зафиксировать факт и размер ущерба, так как на претензию ответчика от 17 ноября 2021 года истец не ответил.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы материального права об ограничении размера ответственности экспедитора при международной перевозке грузов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о ТЭД Правила ограничения ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о ТЭД, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

По смыслу приведенной нормы права ограничение размера ответственности экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, применяются только в случае

представления экспедитором доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, поскольку бремя доказывания в таких случаях возложено законом на экспедитора, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, исключают применение пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о ТЭД.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, повреждение спорного груза произошло вследствие личной грубой неосторожности экспедитора. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, суды исходили из того, что согласно пункту 4.11 договора при оказании услуг, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной стоимости, которая устанавливается в рамках настоящего договора в пределах 10 000 долларов США.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела ввиду отсутствия определенных пунктом 4 статьи 6 Закона о ТЭД оснований для применения к спорным правоотношениям правил, установленных пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о ТЭД, при разрешении настоящего спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 7 Закона о ТЭД.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-283812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.О. Хвостова

О.А. Шишова