Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А19-1337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1337/2019
г. Иркутск
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630017, <...>)

о взыскании 6 771 459 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № РАФ-ДВ-17-0001 от 01.03.2017,

от ответчика: не явились, суд не располагает сведениями о надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» (далее – истец, ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ответчик, ООО «ОЗМК») о взыскании 6 771 459 рублей 71 копейки, из них: 4 668 761 рубль 75 копеек – неотработанный аванс, 2 102 697 рублей 96 копеек – неустойка.

Истец настаивает на заявленных требованиях в указанном размере, дополнительных доказательств не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОЗМК» установлено следующее место нахождения: 630017, <...>. Кроме того, из заключенного сторонами договора подряда следует, что сторонами согласован почтовый адрес ответчика: 665400, <...>.

Определение суда от 25.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленным адресам ответчика, почтовые отправления №№ 664025956811, 66402532956828 с указанным определением возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по установленным адресам ответчика, суд установил, что почтовые отправления ожидали ответчика в почтовом отделении, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем органы почтовой связи уведомили суд.

Кроме того, истцом предоставлены сведения об имеющемся у ответчика ином почтовом адресе: 665400, <...>.

Судом осуществлено направление определения суда от 25.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству по означенному истцом адресу.

Почтовое отправление № 66402533734661 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 16.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика (заказчиком) и ООО «ОЗМК» (подрядчиком) 14.03.2018 заключен договор подряда № РАФ-Д-18-0060 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок разработку чертежей марки КМД в соответствии с передаваемой ему заказчиком рабочей документацией и согласовать их (чертежи) с заказчиком, изготовить и поставить на объект металлоконструкции кольцевого газохода печи обжига анодов; осуществить работы по монтажу и антикоррозийной защите металлоконструкций; сдать выполненные работы по объекту рабочей комиссии в сроки, установленные календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.4 Договора).

Наименование, объемы и виды работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком и техническим заданием (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ, сроки изготовления и поставки металлоконструкций определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану производства работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018 подрядчик обязан исполнить обязательства по договору в следующие сроки:

- изготовление и поставка металлоконструкций опор и элементов кольцевого газохода – до 20.06.2018,

- строительно-монтажные работы – до 31.08.2018.

В разделе 4 Договора согласована цена работ, металлоконструкций и порядок оплаты.

Так, цена договора является приблизительной, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2.1 к Договору), расчета стоимости вахтовых затрат (приложение № 2.23 к договору), указана в сводной смете (приложение № 2 к договору) и составляет 34 875 616 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%, в сумме 5 320 009 рублей 30 копеек, и состоим из:

- стоимости металлоконструкций в сумме 18 819 612 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 2 870 788 рублей 32 копейки;

- стоимости работ (с учетом затрат на производство работ в зимний период) в сумме 14 537 703 рубля 02 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 2 217 615 рублей 71 копейка;

- затрат на возведение временных зданий и сооружений в максимальной сумме 833 099 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 127 083 рубля 02 копейки;

- вахтовых затрат в максимальной сумме 685 201 рубль 41 копейка, в том числе НДС 18% в сумме 104 522 рубля 25 копеек (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 28% от стоимости металлоконструкций, что составляет 5 269 491 рубль 45 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 803 820 рублей 73 копейки, перечисляется в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора на основании оригинала счета подрядчика. Сумма аванса, выплаченная подрядчику, погашается в размере, составляющем 28% от стоимости первых партий металлоконструкций по факту поставки до полного погашения аванса. Под партией понимается количество единовременно отгруженных металлоконструкций одной единицы автотранспорта. В случае прекращения, приостановления работ по договору и (или) в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика возвратить полученную сумму аванса. Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа, подрядчик передает оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства оригинал счета-фактуры на сумму аванса (пункт 4.4.1);

- оставшиеся 72% от стоимости металлоконструкций в сумме 13 550 120 рублей87 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 066 967 рублей 59 копеек подлежат оплате в течение 10 календарных дней по факту поставки на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями заказчика (пункт 4.4.2);

- все последующие платежи за выполняемые подрядчиком работы по монтажу металлоконструкций осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней по факту выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы соответствующего этапа на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.4.3).

В пункте 16.2.1 Договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и поставки металлоконструкций (даты начала, окончания работ, промежуточных сроков), произошедшего по вине подрядчика более чем на 20 дней.

Согласно пункту 15.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ, поставки металлоконструкций (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 5 269 491 рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 566 от 21.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес была направлена претензия № РАФ-01-01-18-00960 от 31.08.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки металлоконструкций за период с 20.06.2018 по 30.08.2018 на сумму 2 413 420 рублей 22 копеек.

Ответчик в письме № 03/09/18 от 03.09.2018 признал претензию, предложил высчитывать 7% равными долями с каждой поставленной партии металлоконструкций согласно товарной накладной ТОРГ-12.

В ходе дальнейшей переписки стороны согласовали удержание неустойки в размере 15% от стоимости каждой поставленной партии металлоконструкций.

В сентябре 2018 года ответчиком осуществлена поставка металлоконструкций на сумму 2 071 481 рубль 74 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ 279 от 12.09.2018 на сумму 744 735 рублей 52 копейки, 288 от 17.09.2018 на сумму 1 013 821 рубль 79 копеек, 292 от 20.09.2018 на сумму 312 924 рубля 43 копейки. Для оплаты ответчиком выставлены счета-фактуры №№ 116 от 12.09.2018, 120 от 17.09.2018, 122 от 20.09.2018 на аналогичные суммы.

Указанные поставки были оплачены заказчиком согласно условиям Договора (пункт 4.4.1) за вычетом аванса в размере 29% от стоимости партии металлоконструкций и 15 % согласованного удержания начисленной неустойки.

Так, счет-фактура № 116 от 12.09.2018 оплачена на сумму 417 051 рубль 89 копеек, счет-фактура № 120 от 17.09.2018 на сумму 567 740 рублей 20 копеек, счет-фактура № 122 от 20.09.2018 на сумму 175 237 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 2428 от 25.09.2018, 2455 от 28.09.2018, 2519 от 04.10.2018.

По факту осуществленных оплат за вычетом аванса и согласованного 15% удержания начисленной неустойки истцом осуществлен зачем взаимных требований на сумму 310 722 рубля 26 копеек, что отражено в уведомлении № 39016 от 28.09.2018.

По итогам произведенных расчетов за поставленные партии металлоконструкций сумма выплаченного аванса в размере 5 269 491 рубль 45 копеек погашена на сумму 600 729 рублей 70 копеек, остаток неизрасходованного аванса составляет 4 668 761 рубль 75 копеек; начисленная по претензии неустойка погашена частично в сумме 310 722 рубля 26 копеек, остаток неоплаченной неустойки составил 2 102 697 рублей 96 копеек.

Дальнейшего исполнения обязательств по Договору: поставки металлоконструкций либо выполнения работ от ответчика не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № РАФ-01-01-18-01183 от 17.10.2018 в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неизрасходованного аванса в сумме 4 668 761 рубль 75 копеек и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Направленное в адрес ответчика уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку работы ответчиком не осуществлены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неизрасходованного авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № РАФ-Д-18-0060 от 14.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен разделом 2 Договора, рабочей документацией и техническим заданием;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Договора и календарным планом производства работ (приложение № 1 к Договору).

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда № РАФ-Д-18-0060 от 14.03.2018 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Условиями договора стороны предусмотрели, что исполнение ответчиком принятых обязательств осуществляется в следующие сроки:

- изготовление и поставка металлоконструкций опор и элементов кольцевого газохода – до 20.06.2018,

- строительно-монтажные работы – до 31.08.2018.

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 5 269 491 рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 566 от 21.03.2018.

В сентябре 2018 года ответчиком осуществлена поставка металлоконструкций на сумму 2 071 481 рубль 74 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ 279 от 12.09.2018, 288 от 17.09.2018, 292 от 20.09.2018. В оставшейся части ответчик к выполнению обязательств ни в установленный Договором срок, ни за его пределами не приступил.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Из материалов дела видно, что срок выполнения работ, предусмотренный условиями Договора, определен сторона указанием на конкретную дату.

Доказательств передачи истцу результата работ по Договору в согласованный срок, установленный календарным планом производства работ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В пункте 16.2.1 Договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и поставки металлоконструкций (даты начала, окончания работ, промежуточных сроков), произошедшего по вине подрядчика более чем на 20 дней.

При этом согласно пункту 16.4 Договора с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 календарных дней с момента отправления уведомления.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законе правом, и на основании статьи 715 ГК РФ отказался от договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора № РАФ-01-01-18-01183 от 17.10.2018, содержащее требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса и уплаты неустойки. Данное уведомление направлено ответчику 19.10.2018 по установленному в договоре адресу, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 24.10.2018, однако с 24.11.2018 срок его хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда представлен возвращенный конверт, при исследовании которого судом установлено, что возврат почтового отправления состоялся в указанную дату ввиду истечения срока его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства.

Поскольку согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо ожидало адресата в течение месяца (с 24.10.2018 до 24.11.2018) и не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от адресата (неявка за его получением), то уведомление считается полученным 24.11.2018, что повлекло соответствующие последствия, а именно Договор с учетом согласованного сторонами условия договора о порядке расторжения договора (пункт 16.4) считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 30.10.2018, т.е. по истечении 10 календарных дней с момента отправления уведомления.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

Из положений части 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение спорного Договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по договору подряда, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договора у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве аванса по договору.

Как установлено ранее, по итогам произведенных истцом расчетов за поставленные партии металлоконструкций сумма выплаченного аванса в размере 5 269 491 рубль 45 копеек является погашенной на сумму 600 729 рублей 70 копеек, остаток неизрасходованного аванса составил 4 668 761 рубль 75 копеек.

Наличие указанной задолженности в сумме 4 668 761 рубль 75 копеек ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо исполнения обязательств в большем объеме ответчиком также не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 566 от 21.03.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ОЗМК» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в счет авансового платежа по Договору после прекращения его действия.

В связи с изложенным заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 102 697 рублей 96 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 15.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ, поставки металлоконструкций (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено, определен порядок её расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию № РАФ-01-01-18-00960 от 31.08.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки металлоконструкций за период с 20.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 2 413 420 рублей 22 копейки.

Ответчик в письме № 03/09/18 от 03.09.2018 признал претензию, предложил высчитывать 7% равными долями с каждой поставленной партии металлоконструкций согласно товарной накладной ТОРГ-12. В ходе дальнейшей переписки стороны согласовали удержание неустойки в размере 15% от стоимости каждой поставленной партии металлоконструкций.

В сентябре 2018 года ответчиком осуществлена поставка металлоконструкций на сумму 2 071 481 рубль 74 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ 279 от 12.09.2018 на сумму 744 735 рублей 52 копейки, 288 от 17.09.2018 на сумму 1 013 821 рубль 79 копеек, 292 от 20.09.2018 на сумму 312 924 рубля 43 копейки. Для оплаты ответчиком выставлены счета-фактуры №№ 116 от 12.09.2018, 120 от 17.09.2018, 122 от 20.09.2018 на аналогичные суммы.

Указанные поставки были оплачены заказчиком согласно условиям Договора (пункт 4.4.1) за вычетом аванса в размере 29% от стоимости партии металлоконструкций и 15 % согласованного удержания начисленной неустойки.

По факту осуществленных оплат за вычетом согласованного 15% удержания начисленной неустойки истцом осуществлен зачем взаимных требований на сумму 310 722 рубля 26 копеек, что отражено в уведомлении № 39016 от 28.09.2018.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Так, согласно уведомлению о зачете взаимных требований № 39016 от 28.09.2018 состоялся зачем предъявленной к оплате неустойки в счет оплаты по трем товарным накладным на общую сумму 310 722 рубля 26 копеек, что составляет 15% от стоимости каждой поставленной партии металлоконструкций.

Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 12.10.2018, подтверждающий направление ответчику уведомления о зачете по известному истцу адресу ответчика: 665400, <...>. Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ почтовое отправление № 66500928035857 получено адресатом 25.10.2018.

Следует отметить, что спорный адрес сторонами при подписании договора в качестве адреса для направления ответчику юридически значимых сообщений либо почтового адреса не согласован.

Вместе с тем, учитывая получение ответчиком корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции по указанному адресу, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о зачете взаимных требований, состоявшемся в уведомлении № 39016 от 28.09.2018, а поскольку в установленный истцом 3-днейвный срок ответчик не заявил об отказе от проведения зачета взаимных требований, зачет является состоявшимся.

Исследовав представленное истцом уведомлению о зачете взаимных требований, учитывая дату его осуществления, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что зачет встречных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, может быть учтен при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета на сумму 310 722 рубля 26 копеек, остаток неоплаченной неустойки составил 2 102 697 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расторжением договора прекращены обязательства подрядчика по выполнению работ, что является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты его расторжения.

Таким образом, начисление неустойки за заявленный истцом период с 20.06.2018 по 30.08.2018 является правомерным, не нарушает права ответчика.

Ответчик возражения в части расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 102 697 рублей 96 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 61 786 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3007 от 29.11.2018.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 6 771 459 рублей 71 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 56 857 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 56 857 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части государственная пошлина в сумме 4 929 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Анодная фабрика» 6 771 459 рублей 71 копейка, из них: 4 668 761 рубль 75 копеек – неосновательное обогащение, 2 102 697 рублей 96 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 857 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Анодная фабрика» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3007 от 29.11.2018, в сумме 4 929 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц