Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-3866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-3866/2021

«06» апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица- государственного учреждения УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда, Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солвер» (далее – ООО «Солвер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству №7873/18/34036-ИП от 26.02.2018г. в части взыскания исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей.

Так же заявитель просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, как распорядителя бюджетных средств осуществить возврат ООО «Солвер» исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Ворошиловское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено государственное учреждение УПФР по Ворошиловскому району г. Волгограда, Центр ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поддержал. В судебном заседании представитель заявителя просил в случае отказа в удовлетворении заявленных требований рассмотреть вопрос о снижении замера исполнительного сбора.

Судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 против удовлетворения заявления возражает, поскольку действия судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. Кроме того указывает на нарушение порядка обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора и несвоевременность обращения.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда к должнику ООО «СОЛВЕР» на взыскание денежных сумм в размере 500 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности по финансовым санкциям за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВМ за отчётный период май 2017 года по требованию от 18.08.2017 №044S01170219877 в размере 500 руб., 05.02.2018 в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №7873/18/34036-ИП в отношении должника ООО «Солвер».

Сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности в адрес ООО «Солвер» почтовое отправление направлено по адресу: <...>. Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал местонахождение ООО «Солвер» в тот период времени, однако почтовое сообщение после «неудачной попытки вручения 19.02.2018» было «возвращено отправителю по иным обстоятельствам 21.03.2018», что подтверждается почтовым идентификатором 40097519986634.

В связи с истечением срока добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.02.2018, впоследствии вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела установлено, что 26.02.2018 на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступили денежные средства в размере 133,96 руб., 04.04.2018 в размере 9 199,04 руб.

Поступившие денежные средства на депозитный счет структурного подразделения распределены и причислены в счет погашения задолженности взыскателю в размере 500 руб., в счет погашения исполнительского сбора в доход государства в размере 10000 руб.

Указывая, на нарушения, допущенные судебным приставом Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству №7873/18/34036-ИП от 26.02.2018г. в части взыскания исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. Так же заявитель просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, как распорядителя бюджетных средств осуществить возврат ООО «Солвер» исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Судебный пристав исполнитель указывая на значительный пропуск процессуального срока для обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства утверждает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Солвер» с заявлением о возврате исполнительского сбора по Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 550 от 21.07.2008 года с заявлением о возврате исполнительского сбора не обращалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом, регулирующим данные правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Статьей 11 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом в процессе рассмотрения дела не усмотрено уважительных причин, по которым Заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование. На юридический адрес Заявителя своевременно поступала юридически значимая корреспонденция, кроме того УФССП производило списание денежных средств со счетов Общества в апреле 2018 года, однако настоящее заявление подано в суд 19.02.2021, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Солвер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и обязании осуществить возврат уплаченного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не имеется.

Помимо вышеуказанных заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал перед судом о возможности рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень вины должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Федерального закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области,



решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству №7873/18/34036-ИП от 26.02.2018г. в части взыскания исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. и обязании осуществить возврат уплаченного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 10000 руб. до 7500 руб., взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Солвер» по материалам исполнительного производства №7873/18/34036-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.