Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-288563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-288563/19-96-2306
05 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Телеком-Экспресс» к ответчику ООО «РКС» об обязании устранить недостатки, о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 709,24 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РКС» об обязании устранить недостатки, о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 709,24 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Телеком-Экспресс» (Заказчик) и ООО «РКС» (Подрядчик) был заключен договор подряда №21-05/18 от 13.06.2018 года.

Предметом Договора являлась поставка оборудования - чиллера моноблочного на спиральных компрессорах Dantex DN-A125BUSOHF и производство работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования (чиллера), а также системы чиллер-фанкойл по адресу: <...>, согласно Спецификации приложения № 1 к Договору.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 14.11.2018 года,

Заказчиком оплачена стоимость поставленного оборудования и выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №4002 от 27.06.2018 года, №4560 от 18.07.2018 года, №8046 от 11.12.2018 года.

В период гарантийного срока, установленного п. 10.2, 10.3 Договора, при плановом техническом обслуживании с 29.04.2019 года по 03.05.2019 года были выявлены недостатки приобретенного и установленного Подрядчиком чиллера Dantex, а именно, согласно Заключения по техническому обслуживанию чиллера Dantex:

«При техническом обслуживании холодильной установки (чиллера) была выявлена неисправность компрессора №1, в частности, обрыв одной обмотки электродвигателя и короткое замыкание на корпус другой. При обследовании на установление причин, было обнаружено изолирование концов провода электропитания компрессора непосредственно в коммутационном аппарате защиты, что говорит о том, что короткое замыкание произошло не в процессе эксплуатации, а ранее в процессе пусконаладочных работ с попыткой скрыть неисправность.

Заключение.

Производительность холодильной установки (чиллера) не более 50%. При дальнейшем использовании установки возникает риск выхода из строя компрессора №2.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации с мощностью до 100%, необходимо выполнить комплекс мероприятий по замене компрессора, промывки контура специальным хладагентом (140), устранению кислотность и повторной заправке хладагента».

Согласно п. 10.5 Договора в течение гарантийного срока, определенного в пункте 10.2 Договора (24 месяца), Подрядчик обязуется по Заявке Заказчика устранять неисправности в работе установленной системы или отдельного оборудования системы.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Заявка по гарантийному случаю №0093 от 15.05.2019 года, в которой ООО «Телеком-Экспресс» просило в сроки, и согласно условий Договора, в порядке гарантийных обязательств устранить недостатки чиллера Dantex и выполнить комплекс мер по замене компрессора, промывки контура специальным хладагентом (140), устранению кислотность и повторному заряду хладагента.

Вместе с тем, ремонт оборудования Подрядчик не произвел.

Также Подрядчиком было проигнорировано Уведомление по невыполненной Заявке по Гарантийному случаю от 19.06.2019 года.

Поскольку оборудование, установленное на объекте Заказчика, является дорогостоящим, по инициативе Заказчика 27.06.2019 года был произведен осмотр оборудования на объекте по договору №21/06-19 от 21.06.2019 года, заключенному с ИП ФИО3, по итогам которого, был составлен Акт технического осмотра и определен перечень необходимых работ.

В результате осмотра выявлено, что один из двух компрессоров чиллера вышел из строя, прогнозируется в будущем выход из строя и второго компрессора.

Установлен необходимый минимум ремонтных работ:

1. Промывка системы от остатков кислоты;

2. Установка фильтра-осушителя картриджного типа на холодильный контур с последующей двукратной заменой картриджей после окончания ремонтных работ и запуска чиллера;

3. Установка запорной арматуры на холодильный контур до и после установленного фильтра-осушителя;

4. Замена фреона в системе;

5. Замена вышедшего из строя компрессора.

6. Проведение пусконаладочных работ с запущенным контуром.

А также установлены рекомендации:

1. Своевременная замена картриджей фильтров-осушителей.

2. Проведение регулярных замеров уровня кислотности в холодильном контуре.

3. Замена второго компрессора.

В настоящий момент оборудование чиллера Dantex на холодопроизводительность не работает, а значит, является не пригодным для установленного договором и технической документацией использования.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия от 02.09.2019 года с требованиями устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «Телеком-Экспресс» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям ст. 754 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Наличие недостатков подтверждается Заключением по техническому обслуживанию чиллера Dantex при плановом техническом обслуживании с 29.04.2019 года по 03.05.2019 года.

Согласно п. 10.5 Договора в течение гарантийного срока, определенного в пункте 10.2 Договора (24 месяца), Подрядчик обязуется по Заявке Заказчика устранять неисправности в работе установленной системы или отдельного оборудования системы.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

В адрес ответчика была направлена Заявка по гарантийному случаю №0093 от 15.05.2019 года, в которой истец просил в сроки, и согласно условий Договора, в порядке гарантийных обязательств устранить недостатки чиллера Dantex и выполнить комплекс мер по замене компрессора, промывки контура специальным хладагентом (140), устранению кислотность и повторному заряду хладагента на основании Заключения по техническому обслуживанию чиллера Dantex.

Также истцом был заключен договор №21/06-19 от 21.06.2019 года с ИП ФИО3 для проведения осмотра оборудования на объекте, по итогам которого, был составлен Акт технического осмотра от 27.06.2019 года и определен перечень необходимых работ.

В результате осмотра выявлено, что один из двух компрессоров чиллера вышел из строя, прогнозируется в будущем выход из строя и второго компрессора.

Установлен необходимый минимум ремонтных работ:

1. Промывка системы от остатков кислоты;

2. Установка фильтра-осушителя картриджного типа на холодильный контур с последующей двукратной заменой картриджей после окончания ремонтных работ и запуска чиллера;

3. Установка запорной арматуры на холодильный контур до и после установленного фильтра-осушителя;

4. Замена фреона в системе;

5. Замена вышедшего из строя компрессора.

6. Проведение пусконаладочных работ с запущенным контуром.

А также установлены рекомендации:

1. Своевременная замена картриджей фильтров-осушителей.

2. Проведение регулярных замеров уровня кислотности в холодильном контуре.

3. Замена второго компрессора.

В установленные договором сроки ответчик недостатки не устранил, что подтверждается Уведомлением по невыполненной Заявке по Гарантийному случаю от 19.06.2019 года представленным истцом в материалы дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв не представил, заявленные в иске требования не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт не устранения ответчиком недостатков подтвержденным, в связи с чем, требование истца об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 34 953,07 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец понес ущерб в размере 15 000 руб., вследствие заключения договора №21/06-19 от 21.06.2019 года с ИП ФИО3 для проведения осмотра оборудования на объекте, что подтверждается платежным поручением №3900 от 25.06.2019 года.

Суд считает наличие ущерба документально подтвержденным, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 709,24 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 709,24 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями №прод106346 от 16.05.2019 года, №прод119217 от 02.07.2019 года, №прод159687 от 02.09.2019 года об отправке документов в адрес ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 702, 721-724, 754-755, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «РКС» устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт оборудования - чиллера моноблочного на спиральных компрессорах Dantex DN-A125BUSOHF по адресу: <...> и произвести установленный необходимый минимум ремонтных работ, а также установленные рекомендации, согласно Акта технического осмотра от 26.07.2019 года.

Взыскать с ООО «РКС» в пользу ООО «Телеком-Экспресс» ущерб в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 709,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник