Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-1666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1666/2018
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 404102, <...> строение 7 "и",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

о взыскании 153167 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

установил:

акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее – истец, АО "ВдМУ Гидромонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой" (далее – ответчик, ООО "ЧувашВолгаСтрой") о взыскании 153167 руб. 18 коп., в том числе 97971 руб. 39 коп. долга, 27535 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018, 27659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 12.02.2018.

Иск основан на статях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по ранее изложенным доводам. Считает, что подтверждение сторонами договора размера понесенных расходов в указанном в отчете поверенного размере и в акте № 147 от 22.12.2014 путем проставления подписи и печати организаций свидетельствует о фактически понесенных расходах и не может ставиться под сомнение как документально зафиксированный сторонами факт. В обоснование довода о наличии долга по договору на аренду помещения № 3/10 от 01.01.2010 в сумме 44083 руб. 25 коп. представил карточку счета 62 с указанием о наличии у ответчика такого долга. Пояснил, что каких-либо иных доказательств в обоснование данного довода у истца не имеется.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве от 16.03.2018 основаниям. Согласно отзыву ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на уплату комиссии банку в сумме 6200 руб. Пояснил, что о наличии у ответчика какого-либо долга в размере 44083 руб. 25 коп. по договору на аренду помещения № 3/10 от 01.01.2010 ему ничего неизвестно, даже если бы этот долг имелся ранее, по нему давно пропущены все сроки исковой давности, поскольку у сторон уже давно не имеется каких-либо взаимоотношениях по указанному договору, не сохранилось каких-либо документов, имеющих к нему отношение. Истец не представил каких-либо первичных документов в обоснование довода о наличии данного долга и не обосновал период его возникновения. Истец неправомерно в одностороннем порядке направил часть оплаты в размере 44083 руб. 25 коп. по платежному поручению № 98 от 04.07.2017 на сумму 350000 руб. на погашение указанной суммы. Ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по исковым требованиям. В случае удовлетворения судом иска просил об уменьшении суммы неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истец не обосновал правомерность одновременного взыскания неустойки и процентов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец АО "ВдМУ Гидромонтаж" является правопреемником АО «Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж» (далее - АО "ВКМУ Гидромонтаж"), которое прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО "ВдМУ Гидромонтаж".

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ЧувашВолгаСтрой» (Доверитель) и АО «ВКМУ Гидромонтаж» (Поверенный) договора поручения №57/2014 от 09.12.2014 (далее - договор) Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя содействие по регистрации права собственности Доверителя на 31 квартиру по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора в обязанности Поверенного входит: - осуществить из собственных средств оплату государственной пошлины в размере 465000 руб. за регистрацию права собственности на квартиры; - довести до сведения Доверителя порядок и условия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; - присутствовать совместно с Доверителем при подаче документов на государственную регистрацию права собственности; - оказать помощь в заполнении и подготовке документов для осуществления государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 2.2.5 Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а также возместить Поверенному понесенные им расходы в срок не позднее 30 дней со дня утверждения Отчета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора к расходам Поверенного, подлежащим возмещению за счет Доверителя, относятся:

- произведенные Поверенным за Доверителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465000 руб., перечисленной за регистрацию права собственности на 31 квартиру по адресу: <...>;

- комиссия банка в сумме 6200 руб. за перечисление государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Поверенного по настоящему Договору составляет 12396 руб. 10 коп. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 62 дней со дня утверждения Отчета Поверенного.

В соответствии с подписанным сторонами Отчетом об исполнении поручения от 10.12.2014 Поверенный исполнил все обязательства по договору в полном объеме, Доверитель претензий не имеет.

В подписанном сторонами акте № 147 от 22.12.2014 указано, что услуги по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма, подлежащая уплате Поверенному, согласно акту составляет 18596 руб., что соответствует сумме в результате сложения 6200 руб. и 12396 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения поручения по условиям договора Поверенным была уплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на квартиры на общую сумму 465000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2014 №№ 2179-2209 (л.д. 80-110 Том 1).

Как указывает истец, Поверенным были также понесены расходы по уплате комиссии банку в сумме 6200 руб. за перечисление государственной пошлины.

Однако доказательства того, что такая комиссия банку в сумме 6200 руб. была фактически уплачена, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Согласно расчетам истца, общая сумма, подлежащая оплате Доверителем в пользу Поверенного, составляет 483596 руб. 10 коп. (465000 руб. + 6200 руб. + 12396,10 руб.).

Кроме того, истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имелся некий долг в размере 44083 руб. 25 коп. по заключенному между АО «ВКМУ Гидромонтаж» (арендодатель) и ООО «ЧувашВолгаСтрой» (арендатор) договору № 3/10 от 01.01.2010 на аренду помещения площадью 73 кв.м. по цене 232,05 руб. за 1 кв.м., всего 16940,00 руб. в месяц. (л.д. 24 Том 2).

В обоснование данного довода истец представил составленную истцом в одностороннем порядке карточку счета 62 с указанием о наличии у ответчика такого долга, без указания периода его возникновения.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо первичные документы в обоснование данного довода, мотивированный расчет указанной суммы с указанием периода возникновения задолженности, истцом в материалы дела не представлены.

По мнению истца, в соответствии с его расчетами общий размер задолженности ответчика в пользу истца по двум указанным договорам составил: 465000 руб. + 6200 руб. + 12396,10 руб. + 44083,25 руб. = 527679,35 руб.

Как указано в иске, следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, оплата Ответчиком произведена на общую сумму 429707 руб. 96 коп. следующим образом (л.д. 145 Том 1, л.д. 20-21 Том 2):

- в размере 62858 руб. 42 коп. по акту № 0000003 от 26.02.2015;

- в размере 16849 руб. 54 коп. по акту № 0000001 от 27.02.2015;

- в размере 350000 руб. платежным поручением № 98 от 04.07.2017.

По мнению истца, платежным поручением № 98 от 04.07.2017 на сумму 350000 руб. ответчик полностью оплатил долг по договору № 3/10 от 01.01.2010 в размере 44083,25 руб., оставшаяся сумма в размере 305916,75 руб. согласно расчетам истца направлена им на частичное погашение долга по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014. Таким образом, по мнению истца, по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 ответчиком оплачено 385624,71 руб. (305916,75 руб. + 16849,54 руб. + 62 858,42 руб.), задолженность составляет 97971 руб. 39 коп. (483596,10 руб. - 385624,71 руб. = 97 971,39 руб.).

Как следует из представленной в материалы дела досудебной переписки сторон, в адрес ответчика истец направил претензию № 460 от 20.06.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 и по договору № 3/10 от 01.01.2010.

После чего ответчиком была произведена оплата платежным поручением №98 от 04.07.2017 на сумму 350000 руб.

Письмом № 542 от 07.07.2017 истец потребовал от ответчика сообщить, в какой срок ответчиком планируется окончательный расчет по задолженности в пользу истца по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 (л.д. 146 Том 1).

В ответ на указанное обращение ответчик в письме № 17 от 18.07.2017 сообщил, что окончательный расчет задолженности в пользу истца по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 планирует осуществить в сентябре 2017 года (л.д. 147 Том 1), однако более каких-либо платежей не производил.

Претензионные письма истца № 918 от 09.10.2017, № 1132 от 09.11.2018 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно в своих расчетах увеличивает сумму долга ответчика на 6200 руб. - комиссию банка за перечисление государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

Правила, установленные статьей 60 НК РФ, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 60 НК РФ).

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 8 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Таким образом, взимание с плательщиков государственной пошлины комиссионного сбора за исполнение поручений по ее перечислению в бюджетную систему Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Доказательства того, что такая комиссия в сумме 6200 руб. была фактически уплачена банку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате такой комиссии банку фактически истцом не были понесены, следовательно, он не вправе требовать возмещения таких расходов ответчиком.

Действия истца по направлению в одностороннем порядке часть оплаты в размере 44083 руб. 25 коп. по платежному поручению № 98 от 04.07.2017 на сумму 350000 руб. на погашение якобы имеющейся, по мнению истца, у ответчика суммы долга по договору № 3/10 от 01.01.2010 суд также считает неправомерными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика такой суммы долга. Представленная истцом карточка счета 62 с указанием о наличии у ответчика такого долга не может быть принята в качестве такого доказательства. Какие-либо первичные документы в обоснование наличия у ответчика 44083 руб. 25 коп. долга по договору № 3/10 от 01.01.2010, мотивированный расчет указанной суммы с указанием периода возникновения задолженности, доказательства исполнения сторонами указанного договора, истцом в материалы дела не представлены.

Истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, за какой период, по его мнению, образовался данный долг. Ответчик наличие такого долга отрицает, ссылается на то, что даже если бы этот долг имелся ранее, по нему давно пропущены все сроки исковой давности, поскольку у сторон уже давно не имеется каких-либо взаимоотношениях по указанному договору, не сохранилось каких-либо документов, имеющих к нему отношение. По мнению суда, ответчик обоснованно ссылается на пункт 3 статьи 199 ГК РФ, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 составляет 47688 руб. 14 коп. (465000 руб. + 12396 руб. 10 коп. – 62858 руб. 42 коп. – 16849 руб. 54 коп. – 350000 руб. = 47688 руб. 14 коп.). Исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части подлежат отклонению.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо истца № 542 от 07.07.2017 (с требованием сообщить, в какой срок ответчиком планируется окончательный расчет по задолженности в пользу истца по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014) ответчик в письме № 17 от 18.07.2017 сообщил, что окончательный расчет задолженности в пользу истца по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 планирует осуществить в сентябре 2017 года. Таким образом, ответчик фактически признал наличие у него долга по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

Кроме того, статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

После того, как ответчик не выполнил свое обещание погасить задолженность по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 в сентябре 2017 года, истец направил ответчику претензионные письма № 918 от 09.10.2017, №1132 от 09.11.2018.

Исковое заявление было направлено истцом по почте в суд 16.02.2018, следовательно, сроки исковой давности по требованию о взысканию задолженности по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 истцом не пропущены.

Истец также просит взыскать с ответчика 27535 руб. 83 коп. неустойки и 27659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из расчетов истца, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет на одну и ту же сумму за одно и то же нарушение (просрочку оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции прямо предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основано на законе и прямо не предусмотрено договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

В данном случае подлежит применению ответственность, установленная пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также сроков возмещения понесенных Поверенным расходов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, Поверенный вправе требовать с Доверителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,026 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 27535 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку сумма долга ответчика по договору в настоящее время составляет 47688 руб. 14 коп., а не 97971 руб. 39 коп., как указал истец. В то же время, оплата в размере 350000 руб. платежным поручением № 98 от 04.07.2017 была произведена с нарушением установленных договором сроков, следовательно, до момента указанной оплату неустойка подлежала начислению также и на эту сумму. Поскольку правильно рассчитанная сумма неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018 превышает заявленную истцом сумму неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 27535 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину не в полном размере, в связи с чем она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧувашВолгаСтрой" в пользу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" 47688 (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп. долга, 27535 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018, 2747 (Две тысячи семьсот сорок семь) руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" в доход федерального бюджета 546 (Пятьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев