Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А29-6522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6522/2020
02 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии заинтересованного лица: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

об отмене постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управление, ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020 № 11022/20/23918 в размере 36 606 руб. 56 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10368/20/11022-ИП.

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 15.06.2020, отложено до 02.07.2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», заинтересованное лицо), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми представлены материалы исполнительного производства № 10368/20/11022-ИП и отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления.

АО «Коми энергосбытовая компания» отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 10368/20/11022-ИП на основании исполнительного листа от 06.02.2020 серии ФС № 030827451, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16323/2019, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 522 950 руб. 80 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11022/20/8199 от 25.02.2020 направлено по адресу (месту нахождения) Предприятия: 169316, <...>, 26.02.2020 и вручено адресату 02.03.2020, что подтверждается почтовым реестром, в котором указаны номер и дата постановления, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700443058507 (л.д. 26-27).

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Исполнительное производство № 10368/20/11022-ИП окончено фактическим исполнением, о чем 15.05.2020 вынесено постановление № 11022/20/24127.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 15.05.2020 вынес постановление № 11022/20/23918 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 606 руб. 56 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Предприятия почтовым отправлением 18.05.2020 и получено 28.05.2020 (л.д. 18).

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» обратилось в суд, посчитав, что указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020 нарушаются его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 10368/20/11022-ИП в адрес заявителя не поступало. О возбуждении исполнительного производства стало известно только при списании с расчетных счетов организации денежных средств 18.03.2020, в этот же день после звонка приставу-исполнителю была направлена по электронной почте копия вышеуказанного постановления. Данное обстоятельство не позволило добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 10368/20/11022-ИП от 25.02.2020 направлено в адрес заявителя 26.02.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16700443058507, размещенному на сайте Почты России, получено 02.03.2020 по адресу (месту нахождения) МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

В пункте 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Также указано, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, а судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства нарушения Управлением требований законодательства при исполнении исполнительного документа, отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Предприятие не представило. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федеральным законом № 229-ФЗ и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, должником о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство № 10368/20/11022-ИП приостанавливалось судебным приставом-исполнителем или судом. На указанные обстоятельства заявитель также не ссылается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и направлено по месту нахождения должника.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.05.2020 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения требований МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов