Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А19-21349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21349/2017
г. Иркутск
1 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва - с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15 корпус, строение 2)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Черемхово (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665415, <...>)

о взыскании 218 229 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2017 № 43/2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – истец, ООО «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Черемхово (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 218 229 рублей 37 копеек.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 197 881 рубль 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении МУП «Теплосервис» о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Теплосервис» установлено следующее место нахождения ответчика: 665415, <...>.

Определение суда от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402517713033 с указанным определением получено адресатом 08.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что указанное определение получено ответчиком, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о начавшемся процессе.

Кроме того, судом по установленному адресу ответчика направлено определение от 18.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое также получено адресатом, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Учитывая изложенное, суд считает МУП «Теплосервс» надлежаще извещенным как о рассмотрении настоящего спора, так и о дате судебного заседания назначенного на 18.01.2018.

Кроме того, следует отметить, что судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ размещены все судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, изложенного в судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2018 до 10 час. 45 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТВМ» (энергоснабжающая организация) и МУП «Теплосервис» (потребитель) 04.12.2015 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 04/12/15/ТВМ/Т (далее – Договор), по условиям договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя (ответчика) тепловой энергией и горячей водой в объеме, установленном договором 851,38 Гкал/год, по следующем объектам: ул. Чаплыгина, 4; ул. Бердниковой, 8, потребитель обязался рационально использовать полученную энергию и воду и оплачивать полученные услуги энсргоснабжающей организации в размере и в порядке установленных договором (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора тарифы на тепловую энергию (1Гкал) и воду (1м3) считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и составляют за 1 Гкал – 1743,32 руб. в соответствии с Приказом службы по тарифам ИО от 27.12.2013 № 278-спр (в ред. приказов Службы по тарифам ИО от 27.11.2014 № 553-спр, от 17.09.2015 № 262-спр) в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора до 10 числа текущего месяца энергоснабжающая организация выставляет счет на внесение авансового платежа в размере 100 000 рублей, авансовый платеж должен быть произведен потребителем в течение 10 дней с даты получения счета на оплату от энергоснабжающей кампании.

Согласно пункту 5.5 Договора окончательный расчет за потреблённую тепловую энергию и воду производится потребителем на основании представленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных услуг (Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью договора) за отпущенную тепловую энергию и воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, начисление которой производится от невыплаченных в срок сумм каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 04/12/15/ТВМ/Т от 04.12.2015, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 04/12/15/ТВМ/Т от 04.12.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-21817/2016 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21817/2016 от 27.02.2017, измененным в части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 установлено следующее:

- факт взыскания с МУП «Теплосервис» в пользу ООО «ТВМ» задолженности за потребленные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в рамках спорного договора коммунальные ресурсы в сумме 1 234 020 рублей 58 копеек;

- факт правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и её взыскание с МУП «Теплосервис» в пользу ООО «ТВМ» за период с 21.01.2016 по 20.11.2016.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А19-21817/2016 выданы исполнительные листы.

Согласно пункту 5.5 Договора окончательный расчет за потреблённую тепловую энергию и воду производится потребителем на основании представленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных услуг (Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью договора) за отпущенную тепловую энергию и воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение сроков оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017).

Истец представил расчет неустойки в сумме 197 881 рубль 33 копейки, исходя из взысканной решением суда по делу №А19-21817/2016 суммы задолженности, с учетом частичных оплат, размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,75% за каждый день просрочки), произведенный следующим образом:

- 167 рублей – неустойка, начисленная на сумму 22 291 рубль 81 копейка (сентябрь 2016 года) за период с 21.11.2016 по 19.12.2016 (29 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 315 рублей 04 копейки – неустойка, начисленная на сумму 22 291 рубль 81 копейка (сентябрь 2016 года), за период с 20.12.2016 по 19.01.2017 (31 день) исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 39 765 рублей 68 копеек – неустойка, начисленная на сумму 1 111 728 рублей 80 копеек (декабрь 2015 года - май 2016 года), за период с 21.11.2016 по 19.01.2017 (60 дней) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 146 026 рублей 96 копеек – неустойка, начисленная на сумму 1 134 020 рублей 61 копейка (декабрь 2015 года - сентябрь 2016 года), за период с 20.01.2017 по 23.08.2017 (216 дней) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 606 рублей 65 копеек – неустойка, рассчитанная с учетом осуществленных платежей, за период с 24.08.2017 по 06.12.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком погашена в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 137 от 23.08.2017 на сумму 49 011 рублей 79 копеек, 136 от 23.08.2017 на сумму 45 000 рублей, 138 от 23.08.2017 на сумму 1 000 рублей, 139 от 23.08.2017 на сумму 97 000 рублей, 140 от 24.08.2017 на сумму 97 000 рублей, 142 от 25.08.2017 на сумму 13 590 рублей 63 копейки, 143 от 25.08.2017 на сумму 27 087 рублей 76 копеек, 141 от 25.08.2017 на сумму 57 842 рубля 06 копеек, 146 от 28.08.2017 на сумму 96 000 рублей, 150 от 29.08.2017 на сумму 98 000 рублей, 152 от 30.08.2017 на сумму 12 310 рублей 35 копеек, 151 от 30.08.2017 на сумму 31 300 рублей, 153 от 30.08.2017 на сумму 52 632 рубля 65 копеек, 154 от 31.08.2017 на сумму 99 000 рублей, 158 от 01.09.2017 на сумму 65 000 рублей, 161 от 04.09.2017 на сумму 10 000 рублей, 162 от 04.09.2017 на сумму 13 590 рублей 63 копейки, 163 от 04.09.2017 на сумму 83 810 рублей 46 копеек, 169 от 05.09.2017 на сумму 34 000 рублей, 171 от 08.09.2017 на сумму 17 000 рублей, 1056 от 06.12.2017 на сумму 209 461 рубль 84 копейки.

Ответчиком факт погашения задолженности указанными платежными документами не оспаривается, иных доказательств не представлено.

Также ответчиком не оспорен расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представлен.

С целью проверки правильности произведенного истцом расчета судом истребованы материалы дела № А19-21817/2016, из которых установлен факт поставки ответчику коммунальных ресурсов (тепловая энергия и водоснабжение) в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 на общую сумму 1 334 020 рублей 58 копеек.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по поставке теплоэнергии и осуществлению водоснабжения в материалы указанного дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №№ ЧМ03/365-019 от 31.12.2015 на сумму 250 011 рублей 79 копеек, ЧМ03/031-019 от 31.01.2016 на сумму 296 842 рубля 06 копеек, ЧМ03/060-002 от 29.02.2016 на сумму 252 387 рублей 76 копеек, ЧМ03/091-016 от 31.03.2016 на сумму 226 632 рубля 65 копеек, ЧМ03/121-010 от 30.04.2016 на сумму 171 810 рублей 46 копеек, ЧМ03/136-002 от 15.05.2016 на сумму 55 151 рубль 32 копейки, ЧМ03/274-001 от 30.09.2016 на сумму 20 473 рубля 53 копейки, а также отчеты агента №№ 41 от 31.01.2016 на сумму 13 590 рублей 63 копейки, 43 от 29.02.2016 на сумму 12 310 рублей 35 копеек, 48 от 31.03.2016 на сумму 13 590 рублей 63 копейки, 52 от 30.04.2016 на сумму 13 163 рубля 87 копеек, 55 от 15.05.2016 на сумму 6 237 рублей 25 копеек, 66 от 30.09.2016 на сумму 1 818 рублей 28 копеек.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№ ЧМ03/365-027 от 31.12.2015, ЧМ03/031-021 от 31.01.2016, ЧМ03/031-020 от 31.01.2016, ЧМ03/060-003 от 29.02.2016, ЧМ03/060-002 от 29.02.2016, ЧМ03/091-016 от 31.03.2016, ЧМ03/091-018 от 31.03.2016, ЧМ03/121-010 от 30.04.2016, ЧМ03/121-010 от 30.04.2016, ЧМ03/136-014 от 15.05.2016, ЧМ03/136-002 от 15.05.2016, ЧМ03/274-001 от 30.09.2016, ЧМ03/274-002 от 30.09.2016.

Из существа искового заявления следует, что требование истца вытекало из указанных платежных документов с учетом частичной оплаты ответчиком 12.05.2016 100 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 234 020 рублей 58 копеек, которая и была взыскана решением суда по делу № А19-21817/2016.

К материалам настоящего дела приобщены копии исследованных судом материалов дела № А19-21817/2016, а именно: искового заявления, указанных выше актов сдачи приемки выполненных работ, отчетов агента и счетов-фактур.

Проведя исследование документов, судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что расчет произведен неверно, должен быть осуществлен следующим образом:

- 167 рублей – неустойка, начисленная на сумму 22 291 рубль 81 копейка (сентябрь 2016 года) за период с 21.11.2016 по 19.12.2016 (29 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 304 рубля 87 копеек – неустойка, начисленная на сумму 22 291 рубль 81 копейка (сентябрь 2016 года), за период с 20.12.2016 по 18.01.2017 (30 дней) исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 13 рублей 29 копеек – неустойка, начисленная на сумму 22 291 рубль 81 копейка (сентябрь 2016 года), за период с 19.01.2017 по 19.01.2017 (1 день) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 39 765 рублей 68 копеек – неустойка, начисленная на сумму 1 111 728 рублей 80 копеек (декабрь 2015 года - май 2016 года), за период с 21.11.2016 по 19.01.2017 (60 дней) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 146 029 рублей 96 копеек – неустойка, начисленная на сумму 1 134 020 рублей 61 копейка (декабрь 2015 года - сентябрь 2016 года), за период с 20.01.2017 по 23.08.2017 (216 дней) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

- 11 606 рублей 64 копейки – неустойка, рассчитанная с учетом осуществленных платежей, за период с 24.08.2017 по 06.12.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 197 887 рублей 44 копейки.

Суд отмечает, что истцом при проведении расчета допущено нарушение в начислении неустойки на сумму 22 291 рубль 81 копейка (сентябрь 2016 года), за период с 20.12.2016 по 19.01.2017, то есть за 31 день, что противоречит требованиям законодательства.

Однако, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный судом выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за пределы заявленных исковых требований, требование об уплате неустойки в размере 197 881 рубль 33 копейки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 197 881 рубль 33 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истцом правомерно начисление неустойки осуществляется с учетом ключевой ставки Банка России равной 7,75%, действующей на дату принятия решения суда – 25.01.2018, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в результате удовлетворения требования о взыскании неустойки в установленном законом размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, суд не усматривает возможности уменьшения неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 365 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7401 от 06.10.2017.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 197 881 рубль 33 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 6 936 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936 рублей, государственная пошлина в сумме 429 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Черемхово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 197 881 рубль 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 429 рублей, уплаченную платежным поручением № 7401 от 06.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.А. Курц