Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А11-2635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2635/2024
г. Владимир
14 сентября  2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ефимьево, д. 5, помещ. 25, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: ул. Батурина, д. 30, <...>)

об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и о взыскании 25 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2025, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (далее – ООО «ЖЭК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> и о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «ГарантПроект» по обследованию кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, пояснив, что Фонд является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Как пояснил ответчик, между Фондом и ООО «НовоСтрой Плюс» заключен договор строительного подряда от 22.08.2016 № 245/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Юбилейная. Приемка выполненных работ состоялась 14.11.2016 комиссией с участием представителей НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области», подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, органа местного самоуправления, управляющей организации и собственников помещений без замечаний. На основании поступивших жалоб от управляющей организации, Фондом организована выездная комиссия (10.04.2023) с участием представителей. В ходе обследования вышеуказанного многоквартирного дома выявлены замечания производственные и эксплуатационные. По мнению ответчика, управляющая компания не предприняла своевременно мер по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, что привело к нарушению герметичности крыши, вздутию кровельного покрытия.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- осуществить ремонт стяжки кровли на 50 % площади кровли;

- осуществить дополнительное утепление кровли на всей площади;

- осуществить устройство мембранной кровли на всей площади;

- осуществить замену всех крышек вентиляционных блоков на зонты из оцинкованной стали;

- осуществить замену всех водосточных воронок;

- выполнить устройство кровельного ограждения по периметру всей кровли;

- выполнить замену всех фановых стояков выше уровня кровли;

- выполнить замену всех люков и дверей выхода на кровлю, а также взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу и 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 81 дня вступления решения суда в законную силу, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «ГарантПроект» по обследованию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Юбилейная, д. 7, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК № 4», на основании чего с истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 15.05.2015 № 18.

Как отмечает истец, в период управления указанным выше многоквартирным домом в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, Фондом производился капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

23.01.2023 представителями комиссии ООО «ЖЭК № 4» составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Юбилейная, д. 7, проведено обследование кровли многоквартирного жилого дома на предмет установления технического состояния, выявления повреждений и элементов, требующих ремонта.

В ходе обследования установлено, что нарушена целостность покрытия кровли (трещины), также нарушена целостность покрытия кровли в местах соприкосновения с фановыми трубами и внутренней водосточной системой, а установленные нарушения целостности кровли приводят к проливу жилых помещений и мест общего пользования (подъезды).

Как указал истец, из-за погодных условий произошел залив в ряде квартир многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Юбилейная, о чем представителями ООО «Аварийно-диспетчерской службы» составлены акты осмотра жилых помещений.

Из указанных актов осмотра жилых помещений следует, что протечки в квартирах вышеуказанного многоквартирного дома произошли в результате нарушения герметичности крыши.

На основании многочисленных обращений со стороны собственников жилых помещений ООО «ЖЭК № 4» было принято решение провести обследование крыши.

27.10.2023 между ООО «ГарантПроект» (исполнителем) и ООО «ЖЭК № 4» (заказчиком) заключен договор № 38/23 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обследованию крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и своевременно оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ (пункт 1.3 договора):

1.3.1 Начало выполнения работ по пункту 1.1. договора – с момента подписания настоящего договора.

1.3.2 Окончание работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора – 3 месяца.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику 2 (два) комплекта проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения обязательств по нему (пункт 9.2 договора).

В результате обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «ГарантПроект» представлено техническое заключение, исходя из выводов которого следует, что:

1. Строительные конструкции крыши и кровли многоквартирного дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

2. Дальнейшая безаварийная эксплуатация крыши жилого дома не возможна без проведения срочного капитального ремонта.

3. При проведении капитального ремонта крыши требуется выполнить:

- ремонт стяжки кровли отдельными местами - 30-50%;

-  дополнительное утепление кровли - 100%;

-  устройство мембранной кровли - 100%;

-  замену крышек вентиляционных блоков на зонты из оцинкованной стали - 100%;

-  замену водосточных воронок - 100%;

-  устройство кровельного ограждения - 100%;

-  замену фановых стояков выше уровня кровли - 100%;

-  замену люков и дверей выхода на кровлю - 100%.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения специалиста, выполненные ООО «ГарантПроект», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Судом установлено, что обращение за составлением данного заключения было необходимо истцу для предъявления настоящего иска, в связи с чем расходы на составление данного заключения подлежат возмещению ответчиком истцу.

Факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома подтвержден материалам дела, ответчиком документально не оспорен.

Ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

  Таким образом, суд признает доказанным, что выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат указанным выше нормам права. 

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок с Фонда в пользу ООО «ЖЭК № 4» судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу и 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 81 дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Как указано в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, и что присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу и 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 81 дня вступления решения суда в законную силу будет способствовать исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование этих обстоятельств документов, доводы истца, возражения ответчика, технического заключения по делу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика, устранение которых возможно путем приведения в норму эксплуатационных характеристик конструкции крыши и устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- осуществить ремонт стяжки кровли на 50 % площади кровли;

- осуществить дополнительное утепление кровли на всей площади;

- осуществить устройство мембранной кровли на всей площади;

- осуществить замену всех крышек вентиляционных блоков на зонты из оцинкованной стали;

- осуществить замену всех водосточных воронок;

- выполнить устройство кровельного ограждения по периметру всей кровли;

- выполнить замену всех фановых стояков выше уровня кровли;

- выполнить замену всех люков и дверей выхода на кровлю.

2. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», г. Владимир, неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу и 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 81 дня вступления решения суда в законную силу, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «ГарантПроект» по обследованию кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    О.Г. Тихонравова