Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А36-5971/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5971/2024
г.Липецк
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 55-01-01-16 от 10.07.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, общей площадью 549,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с.Сселки), д.15, с кадастровым номером 48:20:0021603:22, вид разрешенного использования «магазины».

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Липецка.

Определением от 10.01.2025 суд принял отказ предпринимателя от иска к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением от 10.01.2025 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4, ФИО5.

20.03.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения относительно обстоятельств, по которым не было получено разрешение на строительство.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня для представления истцом дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 07.06.2022 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021603:22, площадью 2294 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, <...> (Сселки), д.15, с видом разрешенного использования «магазины».

14.04.2023 сетевой организацией истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Акт о выполнении указанных технических условий подписан 03.04.2024.

Также истцом получены технические условия № 8083 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

25.07.2023 истцу на основании его заявления Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка был выдан градостроительный план земельного участка РФ-48-2-42-0-00-2023-0184-0.

На основании градостроительного плана ООО «ЛипецкПроект» разработало проектную документацию на строительство магазина по адресу: <...>.

09.11.2023 истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о рассмотрении проектной документации на строительство магазина.

По результатам рассмотрения проектной документации в ноябре 2023 года истцу были выданы замечания.

Письмом № 01/01 от 10.01.2024 проектная организация ООО «ЛипецкПроект» уведомила Департамент об устранении замечаний.

Как следует из материалов дела, письмом № 9377-19-02-05 от 14.12.2023 Департамент просил истца внести корректировки в архитектурные решения объекта, предусмотренные паспортом архитектурно-градостроительного облика объекта, рекомендовав заменить колористическое решение наружных стен фасада здания, а также материал отделки наружных стен, исключить заполнение дверных полотен, окон, витражей бронзовым тонированием и указать отделочный материал цоколя здания.

Из пояснений истца следует, что в выдаче разрешения на строительство было отказано в устной форме по причине отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика объекта.

Как видно из материалов дела, в 2024 году истец самовольно осуществил строительство здания магазина общей площадью 549,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (Сселки).

В связи с образованием указанного здания кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца подготовлен технический план (проект) здания от 14.06.2024.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г.Липецк, <...> уч.15, кадастровый номер 48:20:0021603:22.

В ответ на вышеуказанное заявление Департамент письмом № 4461-19-01-08 от 28.06.2024 отказал в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию ввиду того, что не представлены: разрешение на строительство, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с тем, что строительство здания было завершено, но не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

По правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановления № 44 разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления № 44).

Из материалов дела следует, что истец за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, осуществил строительство здания магазина на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «магазины».

Материалами дела подтверждается, что до начала строительства истцом был получен градостроительный план, подготовлена проектная документация, которая прошла согласование в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, выполнены мероприятия по технологическому присоединению построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя (застройщика).

С целью установления соблюдения требований обязательных норм и правил при строительстве спорного объекта суд определением от 10.01.2025 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4, ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли здание магазина общей площадью 549,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (Сселки), д.15, с кадастровым номером 48:20:0021603:22, с видом разрешенного использования «магазины», строительным, градостроительным, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

В случае выявления несоответствия каким-либо нормам и правилам указать, какие необходимо выполнить работы для приведения его в соответствие указанным нормам и правилам?

- Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан здание магазина общей площадью 549,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (Сселки), д.15, с кадастровым номером 48:20:0021603:22, с видом разрешенного использования «магазины»?

Согласно заключению экспертов от 19.03.2025 № 145/2-3-25, здание магазина общей площадью 549,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (Сселки), д.15, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонтов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № СГ-330 от 07.05.2025, выполненное ООО «Липецкой экспертное бюро», согласно которому объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение от 19.03.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны и мотивированны, при этом ответчиком не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы экспертов, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что возведенное здание магазина, для легализации которого предприниматель предпринимал такие меры как получение градостроительного плана, подготовка и согласование проектной документации, а также обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует строительным и противопожарным нормам, градостроительным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорный объект является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления № 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек от 05.07.2024) и понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 74 392 руб. (чек по операции от 12.11.2024).

В пункте 47 Постановления № 44 разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С учетом изложенных разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на него.

Экспертным учреждением представлен счет № 69 от 19.03.2025, согласно которому стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 74 392 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 74 392 руб. по реквизитам, указанным в счете № 69 от 19.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на здание магазина, общей площадью 549,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021603:22 по адресу: <...> (с.Сселки), д.15.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 74 392 руб. по реквизитам, указанным в счете № 69 от 19.03.2025.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева