Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-68032/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68032/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Первая проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 021 287,67 руб.


при участии

- от истца: представитель Чуб. В.В. по доверенности от 30.12.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

установил:

ООО "ППСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корпорация Русь" о взыскании 3 000 000,00 руб. задолженности по договору аренды № 23.03.22АР от 23.03.2022 г., 21 287,67 руб. неустойки, 38 106,00 руб. госпошлины.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.10.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи в связи с неправильной подачей заявления.

В связи с неявкой истца, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 07.12.2022 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до суммы 242 370,56 руб.

Протокольным определением от 20.01.2023 г. рассмотрение дела отложено для представления дополнительных документов.

В судебном заседании от 15.02.2023 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до суммы 242 370,96 руб., в части задолженности, до 40 062,34 руб. в части неустойки.

Представитель истца представил платежные поручения в подтверждение оплаты по договору аренды техники от 23.03.2000 № 23.03.22.АР.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве с учетом уточнений.

Истец представил копии товарно-транспортных накладных, товарной накладной, акта приема-передачи для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Для ознакомления истца с возражениями ответчика и подготовки позиции судебное заседание 22.03.2023 отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023 г., от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленной ответчиком письменной позицией по делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.05.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23 марта 2022 года между ООО «ППСК» (истец, арендатор) и ООО «Корпорация Русь» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды техники № 23.03.22АР (далее - Договор) для выполнения работ на объекте по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Территория Фактория Часелька.

Согласно Договору, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование «Кран самомонтирующийся полноповоротный башенный CBR 28 Plus (2008 г. в.), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю установленную Договором плату.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ООО «ППСК» осуществило оплату обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022г.

Согласно пункта 2.9. Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта, подтверждающего факт возврата Техники арендодателю. Вышеуказанный акт был подписан 28.05.2022 г., однако денежные средства не были возвращены.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 23.03.2022 г. - 09.06.2022 г., подписанного обеими сторонами.

11.07.2022 ООО «Корпорация Русь» возвратило часть обеспечительного платежа в размере 2 757 629,04 руб. В связи с чем, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 242 370,96 руб. долга и начисленную в соответствии правилами статьи 395 ГК РФ неустойку, что составило по расчету истца 40 062,34 руб. за период с 06.06.2022 по 09.02.2023.

Ответчик против иска возражал, сославшись на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возврат техники из аренды ответчику 28.05.2022. Представленная в материалы дела копия Акта приема-передачи товара, составленный не по форме и подписанный неуполномоченным лицом таким доказательством служить не может. ТТН № 6734 от 30.05.2022, на которую имеется ссылка в указанном Акте также отсутствует у ответчика, не подписывалась генеральным директором ФИО3, либо иным уполномоченным им лицом, и в отношении данной ТТН не представлено доказательства направления или передачи ее подлинного экземпляра, либо копии ответчику.

В связи с чем, полагает, что единственным законным основанием для возврата суммы обеспечительного платежа являются Уведомление исх. № 39/06/22-1 от 30.06.2022 и Акт приема-передачи техники из аренды от 30.06.2022, направленные истцу ответчиком.

Ответчик также полагает, что при возврате обеспечительного платежа истцу правомерно погасил задолженность истца по арендной плате и штрафную неустойку, возвратив обеспечительный платеж в части, в сумме 2 757 629,04 руб., за вычетом суммы задолженности покрытия задолженности истца по арендной плате и неустойке, не нарушил имущественные интересы истца, руководствуясь в своих действиях условиями заключенного сторонами договора.

При этом, считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2022 - 09.06.22 не опровергает доводы ответчика и представленные им сведения о задолженности истца по оплате аренды техники, поскольку на 09.06.2022 истцом не уплачены два арендных платежа в размере 87 096,78 руб. за период аренды с 01.06.2022 по 09.06.2022 и в размере 212 903,22 руб. за период аренды с 10.06.2022 по 30.06.2022, оплату долга истец не произвел.

В связи правомерностью погашения задолженности по арендной плате и штрафной неустойки при возврате истцу части обеспечительного платежа в сумме 2 757 629,04 руб., за вычетом суммы задолженности покрытия задолженности истца по арендной плате и неустойке, ответчик считает незаконным взыскание с ответчика по договору неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.7 договора техника передается в аренду арендатору и возвращается арендодателю в месте нахождения арендодателя по адресу: ЛО, Приозерский район, ул. Механизаторов, д. 13. Доставку техники на объект и обратно в место нахождения арендодателя арендатор осуществляет своими силами и за свой счет.

Арендная плата за Технику по договору составляет 300 000 руб. в месяц, взимается с даты подписания Акта приема-передачи техники в аренду по дату подписания Акта приема-передачи техники из аренды включительно. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктов 2.6, 2.7 договора, помимо арендной платы, арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает вытекающие из договора следующие обязательства:

- обязательства по оплате арендатором арендодателю арендной платы;

- обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора;

- обязательства арендатора по уплате неустоек (штрафов, пени), возмещению затрат (расходов), убытков арендодателя, в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора арендодатель вправе по письменному согласованию с арендатором использовать обеспечительный платеж на покрытие любой задолженности арендатора, возникшей в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, включая штрафы и неустойки.

При прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт возврата арендатором техники арендодателю.

Истец представил в материалы дела Акт приема-передачи товара от 28.05.2022, товарно-транспортные накладные о доставке техники, подписанные сторонами.

Доводы ответчика об указанных документах как ненадлежащих доказательствах судом отклонены, поскольку носят формальный и предположительный характер, о фальсификации Акта и ТТН не заявлено.

Напротив, ответчик не представил никаких доказательств, кроме составленного в одностороннем порядке Акта приема-передачи техники из аренды, что арендованная техника была возвращено ему именно 30.06.2022.

Поскольку возврат техники был произведен 28.05.2022, с указанного времени начисление арендных платежей произведено ответчиком необоснованно. Кроме того, использование обеспечительного платежа произведено ответчиком в отсутствие согласования с истцом, что предусмотрено пунктом 2.8 договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 242 370,96 руб. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 596, 606, 614,633 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд посчитал его неверным, поскольку произведен истцом без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 6 573,90 руб. за период с 01.10.2022 (с момента окончания моратория) по 09.02.2023.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Корпорация Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 370,96 руб. задолженности, 6 573,90 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2023, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 7 623,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Первая проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 457,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №150 от 01.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.