Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-88344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023 Дело № А40-88344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» -ФИО1 по дов от 21.06.2023

от к/у АО АК ФИО2 по дов от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой»

на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику: к ответчику: ООО «ПРОМТЕХ», о признании недействительными сделками

перечисления денежных средств в адрес ООО «ПРОМТЕХ» в размере 426 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадоСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена ААУ «СЦЭАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника - ФИО3 к ответчику ООО «ПРОМТЕХ», о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ООО «ПРОМТЕХ» в размере 426 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГрадоСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО"ПРОМТЕХ" на сумму 426 000 рублей, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 426 000 рублей, а также взыскать с ООО"ПРОМТЕХ" госпошлину.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что у Ответчика отсутствует

оригинал договора, в товарной накладной, которая представлена Ответчиком отсутствует печать Должника, следовательно, документы, представленные ответчиком в обоснование перечислений не могут являться надлежащими доказательствами; суд также не установил какое отношение к деятельности Должника (строительная деятельность) имеет закупка молочных сепараторов в количестве 200 штук; суды приняли в качестве доказательства возможности поставки документы трехлетней давности о наличии 100 сепараторов на складах, при этом доказательств приобретения еще 100 сепараторов ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют документы подтверждающие как сам факт поставки, так и возможность ее осуществления; суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не заявлено о неравноценном встречном представлении, что не соответствует ни тексту заявления, ни тексту апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО АК Банк в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО АК Банк в лице ГК «АСВ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил признать перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ПРОМТЕХ» в период с 05.05.2018гг. в общем размере 426 000 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Заявитель указал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку, такие документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований недействительности сделок ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В последующем конкурсным управляющим были получены подтверждающие документы от ООО «ПРОМТЕХ», и конкурсным управляющим на данном основании заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки, а затем конкурсный управляющий отказался от отказа от заявления об оспаривании сделки, посчитав его преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что в материалы дела ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления спорных денежных средств, а также, что не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие аффилированности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2021, спорные платежи совершены в период с подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва Банка, не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку доказательства наличия встречного предоставления по сделке отсутствуют, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Судами установлено, что в материалы дела ООО «ПРОМТЕХ» представлены договор поставки № 59/191 от 21.10.2016 на покупку товара в дальнейшем поставленного в адрес должника, счет-фактура № 59 от 19.01.2021, товарная накладная № 210020 от 19.01.2021, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные доказательства, подтверждают наличие встречного предоставления по сделке, неравноценность встречного предоставления не заявлена и не обоснована.

Доводы Банка о том, что отсутствовала экономическая целесообразность для должника в заключении договора поставки, поскольку основной вид деятельности ООО «ГрадоСтрой», указанный в ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий, отклонены апелляционным судом, как носящие предположительный характер, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сложившихся правоотношений.

С учетом того, что в материалы дела также не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, ссылки на отсутствие возможности ответчика поставить товар в адрес должника также отклонены судами.

Доводы о ненадлежащем оформлении универсальных передаточных документов обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о недействительности спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки, отсутствия наличия его заинтересованности по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

Ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов не доказывает не передачу товара.

Судами отмечено, что повышенный стандарт доказывания, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы и Банк, не снимает и с них обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Таким образом, суды правомерно не нашли оснований для признания сделки недействительной по ч. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ также отклонены.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о

банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к

правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-88344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина