Решение от 15 января 2024 г. по делу № А03-7055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-7055/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 628 408 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Судебное заседание проводится с применением веб-конференции.

В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, до 31.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023, до 18.05.2024, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее – истец, МБУ «АДС» г. Барнаула, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (далее – ответчик, ООО «БПП», общество) о взыскании 2 628 408 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал часть производственных помещений, расположенных по адресу: <...> (далее - спорные нежилые помещения), в связи с чем ООО «БПП» сберегло денежные средства в виде арендной платы.

ООО «БПП» в отзыве с дополнениями с исковыми требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что представленные односторонние акты осмотра, составленные без уведомления ответчика и участия его представителя, являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчик спорные нежилые помещения не использовал.

МБУ «АДС» г. Барнаула в итоговых пояснениях указывает, что у ООО «БПП» отсутствовали правовые основания пользования спорными нежилыми помещениями, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; в материалах дела имеются несколько фотографий, подтверждающих нахождение ООО «БПП» в указанных помещениях; ответчику неоднократно предлагалось освободить указанные помещения, но он продолжал использовать указанные площади, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; представитель ответчика ФИО7 принимал участие на планерках у руководителя учреждения, 01.09.2022, 06.12.2022 в адрес ответчика направлялись и им были получены досудебные претензии с требованием освободить спорные помещения, произвести оплату сумм неосновательного обогащения и коммунальных услуг, однако требования учреждения были проигнорированы, ответчик так же необоснованно пользовался коммунальными услугами.

ООО «БПП» в итоговых пояснениях указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался указанными в иске частями производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: инструментальный (слесарный) цех (Литер А5), стоянка теплая (Литер А5), производственное помещение Т02 (Литер А4), помещение ОГМ (Литер А5), раздевалки № 1 №2 (Литер А5), колодочный цех (Литер А5), центральный склад (Литер А5) в период с 01.01.2022 по 31.08.2022; ответчик занимает только площади согласно заключенных договоров № 6 от 12.07.2022, № 7 от 12.07.2022, № 8 от 12.07.2022, № 9 от 12.07.2022, № 10 от 12.07.2022, № 12 от 12.07.2022, № 13 от 12.07.2022, № 16 от 12.07.2022 и № 19 от 16.07.2022.

Отзывы с дополнениями, пояснения, доказательства приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 66, 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в редакции уточнений настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, итоговых пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, итоговых пояснениях, указав, что спорные нежилые помещения никогда не занимал и не пользовался ими; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Городской округ - город Барнаул Алтайского края на основании распоряжения КУМС города Барнаула от 27.12.2021 № 200/156/РР-432 передал МБУ «АДС» г. Барнаула на праве оперативного управления следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 22:63:020205:11, местоположение: <...>, площадь - 1 9158,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - Производственно-административный корпус;

- здание с кадастровым номером 22:63:020205:126, местоположение: <...>, площадь - 270,5 кв.м, назначение - нежилое, наименование - Контрольно-пропускной пункт;

- здание с кадастровым номером 22:63:020205:13, местоположение: <...>, площадь - 163,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование - Склад;

- здание с кадастровым номером 22:63:020205:17, местоположение: <...>, площадь - 135,7 кв.м, назначение - нежилое, наименование - Автозаправочная станция;

- здание с кадастровым номером 22:63:020205:15, местоположение: <...>, площадь - 321,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование - Склад, гараж;

- здание с кадастровым номером 22:63:020205:16, местоположение: <...>, площадь - 374,3 кв.м, назначение - нежилое, наименование - Склад.

Истец полагает, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 пользовался переданными МБУ «АДС» г. Барнаула в оперативное управление производственными помещениями, расположенными по адресу: <...>, а именно: инструментальным (слесарным) цехом (Литер А5), стоянкой теплая (Литер А5), производственным помещением ТО2 (Литер А4), помещением ОГМ (Литер А5), раздевалками № 1 и №2 (Литер А5), колодочным цехом (Литер А5), центральным складом (Литер А5) в отсутствие законных оснований, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ему неосновательное обогащение в размере суммы арендных платежей за спорный период исходя из рыночной стоимости аренды.

В обоснование размера неосновательного обогащения истце представил отчет ООО «Агентство Оценки» от 19.05.2022 № 1388/05.22 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом» по состоянию на 18.05.2022, объект оценки: РФ, <...>.

Истец в подтверждение нахождения ответчика в спорных помещениях за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 представил акты осмотра производственной базы пр. Калинина 73 на предмет незаконного использования производственных помещений от 01.01.2022 №1, от 31.01.2022 № 2, от 01.02.2022 № 3, от 28.02.2022 № 4, от 01.03.2022 № 5, от 31.03.2022 № 6, от 01.04.2022 № 7, от 30.04.2022 № 8, от 04.05.2022 № 9, от 31.05.2022 № 10, от 01.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 01.07.2022 № 13, от 29.07.2022 № 14, от 01.08.2022 № 15, от 31.08.2022 № 16 с отметками об отказе представителя ответчика ФИО7 от подписания актов (далее - акты осмотра), а так же акт осмотра производственной базы по факту использования помещений от 25.08.2022, акт осмотра от 02.12.2022,подписанный представителем ответчика ФИО7 с разногласиями.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 19.01.2022 № 01-13/46 с требованием заключить договор аренды, либо освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: <...>.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 07.04.2022 № 01-13/323 с требованием освободить занимаемые нежилые помещения по договору № 1 от 14.01.2022 (срок договора истек 26.01.2022) и произвести оплату фактического пользования нежилыми помещениями за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.09.2022 № 01-13/909 с требованием перечислить неосновательное обогащение за пользование части производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, инструментальный (слесарный) цех (Литер А5), стоянка теплая (Литер А5), производственное помещение ТО2 (Литер А4), помещение ОГМ (Литер А5), раздевалки № 1 и №2 (Литер А5), колодочный цех (Литер А5), центральный склад (Литер А5) по состоянию на 31.08.2022 в размере 2 897 389 руб. 98 коп. в срок до 10.09.2022.

ООО «БПП» на претензию от 01.09.2022 № 01-13/909 дан ответ от 28.09.2022 исх. № 96 о том, что ответчик не занимает указанные в претензии части производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, с актами осмотра ознакомлен не был, в комиссию по осмотру занимаемых площадей не входил, занимает площади только согласно № 6 от 12.07.2022, № 7 от 12.07.2022, № 8 от 12.07.2022, № 9 от 12.07.2022, № 10 от 12.07.2022, № 12 от 12.07.2022, № 13 от 12.07.2022, № 16 от 12.07.2022 и № 19 от 16.07.2022, заключенных в результате конкурсных процедур.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 составил 2 628 408 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Сумма неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды помещения. При этом, необходимо установить факт получения ответчиком имущественной выгоды и (или) сбережения своего имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты осмотра спорных нежилых помещений, составленные комиссией представителей истца в одностороннем порядке, без уведомления и участия при осмотре представителя ответчика, без фиксации сведений о присутствующих в спорных производственных помещениях сотрудников и имущества ответчика, фотографии без привязки к конкретным производственным помещениям (без указания идентификационных спорных помещений, здания в целом - адрес и т.д.), сами по себе не доказывают факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в указанный период.

Вызванный и допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 (заместитель директора ООО «БПП») пояснил, что на составление актов осмотра представители ответчика не приглашались, от подписания актов осмотра он не отказывался, в ряде случаев акты осмотра были составлены в праздничные и выходные дни, в части - он пребывал в командировке в другом регионе, в подтверждение представлены командировочные удостоверения от 28.02.2022 № 1, от 30.05.2022 № 2.

Вызванные и допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не смогли однозначно пояснить, чье именно имущество находится в спорных нежилых помещениях и в течение какого периода времени, каким образом члены комиссии устанавливали, что это имущество ответчика, не привели обоснованных мотивов составления части актов осмотра в праздничные и выходные дни, затруднились пояснить какие меры были приняты к надлежащему извещению ответчика и вызову для составления актов осмотра, пояснили, что единовременно все члены комиссии на осмотр не выходили, площадь занимаемых помещений определяли согласно сведениям технических паспортов и без установления фактического пользования.

Свидетель ФИО4 (начальник отдела эксплуатации пункта весового контроля, приказ № 41 от 25.03.2022МБУ «АДС» г. Барнаул) сообщил, что он составлял акты осмотра лично, не на месте осмотра, а после осмотра, даты, указанные в актах осмотра не соответствуют действительности, 01.01.2022 на рабочем месте не присутствовал, акты осмотра составлялись на каждое первое и последнее число месяца для удобства, видеофиксация мест осмотра не производилась; на вопросы суда и ответчика о том, в какое время комиссия приезжала на осмотр и в какое время заканчивала осмотр, какие именно сотрудники, а также имущество ответчика (техника, инструмент и пр.) фиксировались и в каком конкретно месте спорных производственных помещений находились - ответить затруднился, полномочия ФИО7 не проверяли, но указывали его в актах осмотра, поскольку ранее он был директором ООО «БПП».

Свидетель ФИО5 (заместитель руководителя по правовым и кадровым вопросам МБУ «АДС» г. Барнаул) сообщила, что акты осмотра составлялись не в даты осмотра, площади устанавливали исходя из технических паспортов.

Свидетель ФИО6 (заместитель руководителя МБУ «АДС» г. Барнаул) сообщил, что акты осмотра составлялись в даты осмотра, членами комиссии, он только подписывал в даты составления, площади определяли исходя из площади зданий и помещений, не расчетным методом, акты подписывал, когда он не присутствовал, при возвращении комиссии с осмотров, техника ответчика не фиксировалась.

Ответчик в опровержение утверждений свидетеля ФИО4 представил сведения сервиса проверки контрагентов «Юрист компании Контрагенты», согласно которым ФИО7 руководителем ООО «БПП» не являлся, директорами ООО «БПП» с 23.10.2019 назначен ФИО8, с 02.11.2021 - ФИО9, с 09.09.2022 и по текущее время ФИО10

По предложению суда истцом не представлены доказательства фиксации прохода сотрудников ответчика, проезда техники ответчика на территорию и часть спорных нежилых помещений производственной базы по адресу: <...>.

Иных доказательств фактического пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 не представлено.

Акт осмотра от 02.12.2022, подписанный представителем ответчика с разногласиями, не относится к заявленному периоду, в связи с чем доказательством пользования спорными производственными помещениями за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 не является, а лишь опровергает довод истца о том, что ответчик уклонялся от направления своего представителя от участия в осмотрах.

Не подтвержден и размер задолженности по арендной плате за спорный период (невозможно установить фактически занимаемую ответчиком площадь спорных производственных помещений).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не доказан факт пользования спорными нежилыми помещениями и период пользования, не доказан и не обоснован размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию, то есть истцом не доказан факт того, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 2 628 408 руб. 03 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего уточненного искового заявления составляет 36 142 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону и подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ в размере 36 142 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от 05.12.2022 № 251655 на сумму на сумму 2 000 руб. 00 коп., из реквизитов которого усматривается, что государственная пошлина перечислена не по реквизитам для уплаты государственной пошлины при обращении с иском в Арбитражный суд Алтайского края, а по неверным реквизитам (указан неверный администратор дохода - Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, соответственно неверные ИНН и КПП банка получателя), в связи судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 05.12.2022 № 251655 судом не принимается.

Суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные в УФК по Алтайскому краю (Межрегиональная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) денежные средства в установленных законом порядке и сроки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 142 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст