Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-15528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15528/2024
г. Тюмень
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.03.2010, адрес: 625016, <...>)

к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району (625013, <...>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2022, адрес: 620014, <...> стр. 55, этаж 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2022 на три года, диплом 107704 0219428,

от заинтересованных лиц – (УФССП России по Тюменской области) ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.08.2024 по 31.12.2025, диплом 137705 0460383,

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Геостроймонтаж»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель УФССП России по Тюменской области в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ООО «Геостроймонтаж» возбуждено исполнительное производство № 82685/24/72032-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 10610500230818001978СП.

Одновременно с указанным постановлением 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах, открытых в Екатеринбургском филиале акционерного общества «Альфа-Банк» на общую сумму в размере 250000 руб.

13.06.2024 общество платежным поручением № 3042 произвело уплату штрафа за совершение административного правонарушения напрямую взыскателю.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Геостроймонтаж» исполнительского сбора по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 в службу судебных приставов поступила жалоба ФИО5 (генеральный директор ООО «Геостроймонтаж») на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

К жалобе приложено ранее указанное платежное поручение от 13.06.2024 № 3042 об уплате обществом административного штрафа в размере 250000 руб.

27.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 82685/24/72032-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением должника от 20.06.2024 № 11 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 25.06.2024 № 351602).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, что в данном случае имело место.

В рассматриваемом случае заявитель уплатил сумму административного штрафа, то есть исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом в законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют нормы, запрещающие во время исполнительного производства перечислять задолженность напрямую взыскателю, а не на реквизиты службы судебных приставов.

Арбитражный суд при оценке действий судебного пристава-исполнителя, который в данной случае выступил должностным лицом, применившим к обществу меру публично-правовой ответственности за совершенное, по его мнению, правонарушение, также учитывает, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель должен был определить все элементы вменяемому обществу состава правонарушения, что в данном случае последним сделано не было. Однако, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих полномочий, судебный пристав-исполнитель до рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора с должника обязан проверить сведения об исполнении должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в выборе способа получения информации о наличии погашенной задолженности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, постановление нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 постановления № 50 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление от 24.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 82685/24/72032-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.