Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А73-20268/2017Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-20268/2017 г. Хабаровск 06 апреля 2018 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2018 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Серга Д.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2017 № 13-10/414/26836@, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, при участии: от ООО «Трансстрой ДВ» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, ФИО3 директор по паспорту; от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 05-18/16635, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – ФИО5 по доверенности от 19.01.2018 № 04-1-26/9, ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 № 04-1-26/30, Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее – заявитель, далее ООО «Трансстрой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 13-10/414/26836@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, территориальный налоговый орган, инспекция). Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнительных пояснений. Представители УФНС России по Хабаровскому краю и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Трансстрой ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 №19, которым Обществу доначислены: - НДС в размере 39 277 348 руб., соответствующие пени в размере 11 766 928,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 466 246 руб.; -штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 612 570 руб., пени по НДФЛ - в размере 414 021,98 руб. Вышеуказанное решение территориального налогового органа обжаловано в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю на решение Инспекции. УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 04.12.2017 № 13-10/414/26836@: - восстановило права налогоплательщика путем вручения ему акта проверки с приложениями (согласно реестру), приглашения на рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы (дополнений к ней), жалобы на действия Инспекции с извещением о времени и месте рассмотрения; - отменило решение территориального налогового органа. С учетом результатов рассмотрения материалов дела вышестоящим налоговым органом принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: - ООО «Трансстрой ДВ» с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 191 141 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафы в сумме 1 334 434 руб.; - налогоплательщику начислено пени в размере 12 181 650, 53 руб., из них: по НДС в сумме 11 766 928,55 руб., по НДФЛ в сумме 414 021,98 рублей; - заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 39 277 348 руб. Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Трансстрой ДВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщик не согласен с доначислением НДС, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Стройпром ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ Петровское». Заявитель указывает, что хозяйственные операции с этими контрагентами имели реальный характер, при этом, предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе этих контрагентов. Рассмотрев доводы заявителя, возражения вышестоящего и территориального налоговых органов, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Трансстрой ДВ » неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по взаимоотношениям контрагентами с ООО «Стройпром ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ Петровское». Основанием для указанного вывода послужила совокупность установленных налоговым органом фактов, указывающих на наличие недостоверных сведений в документах, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных сделок по приобретению субподрядных работ. Взаимоотношения с ООО «Дальстройдевелопмент» Из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Дальстройдевелопмент», книг покупок, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) установлено, что стоимость предъявленных к оплате СМР в период с 2013 по 2015 годы составила 67 305 440 руб. (в т.ч. НДС 18% - 10 266 932 руб.). Указанная сумма НДС отражена ООО «Трансстрой ДВ» в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 220 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 10 266 932 руб. ООО «Дальстройдевелопмент» для ООО «Трансстрой ДВ» в 4 квартале 2014 года на объекте: «землеполотно (главное направление) - 384кмпк5 + 90-385кмпк1 + 44 перегона Усть-Орочи-Чепсары» по договору от 01.10.2014 № 62-ДСВП/14 выполнялись следующие виды работ: корчевка пней и обивка земли с них корчевателями-собирателями, засыпка ям бульдозерами, срезка кустарника и мелколесья на тракторе, разработка грунтов различных групп и их перемещение бульдозерами. Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Дальстройдевелопмент» выполняет для ООО «Трансстрой ДВ» СМР, самостоятельно обеспечивая выполнение данных работ материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме. Из представленных ООО «Трансстрой ДВ» в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дальстройдевелопмент» документов, касающихся строительства вышеуказанного объекта, установлено, что заказчиком является Дальневосточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***>/ КПП 272145020, генподрядчиком - ООО «Строительный трест 8» ИНН <***>, Субподрядчиком - ООО «Трансстрой ДВ» ИНН <***>, субсубподрядчиком - ООО «Дальстройдевелопмент» ИНН <***>. Так как обязательным условием договоров от 29.10.2014 № КР/ДИ-668, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Строительный трест 8», и от 21.05.2013 № СТ-ТДВ/297ДИ, заключенного между ООО «Строительный трест 8» и ООО «Трансстрой ДВ», является согласование перечня организаций, допускаемых к строительству объекта. Инспекцией с целью определения данного перечня в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.08.2016 № 16-16/3231 у ОАО «Российские железные дороги» в части деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». У общества истребован список согласованных с ним привлеченных субподрядных организаций ООО «Строительный трест 8». Согласно документам (информации), представленным ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительный трест 8» не согласовывало привлечение ООО «Дальстройдевелопмент» для выполнения работ на объекте. Поручением об истребовании документов (информации) от 05.10.2016 № 16-16/3624 у ОАО «Российские железные дороги» истребован общий журнал выполненных работ (формы КС-6), при анализе которого налоговым органом установлен факт отсутствия информации о выполнении каких-либо работ ООО «Дальстройдевелопмент», в то время как информация о выполнении работ самим ООО «Трансстрой ДВ» имеется в указанном журнале. Необходимо отметить тот факт, что ООО «Трансстрой ДВ» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.09.2016 № 4, представлены документы (акты на списание топлива, путевые листы), подтверждающие факт того, что работники и техника самого Общества были задействованы при строительстве спорного объекта. С целью установления факта наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент», в части выполнения последним каких-либо СМР на объекте в 4 квартале 2014 года, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 Кодекса, проведен допрос работника ООО «Трансстрой ДВ», которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Дальстройдевелопмент». В ходе проведения ВНП установлено, что в период с 04.04.2014 (дата регистрации) по 15.10.2015 ООО «Дальстройдевелопмент» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Общество прекратило деятельность 15.10.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДВ Стройторг» (ИНН <***>). Учредителем и руководителем ООО «Дальстройдевелопмент» в период с 04.04.2014по 15.10.2015 являлся ФИО6 (ИНН <***>). Адреса ООО «Дальстройдевелопмент», указанные в учредительных документах организации: в период с 04.04.2014 по 19.11.2014 - ул. Знаменщикова, 12, 43, <...>; в период с 20.11.2014 по 15.10.2015 - ул. Яшина, 38 Б, 201, <...>. Уставный капитал ООО «Дальстройдевелопмент» - 10 000 рублей. В отношении ООО «ДВ Стройторг», являющегося правопреемником ООО «Дальстройдевелопмент», письмом от 28.06.2016 № 10-43/004331дсп@ (вх. 4256 от 29.09.2016) в ответ на запрос от 01.08.2016 № 16-16/12251@ представлена следующая информация: общество состоит на налоговом учете с 17.02.2011 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. С даты регистрации (17.02.2011) по 06.08.2015 единственным учредителем и руководителем являлся ФИО7 (ИНН <***>). С 06.08.2015 по настоящее время руководитель организации - ФИО8 (ИНН <***>), который, в свою очередь, является «массовым» учредителем и руководителем. С 25.12.2015 учредителями общества являются оба указанных лица. С 2012 года ООО «ДВ Стройторг» представляло декларации по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность была представлена 30.04.2014 (декларация по НДС за 1 квартал 2014 года и декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года). Согласно информации, содержащейся в ФИР, ООО «ДВ Стройторг» не исполняет требования о представлении документов (информации), кроме того, у общества отсутствуют основные средства, расчетные счета, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация представляет «нулевую» налоговую отчетность, а также имеет «массового» учредителя и «массового» руководителя. Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он неоднократно терял паспорт гражданина Российской Федерации. На вопрос о том, какое отношение он имеет к организациям, в которых, согласно учредительным документам, являлся учредителем и (или) руководителем, пояснил, что ему не известно, каким образом они были зарегистрированы на его имя. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор от 01.10.2014 № 62-ДСВП/14, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 и от 19.11.14 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2014 № 1 и от 19.11.2014 № 2, счета-фактуры от 31.10.2014 № 00000023 и от 19.11.2014 № 00000028, предъявленные к оплате ООО «Дальстройдевелопмент» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», подписаны от имени ФИО6. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2016 № 2 проведена почерковедческая экспертиза копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансстрой ДВ» по взаимоотношениям с ООО «Дальстройдевелопмент». ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» представлено заключение эксперта от 20.12.2016 № 2274/16 (вх. от 22.12.2016 № 41603). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи на документах от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а другими лицами. Следовательно, документы, представленные и принятые к учету ООО «Трансстрой ДВ» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имениООО «Дальстройдевелопмент» и полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Необходимо также отметить, что ООО «Трансстрой ДВ» после его ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 11 (вх. 01776 от 20.01.2017) представлены «переподписанные» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Дальстройдевелопмент». Согласно п. 5 ст. 154 Кодекса, с 01.01.2014 все плательщики НДС, включая тех, кто выполняет обязанности налоговых агентов, должны представлять налоговые декларации только в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно представленной ЗАО «Сервер-Центр» информацией, направленной сопроводительным письмом от 21.06.2016 № 06-22/57148, обществом были выданы сертификатыподписиключа непосредственно руководителю ООО «Дальстройдевелопмент» - ФИО6, однако какими-либо документами (копией паспорта, иным документом, удостоверяющим личность), подтверждающими тот факт, что заявка на получение такого ключа была оформлена именно лично ФИО6, не располагает. Таким образом, установить фактического подписанта и отправителя налоговых деклараций от имени ООО «Дальстройдевелопмент» не представилось возможным. С целью установления наличия (отсутствия) автотранспортных средств и специальной техники у ООО «Дальстройдевелопмент», а также возможности выполнения тех видов работ, для осуществления которых указанное общество было привлеченоООО «Трансстрой ДВ», а именно корчевка пней и обивка земли с них корчевателями-собирателями, засыпка ям бульдозерами, срезка кустарника и мелколесья на тракторе, разработка грунтов различных групп и их перемещение бульдозерами, налоговым органом направлены запросы в Управление государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.05.2016 № 16-20/08201, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.05.2016 № 16-20/08197. Согласно полученным ответам (26.05.2016 № 16-20/08201, от 11.06.2016 № 38/р356), у общества отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и специальная техника. В то время как, согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 31.10.2014 № 4, от 19.11.2014 № 2, подписанным между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент», последним были выполнены определенные виды работ, при которых должна была быть задействована специальная техника. Доказательств аренды ООО «Дальстройдевелопмент» техники материалы дела не содержат. Кроме того, с целью подтверждения (опровержения) факта выполнения каких-либо СМР ООО «Дальстройдевелопмент» на объекте с использованием арендованной специальной техники, налоговым органом проанализированы выписки банков указанного общества. В отношении организаций, в адрес которых ООО «Дальстройдевелопмент» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду техники», «выполнение СМР», проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых не установлено ни фактов аренды обществом специальной техники у каких-либо лиц, ни фактов привлечения третьих лиц для выполнения СМР (информация отражена в приложении № 13, переданном налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 301). Согласно информации, содержащейся в ФИР, установлено, что ООО «Дальстройдевелопмент» в налоговый орган представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год только на ФИО6, являющего учредителем и руководителем общества. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации не установлены операции по перечислению денежных средств по договорам аутсорсинга или аутстаффинга. Отсутствуют также операции по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера. Факты отсутствия у ООО «Дальстройдевелопмент» работников, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия привлечения иностранной рабочей силы в 2014 году свидетельствуют о невозможности выполнения организацией того объема СМР, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) был принят ООО «Трансстрой ДВ». Согласно информации, содержащейся в ФИР, недвижимое имущество и земельные участки у ООО «Дальстройдевелопмент» отсутствуют. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 13.01.2016 № 14-13/101 у НП СРО «СРСК ДВ» ИНН <***>. Согласно ответу, представленному НП СРО «СРСК ДВ» письмом от 26.01.2016 № 71 (вх. 01898 от 26.01.2016), 22.05.2014 ООО «Дальстройдевелопмент» вступило в состав членов саморегулируемой организации. Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 653-14-<***>-С-139. Перечень работ, которые ООО «Дальстройдевелопмент» имеет право выполнять, приведен в приложении к свидетельству о допуске. В ходе ВНП установлено, что ООО «Дальстройдевелопмент» в адрес саморегулируемой организации частично были поданы недостоверные сведения и документы (копии дипломов и трудовых книжек) на работников, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Вышеуказанные обстоятельства говорят об отсутствии в штате ООО «Дальстройдевелопмент» работников, которые могли участвовать в выполнении строительных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Трансстрой ДВ». Из анализа представленных документов установлено, что правом подписи банковских документов был наделен не только учредитель и руководитель ООО «Дальстройдевелопмент» - ФИО6, но и некий ФИО9, не заявленный должностным лицом в учредительных документах Общества. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Хабаровске установлено следующее (запрос в ПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» от 21.12.2015 № 11042): -кредитовый оборот в период с 30.04.2014 по 18.05.2015 составил 1 119 061 183,94 руб., указанная сумма поступлений сложилась за счет таких платежей, как оплата за выполненные СМР, за аренду специальной техники, изготовление металлоконструкций, транспортные услуги и прочее: -дебетовый оборот за аналогичный период составил также 1 119 061 183,94 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет перечислений различным контрагентам с назначениями платежей - «оплата за выполненные СМР», «покупка строительных материалов», «покупка пиломатериалов» и «аренда строительной техники». Денежные средства (в сумме 1 119 061 183,94 рублей), поступившие на вышеуказанный расчетный счет, в течение 1-3 дней в полной сумме перечислены на счета иных юридических лиц. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Хабаровске, установлено, что у ООО «Дальстройдевелопмент» отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности обществом, а именно: выдача заработной платы и командировочных работникам, покупка канцелярских товаров, оргтехники, снятие наличных денежных средств по чекам. Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету не установлены расходы, связанные с приобретением ГСМ для специальной строительной техники и автотранспортных средств, с ремонтом и обслуживанием спецтехники и автотранспортных средств, а также другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. С учетом вышеизложенного, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности указывают на то, что представленные ООО «Трансстрой ДВ» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Дальстройдевелопмент» и фактическое исполнение последним договорных обязательств по причине того, что указанные документы содержат недостоверные сведения и использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Взаимоотношения с ООО «Стройпром ДВ». Из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту, книг покупок, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) установлено, что стоимость предъявленных к оплате СМР в период с 2013 по 2015 годы составила 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.). Указанная сумма НДС отражена ООО «Трансстрой ДВ» в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 220 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 525 423,73 руб. ООО «Стройпром ДВ» для ООО «Трансстрой ДВ» в 4 квартале 2014 года на объекте: «автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130 - км 162 (с подъездом к п. Герби)» (далее по тексту -объект) по договору от 28.11.2014 № 1-14.14/СТП ДВ (далее по тексту - договор) выполнялись работы по разработке (разрыхлению) грунта в карьере экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на расстояние. С целью подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Стройпром ДВ» Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, в рамках ст. 93.1 Кодекса, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.05.2016 № 16-16/2121 у ООО «Олимпус ДВ» (ИНН <***>), являющегося правопреемником ООО «Стройпром ДВ», в части деятельности указанного общества. Сопроводительным письмом от 25.07.2016 № 09-25/004097дсп@ (вх. 3140 от 25.07.2015) налоговым органом представлен акт обследования здания от 16.11.2015 № 460, согласно которому ООО «Олимпус ДВ» не располагается по юридическому адресу. Из представленных ООО «Трансстрой ДВ» в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройпром ДВ» документов, касающихся строительства объекта, установлено, что заказчиком является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ИНН <***>), Генподрядчиком - ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» (ИНН <***>), подрядчиком - ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>), субподрядчик - ООО «Стройпром ДВ» (ИНН <***>). Однако, в связи с необходимостью получения налоговым органом информации о выполнении каких-либо видов СМР на объекте субподрядной организацией ООО «Стройпром ДВ», в адрес КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» направлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2016 № 16-16/6880. Организацией представлены пояснения о том, что она не располагает информацией о выполнении на вышеуказанном объекте строительства работ ООО «Стройпром ДВ». Требованием о представлении документов (информации) от 06.07.2016 № 16-20/4934 у КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» запрошен общий журнал выполненных работ (формы КС-6), при анализе которого налоговым органом установлен факт отсутствия информации о выполнении каких-либо работ ООО «Стройпром ДВ», в то время как информация о выполнении работ самим ООО «Трансстрой ДВ» имеется в указанном журнале. У КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» истребованы акты освидетельствования скрытых работ, производителем которых являлось ООО «Стройпром ДВ». Сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 6124-3 (вх. 32981 от 12.10.2016) Учреждением представлена исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ (разработка грунтов различных групп), из которых не установлен факт того, что производителем указанного вида работ является ООО «Стройпром ДВ». Кроме того, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» представлены пояснения о том. что организация не располагает информацией о выполнении ООО «Стройпром ДВ» каких-либо СМР на объекте. Необходимо отметить тот факт, что ООО «Трансстрой ДВ» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.09.2017 № 4, представлены документы (акты на списание топлива, путевые листы), подтверждающие факт того, что работника и техника самого Общества были задействованы при строительстве спорного объекта. С целью установления факта наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Стройпром ДВ», в части выполнения последним каких-либо СМР на объекте в 4 квартале 2014 года, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 Кодекса, проведены допросы должностных лиц и работников ООО «Трансстрой ДВ» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17. ФИО18, которые не подтвердили взаимоотношений с ООО «Стройпром ДВ». Необходимо отметить, что при анализе общего журнала работ (формы КС-6), представленного КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 07.10.2016 № 16-16/6880, установлено лицо - ФИО19, являющейся начальником участка на объекте: «автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130 - км 162 (с подъездом к п. Герби)» в генподрядной организации ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83». В связи с чем, налоговом органом в адрес ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направлено поручение о допросе свидетелей от 04.10.2016 № 16-16/927. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2016 № 13-06/299 на указанном объекте действительно выполнялись работы по рубке деревьев, валке леса, срезке кустарников, корчевке пней, обивки земли с выкорчеванных пней, засыпки ям, разработки грунтов различных групп, перемещению разработанных грунтов. ООО «Трансстрой ДВ» на объекте выполняло работы по транспортировке грунта с карьера на участок с целью отсыпки дороги самостоятельно, без привлечения каких-либо иных организаций. Факт частичного выполнения спорных работ собственными силами подтверждается документами (актами на списание топлива, путевыми листами), представленными ООО «Трансстрой ДВ» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 16.08.2013 (момент регистрации) по 17.07.2015 ООО «Стройпром ДВ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. 17.07.2015 Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения кООО «Олимпус ДВ» (ИНН <***>). Учредителем и руководителем ООО «Стройпром ДВ» в период с 16.08.2013 по 17.07.2015 являлся ФИО20 (ИНН <***>). Адрес ООО «Стройпром ДВ», указанный в учредительных документах организации: - в период с 16.08.2013 по 17.07.2015 - ул. Комсомольская, 101, 4, <...>. Уставный капитал ООО «Стройпром ДВ» - 10 000 рублей. В отношении ООО «Олимпус ДВ», являющегося правопреемником ООО «Стройпром ДВ», письмом от 25.07.2016 № 09-25/04097дсп@ (вх. 3140 от 25.07.2016), ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска представлен акт обследования здания от 16.11.2015 № 460, согласно которому общество не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах. Из информации, полученной письмом от 12.10.2016 № 18-11/005777дсп@ следует, что общество состоит на налоговом учете с 26.02.2015 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска. Применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по УСН за 2015 год была представлена 17.02.2016, без показателей финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем общества является ФИО21. Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек. Сведения о транспортных средствах, имуществе в инспекции отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ за 2015 год в инспекцию не представлялись. Согласно информации, содержащейся в ФИР, ООО «Олимпус ДВ» не исполняет требования о представлении документов (информации), кроме того, у общества отсутствуют расчетные счета, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор от 28.11.2014 № 1-14.14/СТП ДВ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2014, счет-фактура от 15.12.2014 № 78 подписаны от имени ФИО20. Кроме того, ФИО20 был допрошен в ИФНС России по Центральному району города Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 02.11.2016 № 17-11/274). Со слов ФИО20 он фактически осуществлял руководство ООО «Стройпром ДВ», однако свидетель отказался дать какие-либо показания в части финансово-хозяйственной деятельности общества, также воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос об оказании содействия от 07.12.2016 № 16-20/20682 в части представления информации в отношении ФИО20 Согласно ответу, полученному сопроводительным письмом от 20.12.2016 № 18/5679 (вх. 03048 от 31.01.2017), гр. ФИО20 имеет наличие судимостей по ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), в 2006 году по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса, состоял на профилактическом учете в период с 2007 по 2009 годы, а также неоднократно привлекался к административным правонарушениям по ПДД. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2016 № 2 проведена почерковедческая экспертиза копий документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансстрой ДВ» по взаимоотношениям с ООО «Стройпром ДВ». ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» представлено заключение эксперта от 20.12.2016 № 2274/16 (вх. от 22.12.2016 № 41603). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи на документах от имени ФИО20, выполнены не ФИО20, а другими лицами. Следовательно, документы, представленные и принятые к учету ООО «Трансстрой ДВ» (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «Стройпром ДВ» и полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Трансстрой ДВ» после ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 11 (вх. 01776 от 20.01.2017) представлены «переподписанные» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройпром ДВ». Согласно представленной информации письмом от 16.06.2016 № 11-28/002834дсп@, собственником помещения, располагающегося по адресу ул. Комсомольская, д. 101, офис 4. - является ЗАО «Страховая компания «Диамант» (ИНН <***>). В адрес ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.09.2016 № 16-16/3573, в ответ на которое сопроводительным письмом от 07.10.2016 № 05-17/55886 представлен ответ ЗАО «Страховая компания «Диамант». Согласно ответу общества, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Стройпром ДВ» не арендовало у него какие-либо помещения. Необходимо отметить, что адрес, заявленный в учредительных документах организации, согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 16.06.2016 № 11-28/002834дсп@, является «массовым». С целью установления фактического места нахождения ООО «Стройпром ДВ», а также фактического подписанта и отправителя налоговых деклараций от имени общества, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в рамках ст. 93.1 Кодекса в части истребования документов (информации) у ООО «Такском», ООО «Компания «Тензор». ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Максом», ООО «Медия-М» и ООО «Сервер-Центр». Однако, при анализе документов (информации), представленных поименованными организациями, установить фактического подписанта и отправителя налоговых деклараций от имени ООО «Стройпром ДВ» не представилось возможным. С целью установления наличия (отсутствия) автотранспортных средств и специальной техники у ООО «Стройпром ДВ», а также возможности выполнения тех видов работ, для осуществления которых указанное общество было привлечено ООО «Трансстрой ДВ», а именно разработка грунтов в карьере экскаватором с погрузкой в самосвалы и транспортировкой на расстояние, налоговым органом направлены запросы в Управление государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.05.2016 № 16-20/08201, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.05.2016 № 16-20/08197. Согласно полученным ответам (26.05.2016 № 16-20/08201, от 11.06.2016 № 38/р356), у общества отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и специальная техника. В то время как, согласно акту о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 15.12.2014 № 1, подписанному между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Стройпром ДВ», последним были выполнены определенные виды работ, при которых должна была быть задействована специальная техника. Следовательно, ООО «Стройпром ДВ» не располагало ни собственными, ни арендованными транспортными средствами и другими видами техники, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также определенных видов работ для ООО «Трансстрой ДВ». Согласно информации, содержащейся в ФИР, установлено, что ООО «Стройпром ДВ» в налоговый орган не представляло справки о доходах формы 2- НДФЛ за 2013, 2015 годы. За 2014 год справка о доходах формы 2-НДФЛ представлена только на ФИО20, являющегося учредителем и руководителем Общества. Факты отсутствия у ООО «Стройпром ДВ» работников, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия привлечения иностранной рабочей силы в 2014 году, свидетельствуют о невозможности выполнения организацией того объема СМР, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), был принят ООО «Трансстрой ДВ». Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 16.06.2016 № 11-28/002834дсп@, недвижимое имущество и земельные участки у ООО «Стройпром ДВ» отсутствуют. Согласно информации, содержащейся в ФИР, у ООО «Стройпром ДВ» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 30.05.2016 № 16-20/4134 у НП СРО «СРСК ДВ» ИНН <***>. Согласно ответу, представленному НП СРО «СРСК ДВ» письмом от 16.06.2016 № 438 (вх. 20053 от 16.06.2016), 05.03.2014 ООО «Стройпром ДВ» вступило в состав членов саморегулируемой организации. Обществу выданы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 639-14-<***>-С-139, № 639-14-<***>-С-139-И1. Перечень работ, которые ООО «Стройпром ДВ» имеет право выполнять, приведен в приложении к свидетельству о допуске. ООО «Стройпром ДВ» для вступления в члены НП СРО «СРСК ДВ» подало сведения на ряд работников. Из допросов работников установлено, что ООО «Стройпром ДВ» в адрес саморегулируемой организации частично были поданы недостоверные сведения и документы (копии дипломов и трудовых книжек) на работников, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Хабаровске установлено следующее (запрос в ПАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Хабаровске от 05.08.2015 № 7556): -кредитовый оборот в период с 26.12.2013 по 10.07.2015 составил 1567 545 548,00 руб., указанная сумма поступлений сложилась за счет таких платежей, как оплата за выполненные СМР, за аренду специальной техники и прочее; -дебетовый оборот за аналогичный период составил также 1 567 545 548,00 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет перечислений различным контрагентам с назначениями платежей - «оплата за выполненные СМР», «покупка строительных материалов», «покупка электротоваров» и «выдача займов». Денежные средства (в сумме 1 567 545 548,00 руб.). поступившие на вышеуказанный расчетный счет, в течение 1-3 дней в полной сумме перечислены на счета иных юридических лиц. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Хабаровске, установлено, что у ООО «Стройпром ДВ» отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности обществом, а именно: выдача заработной платы и командировочных работникам, покупка канцелярских товаров, оргтехники, снятие наличных денежных средств по чекам. С учетом вышеизложенного, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности указывают на то, что представленные ООО «Трансстрой ДВ» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Стройпром ДВ» и фактическое исполнение последним договорных обязательств по причине того, что указанные документы содержат недостоверные сведения и использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Взаимоотношения с ООО «СМУ-Петровское» Из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «СМУ-Петровское», книг покупок, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) установлено, что стоимость предъявленных к оплате СМР в период с 2013 по 2015 годы составила 180 179 398,90 руб. (в том числе НДС 18 % - 27 484 992,73 руб.). Указанная сумма НДС отражена ООО «Трансстрой ДВ» в составе налоговых вычетов в разделе 3 по строке 220 налоговых декларации по НДС, в следующих налоговых периодах: за 4 квартал 2013 года - 3 614 813,60 руб.; за 1 квартал 2014 года - 1 000 080,00 руб.; за 3 квартал 2014 года - 4 126 576,28 руб.; за 4 квартал 2014 года - 18 743 522,85 руб. ООО «СМУ-Петровское» для ООО «Трансстрой ДВ» в 4 квартале 2013 года и в 1-4 кварталах 2014 года выполнялись следующие виды работ: срезка кустарников кусторезом и корчевателями-собирателями с транспортировкой автосамосвалами, валка леса, корчевка пней и обивка земли с них корчевателями-собирателями, засыпка ям бульдозерами, срезка кустарника и мелколесья на тракторе, разработка фунтов различных групп и их перемещение бульдозерами на трех объектах: -«реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги» (далее по тексту - объект № 1) по договорам от 25.10.2013 № 9-13.9/СМУП и от 03.02.2014 № 1-14.2/СМУП: согласно п. 7.1 и 7.3 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить СМР с использованием собственных материалов и оборудования; - «земляное полотно главных путей ст. Акур - ФИО22 318 км ПК7 + 78,4 - 333 км ПК9+13. 320 км ПК1 +00-321 км ПК5 + 00 перегона Акур-Людю» (далее по тексту объект № 2) по договору от 07.07.2014 № 2-14.7/СМУП: согласно п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить СМР с использованием собственных материалов и оборудования; -«автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130 - км 162 (с подъездом к п. Герби) 2 этап» (далее по тексту - объект № 3) по договорам от 29.10.2014 № 3-14.П/СМУП и от 28.11.2014 № 4-14.11/СМУП: согласно п. 4.4.13 указанных договоров субподрядчик обязан обеспечить объект строительными материалами и оборудованием. Из представленных ООО «Трансстрой ДВ» в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-Петровское» документов, касающихся строительства объекта № 1 следует, что Заказчиком является Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» (ИНН <***>/КПП 770802011), генподрядчиком - ЗАО «Строительное управление 38» (ИНН <***>), субподрядчиком - ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>), а субсубподрядчиком - ООО «СМУ-Петровское» (ИНН <***>). Обязательным условием договора от 16.09.2013 № КСГ-132882/ДВОСТ, заключенного между Дирекцией по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» и ЗАО «Строительное управление 38», а также договора от 20.09.2013 № 48/2009-13, заключенного между ЗАО «Строительное управление 38» и ООО «Трансстрой ДВ», является обязательное согласование перечня организаций, согласованных и допущенных заказчиком к строительству вышеуказанного объекта строительства. Согласно документам (информации), представленным ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Строительное управление 38» не согласовывало привлечение ООО «СМУ-Петровское» для выполнения каких-либо работ на объекте: «реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги». У ОАО «Российские железные дороги» истребован общий журнал выполненных работ (формы КС-6), при анализе которого налоговым органом установлен факт отсутствия информации о выполнении каких-либо работ ООО «СМУ-Петровское», в то время как информация о выполнении работ самим ООО «Трансстрой ДВ» имеется в указанном журнале. Необходимо отметить тот факт, что ООО «Трансстрой ДВ» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.09.2016 № 4, представлены документы (акты на списание топлива, путевые листы), подтверждающие факт того, что работники и техника самого Общества были задействованы при строительстве спорного объекта. С целью установления факта наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское», в части выполнения последним каких-либо СМР на объекте № 1 в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 Кодекса, проведены допросы должностных лиц и работников проверяемой организации - ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «СМУ – Петровское». Из представленных ООО «Трансстрой ДВ» в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-Петровское» документов, касающихся строительства объекта № 2 следует, что заказчиком является Дальневосточная дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>/КПП 272145020), генподрядчиком - ООО «Строительный трест 8» (ИНН <***>), подрядчиком - ООО «Трансстрой-Восток» (ИНН <***>), субподрядчиком ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>), а субсубподрядчиком - ООО «СМУ-Петровское» (ИНН <***>). Так как обязательным условием договора от 02.06.2014 № КР/ДИ-299,заключенного между Дальневосточной дирекцией инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Строительный трест 8», а также договора от 06.06.2014 № СТ8-ТВ/Д-299, заключенного между ООО «Строительный трест 8» и ООО «Трансстрой-Восток», является обязательное согласование перечня организаций, согласованных и допущенных заказчиком к строительству вышеуказанного объекта строительства, с целью определения данного перечня налоговым органом в адрес ИФНС России № 8 пог. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.08.2016 № 16-16/3236 у ОАО «Российские железные дороги» в части деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктурыструктурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». У Общества был истребован список согласованных с ним привлеченных субподрядных организаций ООО «Строительный трест 8». Согласно документам (информации), представленным ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительный трест 8» не согласовывало привлечение ООО «СМУ-Петровское» для выполнения каких-либо работ на объекте № 2. Поручением об истребовании документов (информации) от 05.10.2016 № 16-16/3625 у ОАО «Российские железные дороги» истребован общий журнал выполненных работ (формы КС-6), при анализе которого налоговым органом установлен факт отсутствия информации о выполнении каких-либо работ ООО «СМУ-Петровское», в то время как информация о выполнении работ самим ООО «Трансстрой ДВ» имеется в указанном журнале. С целью установления фактического производителя работ по разрыхлению скальных грунтов различных групп на объекте № 2, Инспекцией в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.10.2016 № 16-16/3794 у ОАО «Российские железные дороги» в части деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». У Общества истребованы акты освидетельствования скрытых работ, производителем которых являлось ООО «СМУ-Петровское». Сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 25-07/70412 ИФНС России № 8 по г. Москве представлен ответ ОАО «Российские железные дороги», согласно которому, организацией даны пояснения о том, что работы по разрыхлению грунтов различных групп не подлежат освидетельствованию. Кроме того, в адрес ОАО «Российские железные дороги» запрос на согласование ООО «СМУ-Петровское» не поступал. С целью установления факта наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское», в части выполнения последним каких-либо СМР на объекте № 2 в 3 квартале 2014 года, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 Кодекса, проведены допросы должностных лиц и работников проверяемой организации - ФИО26, ФИО24, ФИО27, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «СМУ - Петровского». Из представленных ООО «Трансстрой ДВ» в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-Петровское» документов, касающихся строительства объекта № 3 следует, что заказчиком является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ИНН <***>), генподрядчиком - ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» (ИНН <***>), субподрядчиком - ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>), а субсубподрядчиком - ООО «СМУ-Петровское» (ИНН <***>). Согласование перечня привлекаемых субподрядных организаций не является обязательным условием договора от 04.10.2014 № 327, заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83». Однако, в связи с необходимостью получения налоговым органом информации о выполнении каких-либо видов СМР на объекте № 3 субподрядной организацией ООО «СМУ-Петровское», в адрес КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» направлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2016 № 16-16/6880. Организацией представлены пояснения о том, что она не располагает информацией о выполнении на вышеуказанном объекте строительства работ ООО «СМУ-Петровское». У КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» запрошен общий журнал выполненных работ (формы КС-6), при анализе которого налоговым органом установлен факт отсутствия информации о выполнении каких-либо работ ООО «СМУ-Петровское», в то время как информация о выполнении работ самим ООО «Трансстрой ДВ» имеется в указанном журнале. С целью установления факта наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское», в части выполнения последним каких-либо СМР на объекте № 3 в 4 квартале 2014 года, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 Кодекса, проведены допросы должностных лиц и работников проверяемой организации - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15. ФИО16., ФИО18, ФИО17, которые не подтвердили взаимоотношений с ООО «СМУ- Петровское». Необходимо отметить, что при анализе общего журнала работ (формы КС-6), представленного КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 07.10.2016 № 16-16/6880, установлено лицо - ФИО19, являющейся начальником участка на объекте: «автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130 - км 162 (с подъездом к п. Герби)» в генподрядной организации ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83». В связи с чем, налоговом органом в адрес ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направлено поручение о допросе свидетелей от 04.10.2016 № 16-16/927. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2016 № 13-06/299 на указанном объекте действительно выполнялись работы по рубке деревьев, валке леса, срезке кустарников, корчевке пней, обивки земли с выкорчеванных пней, засыпки ям, разработки грунтов различных групп, перемещению разработанных грунтов. ООО «Трансстрой ДВ» было привлечено для выполнения работ по транспортировке грунта с карьера на участок с целью отсыпки дороги. Со слов ФИО19 ООО «Трансстрой ДВ» не привлекало какие-либо иные организации для выполнения работ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношенииООО «СМУ-Петровское» (ИНН <***>) установлено, что в период с 24.09.2012 по 02.10.2015 ООО «СМУ-Петровское» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. 02.10.2015 общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Красота и здоровье» (ИНН <***>). Учредителями ООО «СМУ-Петровское» являлись: в период с 24.09.2012 по 03.10.2013 - ФИО28 (ИНН <***>); в период с 25.09.2013 по 11.06.2015 - ФИО29 (ИНН <***>). Руководителями Общества являлись: в период с 24.09.2012 по 24.09.2013 - ФИО28; в период с 25.09.2013 по 11.06.2015 - ФИО29 Адрес ООО «СМУ-Петровское», указанный в учредительных документах организации: -в период с 24.09.2012 по 02.10.2015 - ул. Тихоокеанская, 204, офис 504 а, <...>. Уставный капитал ООО «СМУ-Петровское» - 11 000 рублей. В отношении ООО «Красота и здоровье», являющегося правопреемником ООО «СМУ-Петровское», письмом от 17.06.2016 № 14-24/849 5дсп'о) представлена следующая информация: общество состоит на налоговом учете с 14.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. В период с 14.03.2011 по 19.02.2015 руководителем и учредителем являлся ФИО30 (ИНН <***>), в период с 19.02.2015 ФИО31 (ИНН <***>). Основным видом деятельности является «прочая розничная торговля вне магазинов». Юридическое лицо имеет признаки «фирмы-однодневки». Адрес, указанный в учредительных документах организации, - ул. Бондаря, 17, 1. Согласно протоколу осмотра от 14.08.2015 № 19, общество не находится по указанному адресу. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствует. ООО «Красота и здоровье» применяет УСН, с объектом налогообложения - «доход». Последняя налоговая декларация представлена за 2013 год. Согласно информации, содержащейся в ФИР, ООО «Красота и здоровье» не исполняет требования о представлении документов (информации), не представляет налоговую отчетность, кроме того, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, предъявленные к оплате ООО «СМУ-Петровское» в адрес ООО «Трансстрой ДВ», подписаны от имени ФИО29. В ходе допроса, свидетель ФИО29 пояснил, что являлся единоличным учредителем и руководителем Общества в период с сентября 2013 года по 11.06.2015 (время существование организации). Также указал, что общество располагалось по адресу, заявленному в учредительных документах, а помещение было арендовано им лично у ОАО «Дальэлектрон». На все иные вопросы, заданные в ходе допроса, а именно, об осуществляемой организацией финансово-хозяйственной деятельности, о ведении бухгалтерского и налогового учета, о взаимосвязи между ООО «СМУ-Петровское» и его контрагентами, ФИО29 отказался от дачи свидетельских показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Необходимо отметить и тот факт, что в период с момента постановки организации на налоговый учет (24.09.2012) по момент ликвидации общества (02.10.2015) ФИО29 не являлся ни единоличным учредителем, ни единоличным руководителем ООО «СМУ-Петровское», что противоречит полученным от него свидетельским показаниям. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2016 № 2 проведена почерковедческая экспертиза копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансстрой ДВ» по взаимоотношениям с ООО «СМУ-Петровское». ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» представлено заключение эксперта от 20.12.2016 № 2274/16 (вх. от 22.12.2016 № 41603), по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи на документах от имени ФИО29, выполнены не ФИО29, а другими лицами. Следовательно, документы, представленные и принятые к учету ООО «Трансстрой ДВ» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «СМУ-Петровское» и полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Трансстрой ДВ» после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 11 (вх. 01776 от 20.01.2017) представлены «переподписанные» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СМУ-Петровское». Необходимо отметить, что адрес, заявленный в учредительных документах организации, согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 21.06.2016 № 11-28/002880дсп@ в ответ на запрос от 30.05.2016 № 16-16/08282®, - является «массовым». С целью установления фактического места нахождения ООО «СМУ-Петровское», а также фактического подписанта и отправителя налоговых деклараций от имени общества, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в рамках ст. 93.1 Кодекса в части истребования документов (информации) у ООО «Такском», ООО «Компания «Тензор», ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Максом», ООО «Медия-М» и ООО «Сервер-Центр». Однако, при анализе документов (информации), представленных поименованными организациями, установить фактического подписанта и отправителя налоговых деклараций от имени ООО «СМУ-Петровское» не представилось возможным. Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» от 20.06.2016 № АА-20066/5, представленному сопроводительным письмом от 23.06.2016 № 16-23/06/70695дсп (вх. 2933 от 12.07.2016), обществом был заключен договор с ООО «СМУ-Петровское». Адрес, указанный в сведениях о полученном сертификате, идентичен тому, что указан в учредительных документах организации. Однако, необходимо отметить, лицом оформлявшим договор от имени ООО «СМУ-Петровское», является ФИО32. В связи с отсутствием ее каких-либо персональных данных, идентифицировать указанное лицо не представилось возможным. Согласно ответу, представленному сопроводительным письмом от 21.06.2016 № 06-22/57148, ЗАО «Сервер-Центр» были выданы сертификаты подписи ключа непосредственно руководителю ООО «СМУ-Петровское» - ФИО29, однако какими-либо документами (копией паспорта, иным документом, удостоверяющим личность), подтверждающими тот факт, что заявка на получение такого ключа была оформлена именно лично ФИО29, не располагает. Таким образом, установить фактического подписанта и отправителя налоговых деклараций от имени ООО «СМУ-Петровское» не представилось возможным. Управлением государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю предоставлена информация (ответы 26.05.2016 № 16-20/08201, 11.06.2016 № 38/р356), согласно которой у Общества отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и специальная техника. В то время как, согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 28.11.2014 № 1, от 23.12.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2, подписанным между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское», последним были выполнены определенные виды работ, при которых должна была быть задействована специальная техника. Следовательно, ООО «СМУ-Петровское» не располагало ни собственными, ни арендованными транспортными средствами и другими видами техники, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также определенных видов работ для ООО «Трансстрой ДВ». Согласно информации, содержащейся в ФИР, установлено, что ООО «СМУ-Петровское» в налоговый орган справки о доходах формы 2-НДФЛ на следующих физических лиц: за 2013 год - на ФИО29 и ФИО33; за 2014 год - на ФИО29 Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены не были. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации не установлены операции по перечислению денежных средств по договорам аутсорсинга или аутстаффинга. Отсутствуют также операции по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера. Факты отсутствия у ООО «СМУ-Петровское» работников, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия привлечения иностранной рабочей силы в 2013, 2014, 2015 годах, свидетельствуют о невозможности выполнения организацией того объема СМР, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), был принят ООО «Трансстрой ДВ». Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 21.06.2016 № 11-28/002880дсп@, недвижимое имущество и земельные участки у ООО «СМУ-Петровское» отсутствуют. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 30.05.2016 № 16-20/4161 у НП СРО «СРСК ДВ» ИНН <***>. Согласно ответу, представленному НП СРО «СРСК ДВ» письмом от 16.06.2016 № 442 (вх. 20056 от 16.06.2016), 07.12.2012 ООО «СМУ-Петровское» вступило в состав членов саморегулируемой организации. Обществу выданы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 560-12-<***>-С-139. Перечень работ, которые ООО «СМУ-Петровское» имеет право выполнять, приведен в приложении к свидетельству о допуске. ООО «СМУ-Петровское» для вступления в члены НП СРО «СРСК ДВ» подало сведения на ряд работников. В ходе проверки установлено, что ООО «СМУ-Петровское» в адрес саморегулируемой организации частично были поданы недостоверные сведения и документы (копии дипломов и трудовых книжек) на работников, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие в штате ООО «СМУ-Петровское» работников, которые могли участвовать в выполнении строительных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Трансстрой ДВ». Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Хабаровске установлено следующее (запросы в Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Хабаровске от 13.10.2014 № 7972. от 30.03.2015 № 1927, от 19.01.2016 № 245): -кредитовый оборот в период с 23.10.2013 по 31.03.2015 составил 3 086 325 528,71 руб., указанная сумма поступлений сложилась за счет таких платежей, как оплата за выполненные СМР, оплата за поставку товара и прочее; -дебетовый оборот за аналогичный период составил также 3 086 325 528,71 руб., указанная сумма израсходованных денежных средств сложилась за счет перечислений различным контрагентам с назначениями платежей - «перечисления по договору инвестирования», «покупка строительных материалов» и «выдача займов». Денежные средства (в сумме 3 086 325 528,71 руб.), поступившие на вышеуказанный расчетный счет, в течение 1-3 дней в полной сумме перечислены на счета иных юридических лиц. Необходимо отметить, что при проведении налоговым органом допроса ФИО29, на заданные вопросы о том, когда, кем, в каких банках были открыты счета, принадлежащие ООО «СМУ-Петровское», а также о количестве таких счетов, каких-либо пояснений дать не смог, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Хабаровске, «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), АКБ «Авангард» (ПАО) установлено, что у ООО «СМУ-Петровское» отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности обществом, а именно: выдача заработной платы и командировочных работникам, покупка канцелярских товаров, оргтехники, снятие наличных денежных средств по чекам. Необходимо также отметить, что согласно документам, представленным ООО «Трансстрой ДВ» в ходе проведения проверки, ООО «СМУ-Петровское» были выполнены работы с использованием специальной строительной техники (бульдозеры, экскаваторы). При анализе выписки о движении денежных средств но расчетному счету не установлены расходы, связанные с приобретением ГСМ для специальной строительной техники и автотранспортных средств, с ремонтом и обслуживанием спецтехники и автотранспортных средств, а также другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. С учетом вышеизложенного, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности указывают на то, что представленные ООО «Трансстрой ДВ» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «СМУ-Петровское» и фактическое исполнение последним договорных обязательств по причине того, что указанные документы содержат недостоверные сведения и использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ Петровское» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Сами документы пописаны неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческими экспертизами, которые суд находит допустимыми. «Переподписанные» документы, полученные ООО «Трансстрой ДВ» по адвокатским запросам у ООО «Красота и здоровье», ООО «Олимпус ДВ», ООО «ДВ Стройторг» (правопреемники спорных контрагентов) после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы суд не принимает, поскольку в налоговый органа руководители данных организаций не явились, факт замены документов не подтвердили. Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «Трансстрой ДВ» правопреемниками спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Трансстрой ДВ», поскольку напротив данное обстоятельство, подтвержденное другими материалами ВНП, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Трансстрой ДВ». Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что не нахождение спорных контрагентов по юридическим адресам не влияет на взаимоотношения с ООО «Трансстрой ДВ», поскольку не нахождение юридического лица по адресу свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть основанием для принятия ООО «Трансстрой ДВ» сумм налога к вычету. Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ООО «Трансстрой ДВ» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ Петровское» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Судом отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что все спорные работы приняты без замечаний, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами. Судом отклоняется довод заявителя о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, поскольку исполнение обязательств возможно с привлечением третьих лиц, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверных доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентами третьих лиц, суду не представлено. Судом отклоняется довод заявителя о наличии у ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ Петровское» арендованной техники, со ссылкой на то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету в свидетельствует о перечислении ими денежных средств с назначением «аренда строительной техники», «оплата за выполнение СМР» иным юридическим лицам, поскольку налоговым органом перепроверены контрагенты второго звена. Из приложений № 13, 15, 17 к акту проверки следует, что данная информация не подтвердилась. В материалах дела отсутствуют первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры и др.) свидетельствующие о найме спорными контрагентами персонала, аренде техники, привлечении третьих лиц для выполнения СМР. Судом отклоняется как необоснованный довод ООО «Трансстрой ДВ» о том, что спорные контрагенты были членами СРО, поскольку в отношении членства «сомнительных контрагентов» в саморегулируемых организациях, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ» и ООО «СМУ Петровское» были получены свидетельства о допуске к определенным видам работ по документам, содержащим недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов лиц, сведения на которых представлены в саморегулируемые организации с целью получения свидетельств о допуске к определенным видам работ. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у поименованных организаций работников, чьими силами могли быть выполнены СМР, заказчиком которых являлось ООО «Трансстрой ДВ». Судом отклоняются как необоснованные доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательной базы протоколов допросов работников ООО «Трансстрой ДВ» в силу того, что они были составлены в периоды приостановления выездной налоговой проверки по следующим основаниям. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Данный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Ссылка заявителя на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы УФНС России по Хабаровскому краю исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок. Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговое законодательство не знает понятия «массовый адрес», поскольку нахождение юридического лица по адресу массовой регистрации является одним из признаков невозможности осуществления полноценной хозяйственной деятельности. Судом отклоняется довод заявителя о недостоверности допросов, со ссылкой на то обстоятельство, что ряд протоколов допросов, положенных в основу решения УФНС России по Хабаровскому краю, не подписан должностным лицом налогового органа, поскольку впоследствии этот недостаток устранен. На достоверность информации в протоколе это не повлияло. Судом отклоняются ссылки заявителя на протоколы допроса ФИО34 от 26.05.2017, ФИО20 от 26.05.2017, ФИО6 от 24.05.2017, поскольку из них не следует то обстоятельство, что данные лица владеют информацией о реальной хозяйственной деятельности организаций. Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют. Смягчающие обстоятельства. Оспариваемым решением за неуплату НДС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 191 140 руб., а также по статье 123 НЕ РФ в виде штрафа в размере 1 334 434 руб. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Трансстрой ДВ» осуществляет реальную производственную деятельность, является работодателем для значительного числа работников, осуществляет строительство автомобильных дорог, имеющих социальное значение для территории всего округа. Данное обстоятельство расценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО «Трансстрой ДВ». Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС до 300 000 руб., а по статье 123 НК РФ также до 300 000 руб. Таким образом, оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю подлежит признанию недействительным в части: - начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб.; - начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб. В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет УФНС России по Хабаровскому краю. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2017 № 13-10/414/26836@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части: - начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб.; - начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 № 5074 (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер). Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Серга Д.Г. Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Трансстрой ДВ" (подробнее)Ответчики:УФНС России по Хабаровскому краю (подробнее)Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровск (подробнее)ИФНС РОССИИ по Центральному району г. Хабаровска (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
